Апелляционное определение № 22-958/2026 от 5 мая 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 22-958/2026

судья Власова И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита 6 мая 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

судей Дугаржапова Б.Б., Шемякиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шутареве Г.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Карчевской О.В.,

потерпевшей БЕО,

осужденного ФИО1,

адвоката Гурулевой Г.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Гурулевой Г.Ф., апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Читы от 19 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей с 29 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей БЕО, с осужденного в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> рублей; в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Гурулевой Г.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора, потерпевшей БЕО, представителя потерпевшей - адвоката Медведевой Т.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за убийство, то есть за умышленное причинение смерти другому человеку - МАО, <Дата> года рождения.

Преступление совершено <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, указав, что защищался, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гурулева Г.Ф. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным в связи с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не доказанностью вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. Исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана не верная оценка, необоснованно приняты за основу показания свидетеля ЛАВ, которая в момент исследуемых событий находилась в состоянии алкогольного опьянения, получила стресс при данном конфликте, детали происшедшего и динамику событий не может правильно произвести, не видела факт нанесения ударов ножами. Кроме того, она заинтересована в исходе уголовного дела в связи с ее желанием владеть и пользоваться квартирой, в которой Л проживали совместно. Исходя из совокупности доказательств, считает, что потерпевший М, находясь в тяжелой степени опьянения, не мог после получения ножевого ранения в область шеи совершить активные действия и нанести ответный удар ФИО1, так как находился в агонии, в связи с чем, вывод суда о том, что именно ФИО1 первым нанес удар ножом потерпевшему является несостоятельным. Следствие не установило каким именно ножом каждому были нанесены телесные повреждения, не проведены судебно-биологические экспертизы. Выражает несогласие с тем, что суд учел отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, защищался от нападения ММ, просит исключить данное отягчающее обстоятельство из приговора. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать в связи с тем, что он действовал в состоянии необходимой обороны.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, приводит аналогичные доводы, дополняя о том, что суд необоснованно отказал в назначении и проведении повторной судебно-медицинской экспертизы по его ходатайству, поскольку у него было два ножевых ранения, а не одно, как это указано в заключение экспертизы. На следствии не была изъята его одежда, в которой он находился в момент преступления, не проведена экспертиза вещественных доказательств, судебно-биологическая экспертиза по обнаруженным следам на ножах, по отпечаткам пальцев. Согласно судебно-медицинской экспертизе потерпевший находился в сильном алкогольном опьянении, в связи с чем, не мог давать отчет своим действиям. Указывает, что с его участием не проводился следственный эксперимент. Показания <данные изъяты> ЛАВ на протяжении всего следствия и судебного разбирательства менялись, противоречили друг другу. Согласно видеозаписи проверки показаний на месте ЛАВ указывает, что полную картину произошедшего она не может описать, так как из-за холодильника она не могла видеть, кто первый взял нож, нанес удар и каким ножом, а лишь предположила, как это могло случиться. Считает, что Л его оговаривает, поскольку заинтересована в исходе уголовного дела в связи с желанием владеть и пользоваться квартирой, в которой они проживали совместно.

Свидетели ДСМ, СОВ, ШАВ, ЖВЖ поясняли, что он вел себя спокойно, адекватно, говорил, что потерпевший первый нанес ему удар ножом, что он оборонялся, а Л находилась в стрессовом состоянии. Подробно описывая свои действия <Дата>, указывает, что преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ он не совершал, лишь оборонялся, убивать никого не хотел, опасался за свою жизнь. Угрозы в адрес Л он не высказывал, телесные повреждения ей не наносил. Не согласен, что суд признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения. На протяжении следствия давал стабильные показания, вину не признавал, если бы был в трезвом состоянии, поступил бы также, оборонялся, защищая свою жизнь. С исковыми требованиями не согласен, поскольку никого не убивал. Просит приговор отменить, его оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора <адрес> КОВ считает доводы апелляционных жалоб необоснованными. Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основан на исследованных в суде доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Приговор является обоснованным, мотивированным, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено. Просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предварительное следствие по делу осуществлено полно и всесторонне, причин полагать о его неэффективности не имеется. Непроведение следственного эксперимента, экспертизы вещественных доказательств, по отпечаткам пальцев и биологической экспертизы не повлияло на выводы суда о виновности осужденного.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, созданием для них необходимых условий для исполнения процессуальных прав и обязанностей, их доводам, доказательствам и позиции дана надлежащая судебная оценка. Все ходатайства, заявленные, в том числе стороной защиты рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказана совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, содеянному дана надлежащая правовая оценка, фактические обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы осужденного Л о том, что МАО первым нанес ему удар кулаком по лицу, а затем удар ножом тщательно проверены судом и обоснованно опровергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями <данные изъяты> - ЛАВ, которая подтвердила в ходе очной ставке и при проверке показаний на месте.

Оснований полагать об оговоре осужденного со стороны ЛАВ либо наличия у нее иной заинтересованности в исходе дела не имеется. Показания ею даны об обстоятельствах, <данные изъяты>

Правильно в обоснование выводов о виновности ФИО1 в преступлении суд сослался:

на показания потерпевшей БЕО, которой со слов Л стало известно, что Л нанес ее брату удар ножом в шею, а тот в ответ нанес ему удар ножом;

на показания свидетелей ДСМ, СОВ о том, что при выезде на место происшествия находившаяся там женщина кричала, что не будет молчать, что это он убил;

на показания эксперта ЖТЖ, не исключившей возможность выполнения активных действий потерпевшим после получения обнаруженных на теле повреждений.

Показания свидетелей согласуются между собой, а также с иными исследованными судом доказательствами и не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного.

Объективно вина ФИО1 подтверждается вещественными доказательствами и письменными материалами дела, среди которых протоколы осмотра места происшествия и изъятых предметов, заключения экспертов и другими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, совокупность которых признана относимой, допустимой, достоверной и достаточной для принятия по делу итогового решения.

Экспертные исследования, положенные в основу обвинительного приговора, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз квалифицированными экспертами в условиях государственных экспертных учреждений с подробным исследованием представленных материалов, их выводы полны, обоснованы, заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в правильности заключений экспертов не имеется, в связи с чем не усмотрел оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1

Противоречий в доказательствах, невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного, из материалов дела не усматривается. Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, о недоказанности виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно мотивированы в приговоре, его действия правильно квалифицированы.

Об умысле ФИО1 на убийство потерпевшего МАО. свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, способ совершения преступления, характер, локализация и количество телесных повреждений, причиненных потерпевшему. Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у осужденного с потерпевшим.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности, данные о личности виновного, наличие всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам стороны защиты суд правильно признал отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда в этой части подробно мотивированы, с чем соглашается судебная коллегия.

Суд обоснованно счел необходимым назначить ФИО1 наказание в условиях реального отбывания в местах лишения свободы, мотивировав выводы в этой части конкретными обстоятельствами дела, опасностью содеянного и совокупными данными о личности осужденного, верно определив вид исправительного учреждения.

Отсутствие правовых оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом подробно мотивировано.

При таких обстоятельствах наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Гражданский иск рассмотрен с соблюдением требований закона, с учетом принципа разумности и справедливости, а также подтверждающих документов в обоснование материального ущерба.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.Г. Горюнова

Судьи Б.Б. Дугаржапов

Е.С. Шемякина