Апелляционное постановление № 22-2457/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 1-568/2023

Судья Юферова Т.В. Дело № 22-2457/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область г. Красногорск 02 апреля 2024 года

Московский областной суд под председательством судьи Сухановой И.Н.,

с участием

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Настас Д.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Мирошкина А.Н., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

переводчика ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллиной Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Кутырева А.А. и Михальчика А.В. на приговор Видновского городского суда Московской области от 26 января 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>, со средним образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, не работающий, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 30 ноября 2023 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета с учетом положений п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., осужденного ФИО1 и адвоката Мирошкина А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за организацию незаконной миграции, то есть незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации,

при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое суд удовлетворил.

В апелляционных жалобах адвокаты Кутырев А.А. и Михальчик А.В. в защиту осужденного ФИО1 считают приговор несправедливым и чрезмерно суровым, в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного.

Полагают, что при назначении наказания суд не в полной мере учел то, что инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств и данные о личности ФИО1

Так, ФИО1 ранее не судим, признал полностью вину, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, по месту жительства характеризуется без жалоб, на иждивении имеет отца, страдающего хроническими заболеваниями

С учетом изложенного, адвокаты просят приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание, ограничившись отбытым наказание либо применив положения ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалоб, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 выполнены в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного заседания по настоящему делу не допущено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Судебное заседание по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

В силу ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

Наказание ФИО1 определено в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное осужденному преступление с соблюдением требований общей части УК РФ.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано.

При назначении наказания суд принял во внимание степень общественной опасности содеянного (умышленное преступление средней тяжести), личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его семьи.

Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном и отсутствие судимости.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд пришел к правильному выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и реального отбытия наказания. При этом срок лишения свободы суд назначил с применением положений ч. 5 ст.62 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами городского суда и оснований к смягчению назначенного ФИО1 наказания не усматривает.

При этом вопреки доводам жалобы, признание иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими является правом, а не обязанностью суда.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и в полной мере учтены им при вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание, назначенное ФИО1 городским судом, является справедливым и соразмерным содеянному, судом в полной мере учтены все значимые обстоятельства, в связи с чем оно не подлежит смягчению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу, не допущено.

В связи с изложенным, апелляционные жалобы адвокатов о смягчении назначенного наказания удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Видновского городского суда Московской области от 30 ноября 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Н. Суханова