Приговор № 1-133/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-133/2020

Дело №1-133/2020


Приговор

Именем Российской Федерации

«09» июля 2020 года поселок Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя Полякова Е.Н.,

защитника в лице адвоката Петрова А.И.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Маковой Е.Е.,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалов уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, на воинском учете состоящего, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, копию обвинительного акта получившего 22 июня 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Вину ФИО1 в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия, боеприпасов.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в нарушение требований ст. 9, 13,26 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года и п.п. 19, 54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 запрещающих хранение оружия и боеприпасов без лицензии Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации имея умысел на незаконное хранение оружия и боеприпасов, а именно винтовки ФИО2 образца 1891/1930 гг. калибра 7,62, которая согласно заключения эксперта № 437-к от 25.12.2019 года, является нарезным огнестрельным оружием, которую он незаконно приобрел, путем находки с 00 часов 01 минуты 01 июля 2019 года в подвале дома № 3 по ул.Первая д.Домаши Валдайского района Новгородской области и 3 охотничьих патрона калибра 7,62x5411, изготовленных заводским способом на Барнаульском патронном заводе (Россия), относящихся к категории боеприпасов к гражданскому нарезному огнестрельному оружию данного калибра, пригодных для производства выстрела, которые незаконно приобрел, в один из дней в период с 01 октября 2019 года по 31 октября 2019 года, у неустановленного лица на территории д.Домаши Валдайского района, после чего ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, осознавая противоправность своих действий, умышленно, не имея соответствующего разрешения на право хранения винтовки ФИО2 образца 1891/1930 гг. калибра 7,62, которая согласно заключения эксперта № 437-к от 25 декабря 2019 года, является нарезным огнестрельным оружием, и 3 охотничьих патронов калибра 7,62х54Я, изготовленных заводским способом на Барнаульском патронном заводе (Россия), относящихся к категории боеприпасов к гражданскому нарезному огнестрельному оружию данного калибра, пригодных для производства выстрела, незаконно хранил с целью дальнейшего использования по своему усмотрению с 00 часов 01 минут 01 июля 2019 года, в подвале дома № 3 по ул.Первая д.Домаши Валдайского района Новгородской области, до 09 часов 00 минут 06 декабря 2019 года, после чего с целью осуществления незаконной охоты незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, осуществлял их ношение при себе до 16 часов 35 минут 06 декабря 2019 года, на момент их изъятия сотрудниками полиции, произведенного в ходе осмотра места происшествия, проводимого по адресу: Новгородская область, Демянский район, д. Данилово, в 20 метрах от дома № 1 и в 0,3 км на север от д. Данилово Демянского района Новгородской области.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, согласился в полном объёме.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, а именно: обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

ФИО1 незаконно, умышленно, не имея на то соответствующего разрешения, осознавая общественную опасность объектов и противоправность своих действий, приобрел, хранил и носил боеприпасы и огнестрельное оружие, признанные таковыми заключением эксперта-криминалиста, до момента изъятия.

Поэтому, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра - нарколога не состоит, оснований сомневаться в его психическом состоянии с учетом обстоятельств дела у суда не имеется.

В связи с этим он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести – на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание судом признается явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаются признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья ФИО1

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, при определенных обстоятельствах в отношении ФИО1 не усматривается с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности (совершение преступления против общественной безопасности).

При исследовании личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим (л.д.165-169), к административной ответственности не привлекался (л.д. 184, 194); в качестве безработного в Центре занятости населения не зарегистрирован (л.д.196); получателем пенсии не является (л.д.198); на воинском учете в отделе военного комиссариата состоит, но признан ограниченного годным к военной службе в связи с состоянием здоровья (л.д.177-182); службой УУП характеризуется удовлетворительно (л.д.200).

Обсуждая вопрос о назначении вида наказания подсудимому ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, суд считает возможным назначить наказание подсудимому в виде ограничения свободы с назначением в пределах санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, судом не усматривается и назначенное наказание по виду и размеру соответствует принципу, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Суд полагает, что назначенное подсудимому ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания и будет им соответствовать.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: винтовка «ФИО2» - подлежит передаче в отдел материально-технического и хозяйственного обеспечения УМВД России по Новгородской области для уничтожения, а три патрона, которые были отстреляны в процессе экспертизы – считать уничтоженными.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитника по назначению в ходе предварительного расследования Петрова А.И. в размере 9 300 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в размере 1 250 рублей, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок десять месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования - Валдайского муниципального района Новгородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства по адресу: <адрес>.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – винтовку «ФИО2» передать в отдел материально-технического и хозяйственного обеспечения УМВД России по Новгородской области для уничтожения, а три патрона, которые были отстреляны в процессе экспертизы – считать уничтоженными.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Валдайский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона, несправедливости приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Ю.П. Степанова