Решение № 2-1925/2017 2-1925/2017~М-989/2017 М-989/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-1925/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области

в составе федерального судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о признании завещания недействительным, о взыскании юридических услуг, стоимости судебной экспертизы, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском, с учётом уточнений в окончательной редакции, к ФИО6 о признании завещания недействительным, о взыскании юридических услуг в размере 70 000 рублей, стоимости судебной экспертизы в размере 180 000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что он является внуком и единственным родственником ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Им было подано заявление нотариусу Мытищинского нотариального округа <адрес> ФИО9, который открыл наследственное дело. Нотариус ФИО9 сообщил, что ФИО1 составил завещание, которым завещала ФИО6 всё своё имущество. Истец указывает, что примерно с 2014 года его бабушка страдала хроническими заболеваниями, в связи с преклонным возрастом, и неоднократно ей приходилось обращаться за помощью в психоневрологический диспансер <адрес>. Её действия давали основания полагать, что она не понимает их значения и не может ими руководить. Истец считает, что в момент совершения завещания в пользу ФИО6 бабушка находилась в недееспособном состоянии и не могла понимать значения своих действий, руководить ими и здраво мыслить.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным завещание, составленное ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО6

В судебном заседании ФИО5 не явился, его представитель по доверенности ФИО10 поддержала заявленные уточнённые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать истцу в полном объёме по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Третье лицо – нотариус Мытищинского нотариального округа <адрес> ФИО9 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Выслушав сторону истца, сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.177 Гражданского Кодекса РФ, установил юридически значимые обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, и пришёл к выводу в удовлетворении заявленного искового требования.

Статьёй 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путём совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объёме. Завещание является односторонней сделкой, которая создаёт права и обязанности после открытия наследства. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершённое завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (пункт 2 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности,

завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нём завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (пункт 4 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО5 является внуком, и единственным родственником ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Считая себя наследником, ФИО5 было подано заявление нотариусу Мытищинского нотариального округа <адрес> ФИО9, который открыл наследственное дело №.

Нотариус ФИО9 сообщил истцу, что ФИО1 составила завещание, которым завещала ответчику ФИО6 всё своё имущество.

ФИО6 также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства на основании завещания.

В судебном заседании была допрошена нотариус Дмитровского нотариального округа <адрес> ФИО12, которая пояснила, что ею составлялось завещание ФИО17 о завещании своего имущества ФИО6. Само завещание составлялось в нотариальной конторе наедине с наследодателем. При этом завещатель плохо писала, при этом волю свою изъявляла чётко. Для определения дееспособности гражданина, ею с гражданином проводится устная беседа, задаются вопросы. Если гражданин даёт нечёткие ответы и путается, и в связи с этим возникают вопросы о его дееспособности, то она может рекомендовать гражданину обратиться в психоневрологический диспансер для получения заключения о его дееспособности. Данное заключение потом прикладывается к нотариально удостоверенному заявлению. Если были какие-то сомнения в дееспособности гражданина, то делаются специальные отметки, что его дееспособность проверялась. Касаемо случая с ФИО17, нотариус пояснила, что не помнит, чтобы по её (ФИО17) дееспособности возникали какие-либо вопросы и отметок специальных в данном случае не делалось.

Как указывает истец с 2014 года его бабушка страдала хроническими заболеваниями в связи с преклонным возрастом и, в связи с этим, ей неоднократно приходилось обращаться за помощью в психоневрологический диспансер <адрес>.

Истец утверждает, что его бабушка перед смертью не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, а также в момент совершения завещания в пользу ФИО6, находилась в недееспособном состоянии и не могла понимать значения своих действий, руководить ими и здраво мыслить.

В ходе судебного разбирательства, судом для определения психического состояния наследодателя ФИО1, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была назначена посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно судебной психиатрической экспертизе от 23.01.2017г., составленной ООО «Центр Независимой Экспертизы и права» следует, что объективными сведениями о наследственности, отягощённой психическими заболеваниями у ФИО1, о раннем периоде её жизни, характерологических особенностях, данных о состоянии её здоровья в динамике, эксперт не располагает. Из материалов дела известно, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. вдова, пенсионер, ветеран труда, проживала в <адрес>. С 1971 года наблюдалась в поликлинике ФИО3 сельского филиала ГБУЗ МО «Мытищинская городская клиническая больница». Скончалась ДД.ММ.ГГГГ в больнице ГБУСО МО «Мытищинский дома-интернат», куда была оформлена в июне 2016 года, как нуждающаяся в социально-бытовых, социально-медицинских услугах в форме стационарного обслуживания, условия проживания и состав семьи: одинокая (из личного дела №, предоставленным Мытищинским домом-интернатом малой вместимости для граждан пожилого возраста). В материалах дела имеется копия медицинской карты амбулаторного больного Мытищинской городской клинической больницы на ФИО1, из которой видно, что она с 1982 года наблюдалась у врачей поликлиники по поводу различных заболеваний с 1971 года. С 2000 года ей установлен диагноз сахарный диабет, и повышение артериального давления. С 2005 года диагностирована ишемическая болезнь сердца, стенокардия. С 2013 года она наблюдалась неврологом по поводу цереброваскулярной болезни, хронической ишемии головного мозга, дисциркуляторной энцефалопатии. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была осмотрена неврологом, у неё диагностированы когнитивные нарушения. По данным МРТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ № «обнаруживалась картина множественных очагов в белом веществе головного мозга (сосудистого генеза), последствий лакунарных инфарктов. Ангиосклероз сетчатки, начальная катаракта обоих глаз (выставлен в 2014г.). В своём заявлении истец ФИО5 сообщает, что «...в период времени с 2014 года и до своей кончины моя бабушка страдала некоторыми заболеваниями, связанными с её преклонным возрастом. В начале августа 2015 года состояние бабушки стало ухудшаться её забрала двоюродная сестра, так как моя бабушка являлась пожилым человеком и страдала рядом хронических заболеваний. В последний год её жизни, её психическое состояние ухудшилось. Её поведение свидетельствовало о том, что она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими». Из показаний свидетеля ФИО13 характеризовала подэкспертную как «старый больной человек», которая «...периодически забывала

разные вещи, которые происходили не задолго... могла спросить, для чего нужна стиральная машинка». Из копии отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от 17.01.2015г.) (л.д, №): ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.30. ФИО1, закрыла на балкон ФИО13 и самостоятельно покинула квартиру, о чём было сообщено в ФИО7 МУ МВД России «Мытищинский». Из объяснения по факту её ухода из дома ФИО1 сказала следующее: «...я старый больной человек, в настоящий момент у меня провалы памяти, что со мной произошло, я не помню, почему я ушла из дома не знаю». Со слов ФИО13 подэкспертная на момент случившегося «ходила с трудом, на улицу выходила редко, в основном если ей кто-то помогал, в течении года пользовалась памперсами». С ДД.ММ.ГГГГ подэкспертная находилась в ГБУСО МО «Мытищинский дом-интернат», где была осмотрена психиатром (л.д. №): «контакт малопродуктивный, дезориентирована, не знает своего возраста, память значительно снижена). ДД.ММ.ГГГГ подэкспертная скончалась.

Из выводов данной экспертизы следует, что наследодатель ФИО1 какими-либо душевными заболеваниями не страдала, но у неё обнаруживались признаки смешанной корковой и подкорковой сосудистой деменцией без дополнительных симптомов (F01.30).

С учётом длительности выявленного заболевания, его клиники и динамики следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в момент подписания юридически значимых документов (завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6, удостоверенного нотариусом Дмитровского нотариального округа <адрес> ФИО12) степень имеющихся расстройств была такова, что лишала ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, способности понимать значение своих действий или руководить ими.

По результатам психологического исследования у ФИО1 на фоне трудной жизненной ситуации (утрата значимой социальной роли, наличие в прошлом чрезвычайных тяжёлых эмоциональных переживаний, преклонный возраст, зависимое положение от посторонних лиц), а также возможные характерные психологические индивидуально – личностные особенности, свойственные лицам позднего возраста (снижение самооценки, удручённость, упадок духа, неуверенность в себе, пессимизм) с большей долей вероятности могли повлиять на способность ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими на период максимально приближённый к юридически значимому моменту составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие длительного соматического неблагополучия, сенсорной (зрительной) недостаточности, снижающей ресурсы когнитивной деятельности, в совокупности с возрастными психологическими индивидуально-личностными, эмоционально-поведенческими особенностями, в том числе связанными с преклонным возрастом и имеющимися заболеваниями, с большей долей вероятности может быть объяснено состояние беспомощности, податливости, пассивности, внушаемости ФИО1

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами вышеуказанной экспертизы, по ходатайству представителя ответчика по делу определением суда от

ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была назначена повторная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно судебной психиатрической экспертизе №/з от 26.09.2017г. ФГБУ «НМИЦ ПН им.ФИО14» Министерства Здравоохранения Российской Федерации у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживались признаки смешанной корковой и подкорковой сосудистой деменции без дополнительных симптомов. В момент подписания завещания 09.04.2015г. она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Экспертом также указано, что при проведении экспертизы были использованы методы клинико-психопатологического и психологического исследования медицинской документации и материалов гражданского дела (анализ анамнестических данных, анализ имевшихся симптомов психических расстройств в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния, индивидуальнопсихологических особенностей). Из материалов гражданского дела № в 2 томах, медицинской документации (копия медицинской карты №, копия медицинской карты амбулаторного больного №, истории болезни №, копии экспертного заключения ООО «Центра независимой экспертизы и права» известно следующее. Объективных сведений о психопатологически отягощенной наследственности, раннем периоде развития, образовании, трудовой деятельности ФИО1 в представленных материалах гражданского дела нет. Известно, что она была замужем, сын ФИО15, 1966г.р., умер в 1997г. Есть внук ФИО5, 1989г.р. (истец по наст, гражд. делу). ФИО1 была зарегистрирована одна постоянно по месту жительства по адресу: <адрес> (справка №, т.1, л.д. 11). Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного, ФИО1 наблюдалась в поликлинике ФИО3 сельской больницы с 1971 г., получала амбулаторное лечение по поводу острого заболевания верхних дыхательных путей, ангины. В 1989г. находилась на лечении в урологическом отделении с диагнозом: «Камень левого мочеточника, отошедший с током мочи», в 2000г. ей был установлен диагноз: «Сахарный диабет», отмечалось повышение АД до 180/110 мм рт. ст. В 2005г. были диагностированы ИБС, стенокардия 2 ФК. (т.1, л.д.69). Как следует из материалов гражданского дела, 26.06.2007г. ФИО1 подписала завещание, которым завещала всё своё имущество, в том числе квартиру по адресу: <адрес> ФИО5 (т.1, л.д.15). Согласно копии амбулаторной карты Мытищинской ГКБ, в период 2009- 2011г.г. ФИО1 на приёмах у врача предъявляла жалобы на головные боли, головокружение, шум в голове. Устанавливался диагноз: «Гипертоническая болезнь 2ст.» (т.1, л.д.76-80). С 13.11.2012г. по 15.11.2012г. ФИО1, находилась на стационарном лечении в Мытищинской городской клинической больнице с диагнозом: «Закрытый вывих правого плеча» (выписка, т.1, л.д.67-68). Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного, ФИО1 с 2013г. предъявляла жалобы на ухудшение зрения, наблюдалась у невролога по поводу цереброваскулярной болезни, хронической ишемии головного мозга, дисциркуляторной энцефалопатии 2ст. (т.1,

л.д.69). Согласно копии амбулаторной карты Мытищинской ГКБ, в январе 2013г. ей устанавливался диагноз: «Ожог 1-2 ст. правого бедра». В августе, декабре 2013г. при осмотре врачом указаны жалобы на головные боли, головокружение, слабость. Отмечено, что страдает сахарным диабетом 2 типа с 2011г. Диагноз: «Гипертоническая болезнь 2ст. Сахарный диабет 2 типа» (т.1, л.д.81-83). 09.12.2013г., 16.12.2013г. при осмотрах неврологом ФИО1 предъявляла жалобы на головные боли, слабость. Был поставлен диагноз: «Цереброваскулярная болезнь. Хр. ишемия головного мозга. ДЭП 2» (т.1. л.д.84-86). При МРТ головного мозга от 09.12.2013г. была выявлена МР- картина множественных очагов в белом веществе головного мозга (сосудистого генеза), последствий лакунарных инфарктов, расширения наружных и внутренних ликворных пространств заместительного характера, арахноидальной ликворной кисты правой височной области, «пустого» турецкого седла. При наличии соответствующей клинической симптоматики МР-картина соответствует дисциркуляторной энцефалопатии (т.1, л.д.71). Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного, ФИО1 с 2014г. наблюдалась у офтальмолога с диагнозом: «Ангиосклероз сетчатки, начальная катаракта обоих глаз». Согласно копии амбулаторной карты Мытищинской ПСБ, в январе 2014г. при осмотре неврологом ФИО1 предъявляла жалобы на головные боли, головокружение. Был поставлен диагноз: «ЦВБ, Хроническое цереброваскулярное заболевание». Были назначены таблетки: мемантина, глиатилина (т.1 л.д.87). 11.01.14г., 13.02.14г. при осмотрах неврологом ФИО1 предъявляла жалобы на головные боли, головокружение, слабость. Диагноз: «ЦВБ. Хр. ишемия головного мозга. ДЭП 2ст.».14.03Л4г., в мае 2014г. неврологом устанавливался диагноз: «ЦВБ. Хроническая ишемия головного мозга. ДЭП. Когнитивные нарушения». Назначался мемантин (т.1, л.д.89). По данным выписки из истории болезни №, ФИО1 с 09.06.2014г. по 23.06.2014г. находилась на лечении в терапевтическом отделении ФИО3 сельского филиала с диагнозом: «Гипертоническая болезнь 2ст. ИБС. Атеросклеротический кардиосклероз. ДЭП 2ст. сосудистого генеза. Хроническая ишемия мозга. Когнитивные нарушения». При поступлении предъявляла жалобы на сердцебиение, отёки голеней и стоп, язву правой голени, боли в поясничном отделе позвоночника. После проведённого лечения была выписана с улучшением (т.1, л.д.263). В сентябре 2014г. при осмотре на дому ФИО1 жаловалась на периодические головные боли, слабость, плохую память. Диагноз: «Гипертоническая болезнь 2ст. ДЭП 2ст.» (т.1, л.д.88-93). По данным выписки из истории болезни №, ФИО1 с 14.11.2014г. по 28.11.2014г. находилась на лечении в терапевтическом отделении ФИО3 сельского филиала с диагнозом: «Гипертоническая болезнь 2ст. ИБС. Атеросклеротический кардиосклероз. ДЭП 2 ет. смешанного генеза. Двусторонний гонартроз». При поступлении предъявляла жалобы на головные боли, головокружение, слабость, тремор кистей, неустойчивость при ходьбе. После проведённого лечения была выписана с улучшением (т.1, л.д.262). Согласно постановлению (об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2015г.), 17.01.2015г. в дежурную часть ФИО8 МУ МВД России «Мытищенское» поступило телефонное сообщение от ФИО13 о том, что 17.01.2015г. ушла

из дома и пропала ФИО1 В своих пояснениях ФИО13 пояснила, что присматривает за ФИО1, у которой нет близких родственников. Она с трудом передвигается по дому, у неё были «провалы в памяти». В тот день (17.01.15г.) ФИО13 находилась на балконе, ФИО1 подошла к балконной двери и закрыла её. После того, как дверь открыл её муж - ФИО16 стало известно, что ФИО1 отсутствует в квартире. В ходе проводимой проверки ФИО1 была найдена. В своём объяснении (дата не разборчиво, января 2015г.) ФИО1 пояснила, что она «старый больной человек», страдает «потерей памяти», не помнит, что с ней происходило, «почему ушла из дома» (т.1, л.д.264). ФИО13 (18.01.2015г.) в своём объяснении пояснила, что с середины 2012г., после того как у ФИО1 произошёл инсульт, они с мужем стали помогать ей и ухаживать за ней. Она периодически забывала разные вещи, которые происходили незадолго. Иногда приступами могла спросить, для чего нужна стиральная машина. Были проблемы с памятью, подозрения на болезнь Альцгеймера.

С 24.12.2014г. «из-за здоровья» ФИО13 три-четыре раза в день приходила к ФИО1 для того чтобы ухаживать за ней и помогать по хозяйству. Более года она пользуется памперсами, периодически готовила кушать, но в основном это делала ФИО13 Ходила она с трудом, на улицу выходила редко, и в основном ей кто-нибудь помогал (т.1, л.д.259-260). Согласно копии амбулаторной карты Мытищинской ПСБ, в январе 2015г. при осмотрах на дому указаны жалобы ФИО1 на головокружение, общую слабость, шум в голове. Отмечено, что её состояние ухудшается. Выставлялся диагноз: «ХЦВБ. Гипертоническая болезнь 2ст. ДЭП 2ст.». 02.03.15г. при осмотре неврологом ФИО1 предъявляла жалобы на головную боль, головокружение, шаткость при ходьбе, шум в голове. Настроение снижено. Диагноз: «ДЭП 2ст. Атеросклероз сосудов головного мозга» (т.1, л.д.93-95). Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного, 10.03.2015г. неврологом устанавливался диагноз: «Цереброваскулярная болезнь. Хроническая ишемия головного мозга. Когнитивные нарушения». 13.03.2015г. ФИО1 открепилась от поликлиники ФИО3 сельского филиала ГБУЗ «ФИО3». На основании заявления от 05.03.2015г. она была прикреплена для медицинского обслуживания в ГБУЗ «Деденево» <адрес> (т.1, л.д.69). Как следует из материалов гражданского дела, 09.04.2015г. ФИО1 подписала завещание, которым завещала всё своё имущество, в том числе квартиру по адресу: <адрес>, ФИО6 (т.1, л.д.106). Согласно копии амбулаторной карты Мытищинской ПСБ, в мае, июне 2015г. при осмотрах врачом отмечались жалобы на слабость, (почерк неразборчив). Диагноз: «ЦВБ, Атеросклероз сосудов головного мозга. ДЭП Зет.» (т.1, л.д.95-96). Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного, ФИО1 17.08.2015г. при осмотре терапевтом на дому был поставлен диагноз: «Гипертоническая болезнь 2ст. Хроническая цереброваскулярная болезнь». Рекомендовано стационарное лечение в терапевтическом отделении (т.1, л.д.69). По данным медицинской карты стационарного больного №, ФИО1 с 19.12.2015г. по 23.12.2015г. находилась на лечении в гинекологическом отделении Мытищинской городской клинической больницы с диагнозом: «Кровотечение в

постменопаузе. Заболевание эндометрия. Гипертоническая болезнь Зет. ИБС. Сахарный диабет 2 типа. Дисциркуляторная энцефалопатия. Анемия 1ст.». При поступлении было отмечено, что ФИО1 активно жалоб не предъявляет, отмечается снижение памяти, мышления, на вопросы отвечает с затруднением. 21.12.2015г. было проведено выскабливание эндоцервикса и эндометрия. При микроскопическом исследовании было выявлено опухолевая ткань высокодифференцированной аденокарциномы, в отдельном фрагменте пласты плоскоклеточного рака (т.1 л.д.46-65). Согласно копии амбулаторной карты Мытищинской ГКБ, 10.02.2016г. при осмотре на дому указано, что ФИО1 проживала одна, ухаживала за ней соседка. На момент осмотра отвечала вяло, не правильно ориентировалась на месте, времени, была заторможена, не могла приготовить пищу, убрать квартиру. Ухудшение состояния два месяца назад. Жалоб не предъявляла. Состояние было относительно удовлетворительное. Диагноз: «ХИГМ. ЦВБ. Выраженные когнитивные расстройства». Рекомендовалась консультация невролога. 26.02.16г. при осмотре на дому фельдшером ФИО1 на вопросы отвечала вяло, не знала год рождения, число, отмечалось, что самостоятельно не может приготовить, постирать, убрать дом, помогает в уходе соседка. Диагноз прежний (т.1 л.д.98). При осмотре терапевтом на дому 19.04.2016г. (в связи с неоднократными устными запросами работников Мытищинского управления социальной защиты, для оформления в дом-интернат) указаны жалобы на головокружение, шум в голове, пошатывание при ходьбе. Указано, что состояние удовлетворительное, контактна, сознание ясное, ориентирована во времени, пространстве, собственной личности. Передвигается самостоятельно с дополнительной опорой на трость, пищу принимает самостоятельно. Испытывала трудности в выполнении ежедневных трудовых обязанностей. Устанавливался диагноз: «Хроническая цереброваскулярная болезнь, ДЭП 2ст.», рекомендовалась помощь социального работника на дому, плановая консультация невролога 2 раза в год (т.1 л.д.69, л.д.99). В запросе на поступление в дом-интернат от 21.06.2016г. указано, что ФИО1 по медицинским показаниям может находиться в интернате общего типа для пожилых людей и инвалидов (т.1, л.д.123). В медицинской справке о состоянии здоровья указан диагноз: «Гипертоническая болезнь 3ст. Сахарный диабет 2типа, средней тяжести. ЦВБ. Хроническая ишемия головного мозга. ДЭ 2». Указано, что ФИО1 может находиться в интернате общего типа (т.1, л.д. 133). Однако, 12.07.2016г. при поступлении ФИО1 в Мытищинский дом-интернат, указано, что она заторможена, неадекватно реагирует на вопросы. Стул в памперс. Самостоятельно не может сесть, а сидя падает вправо. На простые вопросы отвечала замедленно, выяснить какое лекарство принимает от сахарного диабета не удалось. Утром кормили, сама " «не стала есть». 14.07.16г при осмотре невролога-психиатра было отмечено, что контакт с ней малопродуктивный, спокойна, дезориентирована во времени, не знает своего возраста. Память, интеллект значительно снижены, вялая, астеничная, медлительная, психопродуктивной симптоматики нет. Диагноз: «Выраженные когнитивные нарушения и астенический синдром на фоне соматических заболеваний». По психическому состоянию

нуждается в постоянном постороннем уходе и надзоре. В дальнейшем состояние оставалось без динамики (лежит, самостоятельно есть не может - кормят, ест мало). На вопросы отвечала выборочно, чаще говорила «не помню». 27.07.16г. при осмотре невролога-психиатра жалоб не предъявляла, «временами испытывает ощущение мокроты в памперсах, хотя памперс сухой». Контакту была доступна, но дезориентирована во времени, память, интеллект, критика- снижены. Диагноз: «ДЭП 2-3ст. сложного генеза с когнитивными расстройствами, явлениями парестезий. СД 2 типа». 01.09.16г., 02.09.16г. ФИО1 не реагировала на вопросы, в мед.документации запись- «состояние комы». 03.09.2016г. ФИО1 скончалась (т.1, л.д.7). В посмертном эпикризе было указано, что ФИО1 неадекватно себя вела (выходила из комнаты неодетая, отказывалась принимать лекарства) (т.1, л.д.157-168). Причина смерти: «Интоксикация. Бластома тела матки. Сахарный диабет 2 типа. Сосудистое заболевание головного мозга. ДЭП 2-3ст. Артериальная гипертензия 2ст.» (т.1, л.д.66, л.д.176), ФИО1 под диспансерным наблюдением Мытищинского ПНД не находилась, за медицинской помощью не обращалась (т.1. л.д.35). В ответе на судебный запрос главный врач ГБУЗ МО «ЯГБ» сообщил, что 04.07.17г. произошла реорганизация медицинской деятельности, в результате которой ГБУЗ МО «Деденевская городская поликлиника» превратилась в поликлиническое отделение ГБУЗ МО «ЯГБ». Копию заявления от 05.03.15г. об откреплении от поликлинического отделения ФИО3 сельского филиала ФИО3 представить суду не удалось, но имеется запись в журнале прикреплений и откреплений о том, что ФИО1 была прикреплена на обслуживание к ГБУЗ МО «Деденевская городская поликлиника» и откреплена в июне 2015г., в д.<адрес>. Амбулаторная карта ФИО1 в регистратуре поликлинического отделения «Деденевское» отсутствует, видимо была выдана на руки больной в связи с откреплением от обслуживания. ФИО1 в ГБУЗ МО «Деденевская городская поликлиника» обслуживалась 27.02.15г., 20.04, 30.04 и 19.05.2015г., 14.05, 19.05, ДД.ММ.ГГГГ. В 2016г. ФИО1 к поликлиническому отделению «Деденевское» не прикреплялась. Копий анкет, расписок на обработку персональных данных, прочих документов с собственноручным заполнением и подписью ФИО1 обнаружить не удалось (т.2, л.д. 40). Из материалов гражданского дела известно, что в марте 2017г. в Мытищинский городской суд <адрес> обратился ФИО5 с исковым заявлением к ФИО6 о признании завещания ФИО1 от 09.04.2015г. недействительным. В обосновании своего иска указал, что с 2014г. и до своей кончины его бабушка страдала некоторыми заболеваниями, связанными с её преклонным возрастом. В начале августа 2015г. состояние ФИО1 стало ухудшаться, её забрала двоюродная сестра. В последний год её жизни психическое состояние ухудшилось. Её поведение свидетельствовало о том, что она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими (т.1, л.д.2-4). Свидетели по данному делу не допрошены. В судебном заседании 27.06.2017г. нотариус ФИО12 пояснила, что завещание составляется в нотариальной конторе. Завещатель плохо писала, волю свою изъявила четко. С завещателем перед завещанием проводится беседа, если нотариус сомневается в дееспособности, то

рекомендует обратиться в ПНД. Времени прошло много и она (нотариус) не помнит всех клиентов. Если бы были проблемные клиенты, то в их делах делают пометки, что есть документ о дееспособности. В данном случае такой пометки нет. Поэтому можно полагать, что вопросов о дееспособности гражданина у нотариуса, не возникало. Беседа длилась около 20-25 мин., проводилась один на один (т.2, л.д.57).

Сведений о развитии в раннем возрасте, образовании и трудовом маршруте, о психологических характеристиках не имеется. Известно, что была замужем, внук ФИО5 является истцом по настоящему гражданскому делу. Согласно мед.документации, с 1971г. наблюдалась у врачей по соматическим заболеваниям. Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала завещание, которым завещала всё своё имущество, в том числе квартиру по адресу: <адрес> своему внуку ФИО5 Из мед.документации известно, что с 2013г. ФИО1 наблюдалась у невролога, хотя развернутых описаний её психического состояния не имеется; в то же время при осмотре неврологом в мае 2014г. в диагностической части зафиксировано наличие когнитивных нарушений. Аналогичное указание в диагностической части было сделано во время лечения в терапевтическом отделении ФИО3 сельского филиала с 09.06.2014г. по 23.06.2014г. по соматическому заболеванию. В сентябре 2014г. при осмотре на дому ФИО1 помимо соматических жалоб предъявляла также жалобы на плохую память. В материалах гражданского дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2015г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в органы МВД поступило телефонное сообщение от ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ушла из дома ФИО1 В тот день (17.01.15г.) ФИО13 находилась на балконе, ФИО1 подошла к балконной двери и закрыла её. После того, как дверь открыл её муж ФИО16, стало известно, что ФИО1 отсутствует в квартире. В ходе проводимой проверки ФИО1 была найдена. ФИО13 в своих пояснениях сообщила, что присматривает за ФИО1, у которой нет близких родственников. Она с трудом передвигается по дому, у неё были провалы в памяти. С середины 2012г., после того как у ФИО1 произошел инсульт, они с мужем стали помогать ей и ухаживать за ней. Она периодически забывала разные вещи, которые происходили незадолго. Иногда приступами могла спросить, для чего нужна стиральная машина. Были проблемы с памятью, подозрения на болезнь Альцгеймера. С 24.12.2014г. из-за здоровья ФИО13 три-четыре раза в день приходила к ФИО1 для того чтобы ухаживать за ней и помогать по хозяйству. Более года она пользуется памперсами, периодически готовила кушать, но в основном это делала ФИО13 Ходила она с трудом, на улицу выходила редко, и в основном ей кто-нибудь помогал. Сама ФИО1 в своём объяснении сообщила, что она «старый больной человек», страдает потерей памяти, не помнит, куда и зачем ушла из дома». Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного, 10.03.2015г. неврологом в диагностической части отмечено наличие когнитивных нарушений. Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила завещание, которым завещала всё своё имущество, в том числе квартиру по адресу: <адрес>

ФИО6 По данным мед.документации, ФИО1 с 19.12.2015г. по 23.12.2015г. находилась на стационарном лечении по соматическому заболеванию. При поступлении было отмечено, что ФИО1 активно жалоб не предъявляет, отмечается снижение памяти, мышления, на вопросы отвечает с затруднением. Согласно меддокументации из Мытищинской ПСБ, 10.02.2016г. при осмотре на дому указано, что больная проживает одна, ухаживает соседка. На момент осмотра отвечает вяло, не правильно ориентирована на месте, времени, заторможена, не может приготовить пищу, убрать квартиру. Ухудшение состояния два месяца назад. Жалоб не предъявляет. Состояние относительно удовлетворительное. В диагностической части: указание на «выраженные когнитивные расстройства». Рекомендовалась консультация невролога. 26.02.2016г. при осмотре на дому фельдшером ФИО1 на вопросы отвечала вяло, не знала год рождения, число, самостоятельно не может приготовить, постирать, убрать дом, помогает в уходе соседка. В связи с неоднократными запросами работников Мытищинского управления социальной защиты, для оформления в дом-интернат 19.04.2016г. осмотрена терапевтом на дому. Отмечалось, что состояние удовлетворительное, контактна, сознание ясное, ориентирована во времени, пространстве, собственной личности. Передвигается самостоятельно с дополнительной опорой на трость, не могла пищу принимать самостоятельно. Имеется запрос на поступление в дом-интернат от 21.06.2016г., где указано, что ФИО1 по медицинским показаниям может находиться в интернате общего типа для пожилых людей и инвалидов. Однако, 12.07.2016г. при поступлении ФИО1 в Мытищинский дом-интернат, указано, что она заторможена, неадекватно реагирует на вопросы. Стул в памперс. Самостоятельно не может сесть, а сидя падает вправо. На простые вопросы отвечает замедленно, выяснить какое лекарство принимает от сахарного диабета, не удалось. Утром кормили, сама «не стала есть». 14.07.16г при осмотре невролога-психиатра было отмечено, что контакт с ней малопродуктивный, спокойна, дезориентирована во времени, не знает своего возраста. Память, интеллект значительно снижены, вялая, астеничная, медлительная, психопродуктивной симптоматики нет. Диагноз: «Выраженные когнитивные нарушения и астенический синдром на фоне соматических заболеваний». По психическому состоянию нуждается в постоянном постороннем уходе и надзоре. В дальнейшем состояние оставалось без динамики (лежит, самостоятельно есть не может- кормят, ест мало). На вопросы отвечает выборочно, чаще говорит «не помню». 27.07.16г. при осмотре невролога-психиатра жалоб не предъявляла, «временами испытывает ощущение мокроты в памперсах, хотя памперс сухой». Контакту доступна, дезориентирована во времени, память, интеллект, критика снижены. 01.09.16г., 02.09.16г. ФИО1 не реагировала на вопросы, «состояние комы». 03.09.2016г. ФИО1 скончалась (т.1, л.д.7). В посмертном эпикризе было указано, что ФИО1 неадекватно себя вела (выходила из комнаты неодетая, отказывалась принимать лекарства). Из материалов гражданского дела известно, что в последующем в Мытищинский городской суд <адрес> обратился ФИО5 с исковым заявлением к ФИО6 о признании завещания ФИО1 от 09.04.2015г. недействительным. В обосновании своего иска указал, что с 2014г. и до своей кончины его бабушка

страдала некоторыми заболеваниями, связанными с её преклонным возрастом. В начале августа 2015г. состояние ФИО1 стало ухудшаться, её забрала двоюродная сестра. В последний год её жизни психическое состояние ухудшилось. Её поведение свидетельствовало о том, что она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. В судебном заседании допрошена нотариус ФИО12, которая пояснила, что завещание составляется в нотариальной конторе. Завещатель плохо писала, волю свою изъявила чётко. С завещателем перед завещанием проводится беседа, если нотариус сомневается в дееспособности, то рекомендует обратиться в ПНД. В то же время нотариус пояснила, что времени прошло много и она не помнит всех клиентов. Если бы были проблемные клиенты, то в их делах делают пометки, что есть документ о дееспособности. В данном случае такой пометки нет. Поэтому можно полагать, что вопросов о дееспособности гражданина у нотариуса не возникало. Беседа длилась около 20-25 мин, проводилась один на один. По данному делу 05.05.2017г. в ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» в отношении ФИО1 была проведена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Было дано заключение, что у ФИО1 обнаруживались признаки смешанной корковой и подкорковой сосудистой деменцией без дополнительных симптомов. В момент подписания завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с чем, комиссия даёт заключение, что ФИО1 в период составления завещания от 09.04.2015г. страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции (слабоумия) (F 01 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела, медицинской документации о многолетнем течении гипертонической болезни с кризовым течением, сахарного диабета, атеросклеротического процесса с поражением сосудов головного мозга, сердца, с формированием хронической ишемии головного мозга, цереброваскулярной недостаточности, дисциркуляторной энцефалопатии 2-3 стадии, выявленных при МРТ головного мозга (09.12.2013г.) множественных очагов в белом веществе головного мозга (сосудистого генеза), последствий лакунарных инфарктов, расширения наружных и внутренних ликворных пространств заместительного характера, арахноидальной ликворной кисты правой височной области, с появлением и нарастанием в дальнейшем церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружение, шум в голове, общая слабость), неврологической симптоматики (шаткость походки, недержание мочи, кала), прогрессирующего (с марта 2014г.) интеллектуально-мнестического снижения (март, июнь 2014г.-когнитивные нарушения; в сентябре 2014г. жалобы ФИО1 на плохую память; январь, март 2015г.-когнитивные нарушения; в декабре 2015г. отмечено снижение памяти и мышления, на вопросы отвечала с затруднением; в феврале 2016г. на вопросы отвечала вяло, неправильно, была неправильно ориентирована, заторможена; в июле 2016г.- память, интеллект значительно снижены). Также о выраженных нарушениях интеллектуально-мнестических функций свидетельствуют пояснения самой ФИО1 (январь 2015г.) о том, что она «старый больной человек», страдает «потерей памяти», «не помнит, что с ней происходило», «почему ушла из дома»; пояснения ФИО13 (18.01.2015г.) о том, что ФИО1 «периодически

забывала разные вещи, которые происходили незадолго, иногда приступами могла спросить, для чего нужна стиральная машина», «были проблемы с памятью, подозрения на болезнь Альцгеймера» (ответ на вопрос №). Как показывает анализ материалов гражданского дела, медицинской документации в юридически значимый период нарушения психики ФИО1 имели выраженный характер и лишали её способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 09.04.2015г.

Психологический анализ представленных судом материалов выявляет в период, хронологически приближенный юридически значимым обстоятельствам, наличие у ФИО1 существенно выраженного снижения когнитивных функций (сведения об уходе из дома, 17.01.2015г., когда сторонние лица отмечали, что ФИО1 стала утрачивать бытовые навыки, нуждается в присмотре, у неё были провалы в памяти; сама ФИО1 поясняла, что она «старый больной человек», страдает потерей памяти, не помнит, куда и зачем ушла из дома; фиксировавшаяся в мед.документации с мая 2014г. до смерти 03.09.2016г. нарастающая интеллектуальная дефицитарность). Указанные явления непосредственно связаны с диагностированным у ФИО1 по результатам настоящей экспертизы психическим расстройством. Таким образом, вопросы о психологических индивидуально-личностных особенностях, которые могли бы повлиять на способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания и о повышенной внушаемости и пассивной подчиняемости полностью поглощаются заключением экспертов- психиатров о том, что ФИО1 страдала психическим расстройством, лишавшим её способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания ДД.ММ.ГГГГ, поскольку её юридически значимые действия обуславливались не факторами психологического уровня, а психическими нарушениями.

Оценивая выводы экспертиз, суд отмечает, что заключение судебной психиатрической экспертизы №/з от 26.09.2017г. ФГБУ «НМИЦ ПН им.ФИО14» Министерства Здравоохранения Российской Федерации выполнено в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ. Обе судебные экспертизы, проведенные в рамках настоящего гражданского дела, проведены в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ.

Суд принимает результаты экспертного заключения для оценки психического состояния ФИО1 и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебных экспертиз, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемые экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определений суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя исковые требования суд на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе, заключения судебной психиатрической экспертизы №/з от 26.09.2017г. ФГБУ «НМИЦ ПН им.ФИО14» Министерства Здравоохранения Российской Федерации и заключения судебной психиатрической экспертизы ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», давших заключение, что наследодатель ФИО17 в силу имеющихся у неё заболеваний, при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, пришёл к выводу о признании недействительным завещания, составленного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4, удостоверенное нотариусом Дмитровского нотариального округа <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>8).

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 70 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и права» в размере 180 000 рублей, и государственную пошлину в размере 300 рублей.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 180 000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд частично удовлетворяет требования истца в данной части и с учётом сложности дела и объёма оказанной юридической помощи, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей. Также суд считает разумным взыскать расходы на экспертизу, проведённую ООО «Центр независимой экспертизы и права» в размере именно 90 000 рублей, поскольку данная экспертиза была проведена по ходатайству стороны истца, а повторная экспертиза, ходатайство о проведении которой заявлялось стороной ответчика, была оплачена ответчиком. Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО6 о признании завещания недействительным, о взыскании юридических услуг, стоимости судебной экспертизы, государственной пошлины – удовлетворить частично.

Признать недействительным завещание, составленное ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4, удостоверенное нотариусом Дмитровского нотариального округа <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>8).

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы: на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 90 000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья