Решение № 2-1925/2017 2-1925/2017~М-1411/2017 М-1411/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-1925/2017

Решение изготовлено в полном объеме 23.06.2017 года

Дело № 2-1925/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» июня 2017 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СтартСтрой+» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истица, ФИО2, уточнив исковые требования (л.д.46-52), обратилась в суд с иском к ответчику, ООО «СтартСтрой+», о взыскании в счет возмещения вреда здоровью расходов, понесенных на лечение и приобретение медицинских изделий в размере 15 837 руб. 40 коп., в счет компенсации морального вреда 250 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 38 814 руб., почтовых расходов в размере 817 руб. 20 коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут она (ФИО2) при входе в подъезд жилого <адрес> в <адрес>, поскользнулась на полу и упала, повредив при этом левую руку. При обращении за медицинской помощью ей был поставлен диагноз «Закрытый перелом левого локтевого отростка со смещением», было назначено лечение. Кроме того, по данному факту ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована и ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция. До ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО2) находилась на амбулаторном лечении. С целью лечения и восстановления здоровья по рекомендациям врачей ею приобретались лекарственные препараты и проходился курс реабилитационных мероприятий. Поскольку указанный жилой дом находится на обслуживании УК ООО «СтартСтрой+» она обратилась с претензией о возмещении понесенных расходов и компенсации морального вреда, которая оставлена управляющей компанией без удовлетворения.

Истица, ФИО2, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик, представитель ООО «СтартСтрой+», в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поскольку вина управляющей компании не установлена.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, заключения прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась за медицинской помощью в травматологическое амбулаторное поликлиническое отделение ГБУЗ ЧРБ №, ей был поставлен диагноз «Закрытый перелом левого локтевого отростка со смещением», назначено лечение, что подтверждается справкой (л.д.32).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на лечении, в подтверждение чего представлены листки нетрудоспособности (л.д.20-22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ГБУЗ ЧРБ № была проведена операция «остеосинтез левого локтевого отростка спицами и проволокой», что подтверждается выпиской из истории болезни №, рекомендовано ношение поддерживающей повязки на левую руку, ЛФК, рентген, контроль 1 раз в месяц (л.д.33).

Суду представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией ФИО4 муниципального района и ООО «СтартСтрой+», на управление многоквартирными домами №,15,17,20 по <адрес> в <адрес>.

Как следует из объяснений истицы, данных в судебном заседании, указанную травму она получила ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут при входе в подъезд жилого <адрес> в <адрес>. Заходя в подъезд дома, она поскользнулась на кафельной плитке, которой покрыт пол при входе в дом, и упала, повредив при этом левую руку. Никаких оповещений о том, что пол скользкий или мокрый, не было. Пришедшая ей на помощь консьержка предложила свою помощь, от которой она отказалась. Поднявшись на нужный этаж, через час после падения она почувствовала себя хуже и обратилась в травмпункт, где ей был поставлен указанный выше диагноз и назначено лечение.

Для установления данных обстоятельств судом, по ходатайству истца, были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9

Свидетель ФИО8 показала, что является консьержем в подъезде жилого <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она, находясь на рабочем месте, в 10-01 час. услышала грохот. Подойдя к окну, она увидела, что у входа сидит девушка. Она вся была бледная. На ее вопрос о том, что случилось, она пояснила, что упала. Момент самого падения свидетель не видела. Место падения находится за стеклянной дверью, при входе в тамбур. На полу уложена плитка. При входе лежал резиновый коврик, который находился на месте. Затем девушка потихоньку поднялась, посидела в холле, видно было, что ей очень больно. Потом прошла в лифт и поднялась на один из верхних этажей.

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра ему позвонила истица и сказала, что сейчас подойдет, голос у нее был встревоженный. Когда она пришла, сказала, что при входе в подъезд она наступила на резиновый коврик, который заскользил и она упала. Также пояснил, что все поживающие в доме знают, что коврик скользит, можно упасть и стараются входить аккуратнее. Кто положил на вход коврик, пояснить не смог. Управляющей организацией является ООО «СтартСтрой+»

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «СтартСтрой+» с претензией о возмещении вреда здоровью, морального вреда, а также понесенных расходов на лечение и оказание юридической помощи (л.д.15-19), которая была направлена почтовым отправлением, стоимость услуг составила сумму в размере 484 руб. 70 коп., что подтверждается чеками (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтартСтрой+» в адрес ФИО2 направило сообщение, согласно которому указанная претензия была рассмотрена, оснований для ее удовлетворения не имеется (л.д.34).

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Как следует из части 2 указанной статьи, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг (п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

- на площадке перед наружными входными дверями рекомендуется устанавливать скребки и металлические решетки для очистки обуви от грязи и снега.

- наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи.

Таким образом, обязанность по поддержанию надлежащего состояния площадок у входных дверей и тамбуров лестничных клеток возложена на управляющую компанию.

Доказательств отсутствия вины управляющей компании в причинении истице вреда здоровью в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между оказанием услуг не надлежащего качества управляющей компанией и причинением вреда здоровью истице.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59) и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая требования разумности и справедливости, с учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости приобретенных медицинских изделий, лекарств и реабилитационных мероприятий, суд исходит из следующего:

Как следует из объяснений истицы, данных в судебном заседании, лечение она проходила в рамках мероприятий, предусмотренных полисом ОМС. В рекомендациях по лечению были назначены только обезболивающие препараты и ношение плечевого бандажа. Курс реабилитационных мероприятий по посещению бассейна был рекомендованы, однако документов, в подтверждение данного назначения, она представить не может.

В обоснование заявленных требований о понесенных расходах истицей представлены: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение бандажа плечевого стоимостью 1 090 руб., чеки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение медицинских препаратов на общую сумму 648 руб. 40 коп. (л.д.35); чек об оплате годового абонемента в бассейн на сумму 13 500 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение шапочки для бассейна на сумму 599 руб. (л.д.36,37).

Из представленных суду доказательств, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению стоимость бандажа в размере 1 090 руб.

Необходимость приобретения иных медицинских препаратов и несения расходов истицей не доказана, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в данной части.

Истицей также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оказанию юридической помощи, а также почтовых расходов, в подтверждение чего суду представлены: договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 900 руб. и чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д.23,24); акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25); договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг на сумму 22 914 руб. и чек об оплате (л.д.26,27); акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28); опись вложения в бандероль (л.д.29); чеки о направлении претензии ООО «СтартСтрой+» на сумму 484 руб. 70 коп. (л.д.30); чеки о направлении почтовой корреспонденции на сумму 332 руб. 50 коп. (л.д.83,84).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, перечень оказанных юридических услуг представителем, а также их фактическое предоставление, суд считает требования ФИО2 о взыскании с ООО «СтартСтрой+». расходов по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению частично, в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного, расходы истца по направлению ответчику досудебной претензии суд полагает необходимыми и полагает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца в размере 484 руб. 70 коп.

Оснований для взыскания почтовых расходов в размере большем, чем 484 руб. 70 коп., суд не находит, поскольку из представленных чеков не усматривается необходимость направления писем указанных в нем адресатам и относимость их к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Чеховского муниципального района Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «СтартСтрой+» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтартСтрой+» в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда здоровью расходы, понесенные на приобретение медицинских изделий в размере 1 090 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 484 руб. 70 коп., а всего взыскать 121 574 руб. 70 коп.

Взыскать с ООО «СтартСтрой+» в доход бюджета Чеховского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 700 руб.

В части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО «СтартСтрой+» о возмещении вреда здоровью в виде понесенных расходов на лечение в размере большем, чем 1 090 руб., компенсации морального вреда в размере большем, чем 100 000 руб., взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере большем, чем 20 000 руб., почтовых расходов в размере большем, чем 484 руб. 70 коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий судья: А.Е. Трощило