Апелляционное постановление № 22-365/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 1-59/2023

Судья Алексеенко С.М. Дело № 22-365/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2023 года гор. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Комлюкова А.В.,

при секретаре судебного заседания. ,

с участием прокурора Петкевича В.С.,

осужденного Дятел Г., посредством видео-конференц-связи,

защитника Морозова В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 7 июня 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Невельского районного суда Псковской области от ** *** 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

-12.08.2016 Псковским городским судом по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 25.09.2020 освобожден по отбытии срока наказания;

осужден по ч.2 ст.322 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время административного задержания, время задержания в порядке ст.91 УПК РФ, а также время содержания под стражей с ** *** 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за одни день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Комлюкова А.В., осужденного ФИО1 и его защитника Морозова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петкевича В.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в пересечении Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для него не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Судебное заседание проведено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора, не согласившись с назначенным видом исправительного учреждения, указывая на суровость назначенного режима отбывания наказания. Просит об изменении вида наказания, и назначении исправительных трудовых работ вместо лишения свободы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, в том числе возражения и.о. заместителя межрайонного прокурора Невельского района Псковской области Б.Р., в которых она просит приговор суда оставить без изменения, суд находит приговор суда законным и обоснованным.

Процедура проведения судебного заседания в порядке уголовного судопроизводства, по правилам главы 40 УПК РФ, судом 1 инстанции соблюдена.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.322 УК РФ является правильной.

При назначении наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, смягчающих его наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, общее состояние здоровья, наличие престарелой матери, страдающей хроническими заболеваниями, отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, вопреки доводам жалобы, назначил справедливое наказание.

Суд обоснованно учел в действиях ФИО1 отягчающее его наказание обстоятельство рецидив преступлений, и, вместе с тем, назначил ему наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, судом 1 инстанции не установлено, равно, как и для применения положений ст. ст.53.1, 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, рецидива преступлений.

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, судом мотивировано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание, нельзя признать чрезмерно суровым или явно несправедливым, и поэтому оснований для его смягчения не находит.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен верно, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания за совершенные преступления, при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, п.1 ч. 1 ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Невельского районного суда Псковской области от ** *** 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Председательствующий