Апелляционное постановление № 22-665/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 4/17-42/2024

№ 22-665/2024 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 20 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Рязанского областного суда Мельникова М. Г.,

при секретаре Козакевич А.В.,

с участием прокурора Зимаковой И.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Буравлева М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 24 апреля 2024 года, которым отказано в принятии к производству суда ходатайства осужденного ФИО1 о зачете времени его перемещения из ФКУ КП-№ УФСИН России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области в ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области в срок отбытия наказания, назначенного приговором Тихвинского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова М.Г, выступление осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Буравлева М.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Зимаковой И.Н., полагавшей, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Скопинский районный суд Рязанской области поступило ходатайство осужденного ФИО1, в котором он просит зачесть время его перемещения из ФКУ КП-№ УФСИН России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области в срок отбытия наказания, назначенного приговором Тихвинского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2022 года, с 29.12.2023 г. по 24.01.2024 г. из расчета один день этапирования за два дня отбывания наказания в колонии-поселении или засчитать в срок отбытия наказания 24 дня нахождения его в этот период в Сизо.

Суд, изучив ходатайство осужденного, отказал в его принятии, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 24 апреля 2024 года, поскольку полагает, что оно является незаконным и необоснованным.

Указывает, что просил в ходатайстве суд пересчитать окончание срока отбывания наказания с учетом нахождения 24 дня в различных Сизо при этапировании к месту отбывания наказания. Ссылка суда на положения ст. 72 УК РФ при отказе в принятии ходатайства является необоснованной, поскольку он должен был следовать к месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> (колонию-поселение) самостоятельно.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 81 УИК РФ отмечает, что осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении, однако не по его вине он был переведен из <адрес> в <адрес>.

Полагает, что законодатель не мог установить применение коэффициента кратности на время отбывания наказания, поскольку изменение условий содержания, определенных приговором, не предусмотрено законом.

Считает, что в этой связи он должен был содержаться в СИЗО (при этапировании) в условиях, соответствующих колонии – поселению. Однако 24 дня он содержался в условиях, соответствующих СИЗО, совместно с осужденными за тяжкие и особо тяжкие преступления.

Суд не дал оценку указанным доводам и нарушил его право на содержание в СИЗО на условиях отбывания наказания, определенных приговором суда.

Просит отменить постановление Скопинского районного суда Рязанской области и направить его ходатайство на новое рассмотрение в Скопинский районный суд Рязанский области в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное постановление таковым требованиям не соответствует.

В соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со статьями 72, 103 и 104 УК РФ.

Согласно п.п. «г,д» п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20.12.2011 г. «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в частности о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, если судом была допущена неточность при его исчислении, а также о зачете отбытого наказания при назначении наказания по совокупности приговоров, если такой зачет не произведен приговором суда либо произведен неточно.

Как следует из материалов дела осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством, в котором он просил пересчитать срок окончания отбывания наказания на время перемещения из ФКУ КП-№ УФСИН России по <адрес> и <адрес> в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> от с 29.12.2023 г. по 24.01.2024 г. из расчета один день этапирования за два дня колонии-поселения.

Отказывая в принятии к производству суда ходатайства осужденного ФИО1 о пересчете окончания срока отбывания наказания, суд сослался на положении ст. 72 УК РФ, а также на разъяснения, данные в ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019 года, указав, что коэффициенты кратности, предусмотренные в пунктах "б" и "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ, не подлежат применению при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора, поскольку указанные коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.

Таким образом, суд фактически сформулировал отказ в удовлетворении ходатайства осужденного без соблюдения процедуры судопроизводства. Поданное осужденным в соответствии с уголовно-процессуальным законом ходатайство по существу судом не было рассмотрено, его доводы, в том числе об ошибочном направлении его в ФКУ КП-№ УФСИН России по <адрес> и <адрес> и нарушении положений УИК РФ, регламентирующих порядок направления осужденных в колонию-поселение (ст. 75.1 УИК РФ), при последующем перемещении его под конвоем в колонию-поселение ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> не рассмотрены, оценка им не дана.

Данное обстоятельство имеет существенное значение, так как из материалов дела следует, что ФИО1 признан виновным и осужден приговором Тихвинского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2022 года по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. В соответствии с апелляционным определением Ленинградского областного суда от 06.09.2023 г. ФИО1 определено следовать в колонию-поселение самостоятельно.

В соответствии со ст. 76 УИК РФ, осужденные к лишению свободы направляются к месту отбывания наказания и перемещаются из одного места отбывания наказания в другое под конвоем, за исключением следующих в колонию-поселение самостоятельно.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции, определенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2023 N 8-П, суд первой инстанции был не вправе отказать в приеме к рассмотрению ходатайства осужденного по вопросу, предусмотренному ст. 397 УПК РФ, как подлежащему рассмотрению судом при исполнении приговора.

Осужденному ФИО1 не была предоставлена возможность лично участвовать в рассмотрении ходатайства в суде и давать в поддержку своего ходатайства пояснения, защищать свои интересы, в том числе, с помощью защитника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в незаконном отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного по существу, является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку препятствует доступу осужденного к правосудию, нарушает гарантированные ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене на основании положений п.2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона с передачей материалов по ходатайству осужденного на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, при котором следует учесть изложенное и принять по делу законное и обоснованное решение.

Устранить допущенные нарушения в суде апелляционной инстанции невозможно ввиду того, что судом по существу ходатайство осужденного не рассматривалось, в принятии его к судебном рассмотрению было отказано.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 24 апреля 2024 года, которым отказано в принятии к производству суда ходатайства осужденного ФИО1 о зачете времени его перемещения из ФКУ КП-№ УФСИН России по <адрес> и <адрес> в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, в срок отбытия наказания, назначенного приговором Тихвинского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2022 г., – отменить, дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Г. Мельников