Апелляционное постановление № 22-3318/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 22-3318/2017

председательствующий: Коба А.Н. № 22-3318/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Омского областного суда Чуянова И.Н., при секретаре Кононович А.А., с участием: адвоката Смолина С.А., осужденного ФИО1, прокурора Митякина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16.10.2017 дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционной жалобе адвоката Смолина С.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.08.2017, которым

ФИО1, <...> года рождения, <...>, проживающий по адресу: <...>, ранее судимый: 1) 29.08.2008 Первомайским районным судом г. Омска по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившийся 13.09.2010 по отбытии срока; 2) 15.08.2011 Первомайским районным судом г. Омска по п. «Б», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 3) 05.12.2011 Центральным районным судом г. Омска по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 20.08.2015 на основании акта об амнистии,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «Б», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения осужденному, начале исчисления срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей, разрешены процессуальные издержки, а также определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнения адвоката Смолина С.А., осужденного ФИО1, прокурора Митякина В.В., апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, 02.05.2017 около 13 ч. 55 мин. ФИО1, находясь на <...>, незаконно проник в кабинет № <...>, откуда пытался тайно похитить денежные средства Н.Т.В. в сумме <...> рублей, однако свой умысел довести до конца не смог, поскольку его действия стали очевидны для потерпевшей, которая предприняла меры к его задержанию.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор суда несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Считает, что имеющиеся у него судимости, в силу ст. 86 УК РФ погашены, а потому суд первой инстанции необоснованно указал их во вводной части приговора и, как следствие, незаконно учел в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание – рецидив преступлений. Сообщает, что имеет ряд хронических заболеваний, а также ссылается на наличие инвалидности и неудовлетворительное состояние здоровья своей матери, что суду первой инстанции следовало признать обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Осужденный просит приговор суда изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Смолин С.А. в интересах ФИО1, ставит под сомнение справедливость наказания, назначенного осужденному, находя его чрезмерно суровым. Указывает, что суд первой инстанции не мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что ФИО1 совершено покушение на кражу, то есть материальный ущерб для потерпевшей фактически отсутствует. Ссылается на наличие у осужденного престарелой матери, нуждающейся в постороннем уходе. Уверяет, что ФИО1 сделал для себя должные выводы, осознал свои ошибки и доказал возможность исправления без изоляции от общества. Считает, что суд первой инстанции лишь формально перечислил обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, но фактически их не учел. Указывает, что ФИО1 полностью признает вину, раскаивается, на протяжении всего предварительного и судебного следствия давал правдивые и последовательные показания об обстоятельствах содеянного. Полагает, что установленная судом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, дает основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Адвокат просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Центрального АО г. Омска ФИО2, просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, апелляционный суд находит приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.08.2017 в отношении ФИО1 законным, обоснованным, а потому изменению или отмене не подлежащим.

Вина ФИО1 в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые отвечают требованиям ст. 88 УПК РФ.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности доказательств, выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «Б», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку приговор суда в части доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и квалификации содеянного им, стороны в апелляционном порядке не обжаловали, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть вопрос о законности постановленного приговора в части назначенного ФИО1 наказания, по доводам апелляционных жалоб стороны защиты.

При определении вида и размера наказания для осужденного ФИО1 суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести и связано с хищением имущества граждан, а также данные о личности ФИО1, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно, однако склонен к совершению преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции учел возраст осужденного, состояние его здоровья, наличие престарелой матери и состояние здоровья последней, признательные показания на протяжении всего следствия и в суде, возмещение материального ущерба путем возврата похищенного, отсутствие исковых требований от потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, а доводы апелляционной жалобы осужденного в данной части, основаны на неверном понимании уголовного закона.

Таким образом, все обстоятельства, на которые обращает внимание в своих жалобах сторона защиты судом учтены и прямо указаны в тексте приговора.

Доводы адвоката о том, что суд первой инстанции не мотивировал необходимость назначения ФИО1 столь строгого вида наказания, не соответствуют содержанию обжалуемого приговора. Более того, ФИО1 осужден за совершение преступления в условиях рецидива, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ и п. 47 постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» от 22.12.2015 № 58, исключает возможность применения к нему любого иного вида наказания в качестве основного, кроме лишения свободы.

Наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных ч. 3 ст. 66 УК РФ, доводы жалобы адвоката в данной части не обоснованы.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности ФИО1, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Назначенное ФИО1 наказание определено в границах минимально возможного нижнего предела, а потому отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ и не может представляться чрезмерно суровым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, апелляционный суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.08.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

Судья: