Приговор № 1-217/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 1-217/2025

КОПИЯ

66RS0038-01-2025-001580-84

уголовное дело № 1-217/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года г.Невьянск Свердловской области

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Лемешкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безруковой С.А.,

с участием государственных обвинителей Богатырева О.А.-М., Корнилова Е.В.,

потерпевшего Фур Е.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитников Рыковой Д.М., Черновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца ...., гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу по месту пребывания: ...., инвалидности не имеющего, с 00.00.0000 официально трудоустроенного на должность специалиста по потерям в ООО «Альфа-М», инвалидности не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого,

копию обвинительного заключения получившего 24.09.2025, в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действия с 12.09.2025 по 07.11.2025 включительно постановлением Невьянского городского суда Свердловской области от 12.09.2025, в порядке ст. 91 УПК РФ задерживавшегося 08.09.2025 в 18:10,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 319, частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в г.Невьянске Свердловской области, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15:00 25.08.2025 до 03:00 26.08.2025 Фур Е.С., являясь сотрудником полиции, а именно полицейским (водителем) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Невьянский», назначенный на указанную должность приказом временно исполняющего обязанности начальника МО МВД России «Невьянский» *** от 00.00.0000, в соответствии с графиком работы личного состава отдельного взвода ППСп на август 2025 года, находился при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению общественной безопасности и охране общественного порядка, пресечению преступлений и административных правонарушений, был одет в форменную одежду сотрудника полиции и наделен полномочиями представителя власти.

25.08.2025, около 18:00, Фур Е.С. совместно с полицейским ОВ ППСп ФИО2 в составе автопатруля прибыли к дому по адресу: ...., где обнаружили находившихся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО3, задержанных пешим нарядом ОВ ППСп в составе полицейских ФИО4 и ФИО5 и ФИО6, в связи с произошедшим незадолго до этого конфликтом с ФИО7, которой ФИО3 причинил повреждения. Для установления обстоятельств конфликта, произошедшего в присутствии ФИО1, а также в связи с тем, что в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, Фур Е.С. потребовал от ФИО1 проследовать с ними в здание полиции для разбирательства. На требование Фура Е.С. ФИО1 ответил отказом и, будучи недовольным законным требованием Фура Е.С., с целью воспрепятствования осуществления им нормальной деятельности по обеспечению общественной безопасности и охране общественного порядка, осознавая в силу обстановки и очевидности, что он является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, понимая противоправный характер своих действий, с целью унижения чести и достоинства представителя власти, публично, в присутствии ФИО8, умышленно высказал в адрес Фура Е.С. оскорбления, в том числе в грубой неприличной форме, применив при этом циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам и правилам поведения в обществе форму обращения, употребляя непристойные слова и выражения, чем унизил честь и достоинство последнего, как представителя власти.

В тот же день, то есть 00.00.0000, около 18:20, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле дома по адресу: ...., после публичного оскорбления сотрудника полиции – полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Невьянский» Фура Е.С., назначенного на указанную должность приказом временно исполняющего обязанности начальника МО МВД России «Невьянский» *** от 00.00.0000, будучи недовольным его законным требованием проследовать в здание полиции для разбирательства, с целью воспрепятствования осуществления ФИО9 нормальной деятельности по обеспечению общественной безопасности и охране общественного порядка, осознавая в силу обстановки и очевидности, что Фур Е.С. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, понимая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, нанес 1 удар своей головой по лицу Фура Е.С, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в области спинки носа слева, которое квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 было заявлено в присутствии защитника Рыковой Д.М. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

После изложения государственным обвинителем Корниловым Е.В. предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Черновой Т.А. пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступлений, в которых обвиняется, в связи, с чем ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован им в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное ему наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступлений, с обвинением в совершении которых он согласился.

Защитник Чернова Т.А. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, поддержала.

Государственный обвинитель Корнилов Е.В. и потерпевший Фур Е.С. выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, наказание за преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, не предусматривает наказание в виде лишения свободы. Поэтому, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 314 УПК РФ и с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим суд, соглашаясь с предложенной стороной обвинения квалификацией, которая стороной защиты не оспаривалась, признает ФИО1 виновным в совершении вышеуказанных преступлений, и действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания ФИО1, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также состояние здоровья подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем преступлениям суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает и учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, на основании п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного следствия, что не тождественно признанию вины в судебном заседании, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает состояние его здоровья, в том числе наличие у него хронических заболеваний, а также полное признание вины, раскаяние, устойчивые социальные связи, принесение извинений потерпевшему, в том числе публично.

Оснований для признания по делу в качестве смягчающего наказание ФИО1 по обоим преступлениям обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, исходя обстоятельств преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, не имеется, поскольку факт совершения их подсудимым являлся очевидным для полицейского и был выявлен им в момент совершения преступлений, признание подсудимым факта совершения преступлений, на что указано в его объяснении (л.д. 26-28), не имело значения для процедуры доказывания. Данное объяснение ФИО1 не является явкой с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку получено следователем в связи с фактическим подозрением ФИО1 в совершении данных преступлений, при наличии в правоохранительных органах достаточных данных об обстоятельствах преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению судом установлено на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *** от 00.00.0000), поскольку в судебном заседании сам подсудимый это обстоятельство также не отрицал, как и не отрицал факт того, что такое его состояние способствовало возникновению у него умысла на совершение преступлений, поскольку при его не нахождении в состоянии алкогольного опьянения им подобных действий совершено бы не было.

При разрешении вопроса о наказании подсудимому ФИО1, суд также учитывает, что он не судим (л.д. 108-109), не состоит на медицинских учетах у врача-психиатра, нарколога по месту жительства (л.д. 111), по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д. 113), наличие с 00.00.0000 официального места работы, нахождение в зоне специальной военной операции (л.д. 118-126), наличие медали Губернатора Курской области «За защиту Курской области», а также мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал.

Учитывая способ совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, характер действий подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории рассматриваемого преступления на менее тяжкую. Преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, что исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд исходит из фактических обстоятельств рассматриваемых преступлений, их характера и степени общественной опасности, всех сведений о личности подсудимого ФИО1, имеющихся в материалах дела.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания за каждое преступление суд положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяет, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство, применяя при этом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Суд отмечает, что назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, является нецелесообразным, с учетом официального трудоустройства виновного только с 00.00.0000, то есть в настоящее время точно установить размер дохода для определения размера штрафа не представляется возможным, а также с учетом того, что трудовым договором установлен испытательный срок 3 месяца и в случае его не прохождения наказание может быть не исполнимо.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного по ст. 319 УК РФ, личности ФИО1, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства отягчающего наказание, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ за совершение преступления, предусмотренного по ст. 319 УК РФ.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Между тем, с учетом данных о личности виновного, по мнению суда, исправление подсудимого без назначения ему реального отбывания наказания невозможно, основания для применения к нему условного осуждения (ст. 73 УК РФ) отсутствуют.

Вместе с тем, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, учитывая наличие у подсудимого устойчивых социальных связей, обстоятельств, смягчающих наказание, несмотря на наличие обстоятельства, отягчающего наказание, в связи с чем, назначенное ему наказание в виде лишения свободы подлежит замене на наказание в виде принудительных работ в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Ограничений, установленных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Назначаемые за совершенные преступления подсудимому ФИО1 наказания будут соответствовать целям уголовного наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 в виде принудительных работ назначается по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступления с учетом принципа частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п.п. «а», «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ, из соответствия одного дня лишения свободы восьми часам обязательных работ, одному дню принудительных работ.

Порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр следует определить самостоятельно, за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, с зачетом в срок отбывания наказания время следования к месту его отбывания из расчета 1 день за 1 день.

Срок отбытия наказания ФИО1 в виде принудительных работ необходимо исчислять со дня прибытия его в исправительный центр.

С учетом вида назначаемого ФИО1 окончательного наказания и данных о его личности, суд полагает возможным до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде запрета определенных действий оставить без изменения, с сохранением запретов, установленных постановлением Невьянского городского суда Свердловской области от 12.09.2025.

Зачесть в срок наказания в виде принудительных работ время содержания под стражей с 00.00.0000 по 00.00.0000 включительно из расчета один день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ, с учетом задержания ФИО1 00.00.0000 в 18:10 (л.д. 83-85), избрания ему судом 00.00.0000 меры пресечения в виде запрета определенных действий (л.д. 104-105).

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании ст.ст. 131, 132, ч. 3 ст. 313 УПК РФ, процессуальные издержки на оплату труда защитника Рыковой Д.М., защитника Черновой Т.А. за участие в открытых судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела в общем размере 4 280 рублей 30 копеек, исходя из стоимости одного судо-дня 2 140 рублей 15 копеек не подлежат взысканию с виновного ФИО1, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства. Указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, заявление каждого из защитников подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 319, частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание

-по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 300 (триста) часов обязательных работ;

- по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО1 наказание, назначенное за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком 06 (шесть) месяцев принудительными работами на срок 06 (шесть) месяцев, с привлечением осужденного к труду в исправительном центре, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов «а, г» части 1 статьи 71, части 2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний исходя из соответствия одного дня лишения свободы восьми часам обязательных работ, одному дню принудительных работ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде принудительных работ на срок 07 (семь) месяцев, с привлечением осужденного к труду в исправительном центре, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр после получения предписания ГУФСИН России по Свердловской области – самостоятельно, за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного ФИО1 возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

На осужденного ФИО1 возложить обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Осужденному ФИО1 разъяснить положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде запрета определенных действий осужденному ФИО1 оставить без изменения, с сохранением запретов, установленных постановлением Невьянского городского суда Свердловской области от 12.09.2025: не выходить в период времени с 22:00 часов текущего дня до 06:00 часов следующего дня, за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: .....

До вступления приговора в законную силу возложить контроль за соблюдением запрета на Невьянский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области.

Зачесть в срок наказания в виде принудительных работ время содержания под стражей с 08.09.2025 по 12.09.2025 включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

От процессуальных издержек осужденного ФИО1 путем из возмещения в федеральный бюджет Российской Федерации в общем размере 4 280 рублей 30 копеек за участия защитников Рыковой Д.М. и Черновой Т.А. в судебных заседаниях, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалобы, представления с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий: О.А. Лемешкина

Копия верна:

Судья: Секретарь: