Апелляционное постановление № 22-587/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 1-185/2025

Председательствующий – Вдовенко А.В. Дело № 22-587/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 16 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Прокопенко О.П.,

с участием государственного обвинителя – начальника отдела прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Барсукова В.А.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Барсукова В.А. на постановленный в порядке особого судебного разбирательства приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 19 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Прокопенко О.П., изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Барсукова В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Болычева Ю.Г., полагавшего приговор суда законным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Майминского районного суда Республики Алтай от 19 августа 2025 года, постановленным в порядке особого судебного разбирательства

ФИО1 <Р.В.>, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Указанное преступление было совершено ФИО1 05 июля 2025 года при обстоятельствах дела, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Барсуков В.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда ввиду его суровости, с учетом того, что ФИО1 признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, ранее не судим, имеет 3 детей. Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда в части конфискации автомобиля, отмечая, что после расторжения брака указанный автомобиль продан им бывшей супруге ФИО5., временное владение спорным автомобилем осужденным и отсутствие регистрации на нового собственника не могут свидетельствовать о том, что ФИО1 продолжает являться собственником данного автомобиля. С учетом приведенных доводов просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, исключить указание о конфискации автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката и.о. прокурора района Гордеев В.С. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом установлены все необходимые условия, позволяющие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Судом достоверно установлено наличие необходимых для этого условий, а именно: заявление осужденного о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений стороны обвинения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления, категория которого соответствует ч. 1 ст. 314 УПК РФ; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание ФИО1 существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренная гл. 40 УПК РФ, соблюдена. Данных о нарушении уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона, которые ставили бы под сомнение обоснованность предъявленного обвинения, в материалах дела не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является верной, надлежащим образом мотивирована в приговоре. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, основания для его смягчения отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения ФИО1 конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены, выводы суда являются мотивированными и поводов сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденному ФИО1 наказания не допущено, оно является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с приговором суда в части конфискации автомобиля являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятия и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу закона, для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе общей собственности супругов.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, являлся совместной собственностью ФИО1 и ФИО5, поскольку был приобретён в период их брака.

Согласно установленным в суде первой инстанции обстоятельствам, после расторжения брака по договору купли-продажи транспортного средства от 26 апреля 2025 года, заключенному между ФИО1 и ФИО5, автомобиль марки <данные изъяты> продан ФИО1 ФИО5

Однако, из материалов уголовного дела следует, что автомобиль марки «<данные изъяты> в момент совершения преступления находился в пользовании ФИО1 и во владение по договору купли-продажи от 26 апреля 2025 года передан ФИО5 не был, доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принял решение о конфискации указанного автомобиля.

Решение о конфискации автомобиля осужденного надлежащим образом мотивировано в приговоре со ссылкой на нормы действующего законодательства и фактические обстоятельства дела.

Убедительных доводов о необоснованности конфискации автомобиля в апелляционной жалобе не содержится, в суде апелляционной инстанции не приведено. Указанный автомобиль не является источником средств к существованию осужденного и его семьи. Материальное положение осужденного не отнесено законом к обстоятельствам, препятствующим конфискации автомобиля, использовавшегося при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

Конфискация автомобиля, фактически являвшегося орудием совершения преступления, и его обращение в доход государства в рассматриваемом случае не противоречит требованиям уголовного закона, будет способствовать предотвращению возможности совершения новых преступлений.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе по доводам жалоб, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 19 августа 2025 года в отношении ФИО1 <Р.В.> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.П. Прокопенко