Приговор № 01-0188/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 01-0188/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 г. г. Москва


Судья Троицкого районного суда города Москвы Кобитева А.С., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора ТиНАО г. Москвы ФИО1, подсудимого – ФИО2, защитника – адвоката Демченко Д.И., представившего: удостоверение №19646 и ордер №716 от 29.04.2025, при помощнике судьи – Шпицер Ю.Е., применив особый порядок принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, в открытом судебном разбирательстве, рассмотрев уголовное дело в отношении

- ФИО2, паспортные данные, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего высшее образование, холостого, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 322 адрес от 02.03.2023, вступившего в законную силу 04.04.2023, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев. В нарушение ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водительское удостоверение в ОГИБДД не сдал. После чего, он (ФИО2), осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал, находясь в состоянии алкогольного опьянения в неустановленное дознанием время, но не позднее 03 часов 00 минут 8 февраля 2025 г., находясь в неустановленном дознанием месте, повторно сел за руль автомобиля марки марка автомобиля (фиомарка автомобиля) регистрационный знак ТС, и привел его в движение, затем начал управлять им в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (с изменениями и дополнениями, действующими на момент совершения преступления), и управляя вышеуказанным автомобилем, по адресу г. Москва, <...> парковка автотранспорта вблизи дома № 1, 8 февраля 2025 г. в 03 часа 00 минут был остановлен для проверки документов инспектором ДПС 1 взвода ДПС 2 роты ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенантом полиции фио, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, которым у ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с чем в 03 часа 26 минут 8 февраля 2025 г. ему (ФИО2) инспектором ДПС 1 взвода ДПС 2 роты ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенантом полиции фио, в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер», заводской номер 000864, что зафиксировано в акте 99 АО № 0224776 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 8 февраля 2025 г., от прохождения которого он (ФИО2) отказался в 03 часа 26 минут 8 февраля 2025 г. После чего, ему (ФИО2) в 03 часа 45 минут 8 февраля 2025 г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе 77 ВН № 0425630 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 8 февраля 2025 г., от прохождения которого он (ФИО2) также отказался в 03 часа 45 минут 8 февраля 2025 г., тем самым нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (с изменениями и дополнениями, действующими на момент совершения преступления).

В ходе судебного заседания подсудимый поддержал, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, вину в совершении указанного преступления признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Защитник подсудимого поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель согласился на рассмотрение дела в особом порядке.

Выслушав мнение сторон, учитывая, что условия, при которых подсудимым было заявлено вышеуказанное ходатайство соблюдены, подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, при этом суд убедился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, дело рассмотрено в особом порядке, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, управлял автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый холост, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы характеризуется исключительно положительно.

Суд не сомневается в том, что подсудимый совершил данное преступление будучи вменяемым, а также в том, что по своему психическому состоянию в настоящее время подсудимый также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также в том, что в применении принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается. Данное обстоятельство объективно подтверждается заключением комиссии экспертов от 11 марта 2025 г. №1120, которое основано на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и которое сторонами не оспаривалось.

Подсудимый признал вину в совершенном преступлении, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что свидетельствует о раскаянии подсудимого в содеянном, подсудимый оказывает помощь своим близким родственникам, указанные обстоятельства суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

При определении вида наказания подсудимому, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, сопряженного с грубым нарушением Правил дорожного движения, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, а также социальное и материальное положение подсудимого и его семьи, учитывая, что отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно – деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, поскольку обязательные работы исполняются в свободное от основной работы и учебы время, суд приходит к выводу, что подсудимый будет иметь реальную возможность их исполнить.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом, не усматривается, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при определении срока наказания суд учитывает положения ст.ст. 47, 49 УК РФ. При этом, принимая во внимание, что подсудимый признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, ранее не судим, суд полагает возможным назначить ему основное наказание, приближенным к минимальному виду, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при этом с учетом уровня дохода подсудимого, наличия кредитных обязательств и иных необходимых расходов, размера наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначение наказания в виде штрафа, по мнению суда, неблагоприятно скажется на уровне жизни подсудимого и его семьи, в связи с чем суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

Указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, исключающих назначение ФИО2 наказания в виде обязательных работ, не имеется, данных, что по состоянию здоровья подсудимый не может отбывать наказание в виде обязательных работ в суд не представлено.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 на основании ст. 97 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Кроме того, суд разрешает судьбу вещественных доказательств по делу в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, а именно: автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащий ООО «Альфа С»; ключ от указанного автомобиля, свидетельство о регистрации ТС, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у законного владельца ООО «Альфа С».

Оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд в данном случае не усматривает, поскольку транспортное средство, которым управлял ФИО2 принадлежит ООО «Альфа С».

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 280 (двести восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Разъяснить ФИО2, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Контроль за исполнением наказания ФИО2 возложить на территориальный орган ФКУ УИИ ГУФСИН России по г. Москве по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащий ООО «Альфа С»; ключ от указанного автомобиля, свидетельство о регистрации ТС, - оставить по принадлежности у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда, через Троицкий районный суд г. Москвы, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копий приговора, жалобы либо представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья А.С. Кобитева