Приговор № 1-869/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 1-869/2024

Копия

1-869/2024

86RS0004-01-2024-008316-77


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Дворникова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семенютой М.В., секретарем судебного заседания Муллаяновым И.Р., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Сургута Шелест Ю.О., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1 , защитника адвоката Бушланова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело № 1-869/2024 по обвинению

ФИО1 , <данные изъяты>, несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут в <адрес>, со стеллажа, ФИО1 с корыстной целью противоправно безвозмездно тайно (в отсутствие постороннего внимания) изъяла из шкатулки в жилой комнате и обратила в свою пользу принадлежащее Потерпевший №1 кольцо из золота 375 пробы (размер 16,5) с бриллиантом, стоимостью 5681 рубль. Причиненный указанными действиями ФИО1 ущерб в размере 5681 рубля является для Потерпевший №1 значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании объяснила, что обвинение в совершении преступления ей понятно, согласна с обвинением в полном объеме, признает вину и раскаивается в совершении преступления. Поддержала ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и пояснила, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Защитник адвокат Бушланов А.В. поддержал ходатайство ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шелест Ю.О. и потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Установленные статьями 314-316 УПК РФ условия применения особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдены.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами. ФИО1 понимает предъявленное обвинение, согласна с ним в полном объеме, осознает характер и последствия особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство об особом порядке заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, в порядке, в том числе в срок, регламентированные статьей 315 УПК РФ (л.д. 173-174, 175-177).

Действия ФИО1 являются преступлением средней тяжести, предусмотренным пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, – кражей, то есть тайным хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства, исключающие преступность деяния или являющиеся основаниями для освобождения от уголовной ответственности или наказания ФИО1 , отсутствуют.

При назначении ФИО1 наказания за преступление суд в соответствии со статьями 6 (частью 1), 43 (частью 2), 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1 , в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

Преступление, совершенное ФИО1 , в соответствии со статьей 15 УК РФ является умышленным, направлено, по характеру общественной опасности, против общественных отношений в сфере собственности. Обстоятельствами, определяющими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, являются стоимость похищенного имущества и прямой умысел на совершение преступления.

ФИО1 несудима, находится в молодом и трудоспособном возрасте, не лишена возможности для получения доходов, не имеет иждивенцев.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 , суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (в стадии предварительного расследования ФИО1 дала показания о месте нахождения похищенного имущества, которые способствовали его последующему возвращению потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в совершении преступления и принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельства, которые бы относились к личности ФИО1 или совершенному преступлению и указывали на то, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление не сможет обеспечить достижение целей наказания, а также на то, что цели наказания могут быть достигнуты только при применении к ней более строгого вида наказания из предусмотренных за данное преступление, не установлены.

Таким образом, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

При назначении ФИО1 размера штрафа за преступление в соответствии с частью 3 статьи 46, а также частью 1 статьи 6, частью 2 статьи 43 УК РФ судом учитываются тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 , в том числе наличие у неё возможности для получения доходов от трудовой или иной полезной возмездной деятельности, смягчающие наказание обстоятельства.

Вместе с тем в силу положений статей 6 (части 1), 43 (части 2) и 60 (части 3) УК РФ судом учитывается таким же образом необходимость соответствия назначаемого наказания общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и цели назначения наказания – предупреждение новых преступлений.

Обстоятельства, которые определяют степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в частности, стоимость похищенного имущества, указывают на невозможность достижения в полном объеме целей наказания и реализации принципа справедливости при назначении ей минимального размера штрафа, предопределенного положениями санкции за рассматриваемое преступление и части 2 статьи 46 УК РФ, как это полагал целесообразным защитник.

Оснований для применений положений части 1 статьи 62 УК РФ при назначении ФИО1 размера наказания не имеется в связи с назначением ей наказания, не относящегося к наиболее строгому виду из числа предусмотренных за рассматриваемое преступление.

В связи с назначением наказания в виде штрафа не имеется основания для применения положений статьи 53.1 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и при этом существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, как это предусмотрено статьей 64 УК РФ, отсутствуют.

Раскаяние, признание вины ФИО1 , активное способствование розыску похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему не являются исключительными обстоятельствами, так как указывают на снижение степени общественной опасности личности, но не степени общественной опасности непосредственно преступления.

Основания для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории рассматриваемого преступления на менее тяжкую не установлены, поскольку какие-либо мотивы, цели в действиях ФИО1 или иные обстоятельства совершения преступления, которые снижают степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствуют.

Наличие у ФИО1 возможности для получения доходов указывает на то, что в данный момент оснований назначения штрафа с рассрочкой его выплаты не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению в отношении ФИО1 до вступления в законную силу приговора.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 304-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: <данные изъяты>.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО1 без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – кольцо из золота 375 пробы (размер 16,5) с бриллиантом и шкатулку для украшений красного цвета – оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу либо представление.

Председательствующий А.А. Дворников

КОПИЯ ВЕРНА «24» июня 2024 г.

Подлинный документ находится в деле № 1-869/2024

УИД 86RS0004-01-2024-008316-77

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________А.А. Дворников

Секретарь судебного заседания И.Р. Муллаянов_________________