Решение № 2-621/2017 2-621/2017~М-342/2017 М-342/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-621/2017

Дело № 2-621/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года Озерский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Шишкиной Е.Е.,

при секретаре Гариной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления по физической культуре и спорту Администрации Озерского городского округа к ФИО1 о взыскании неправомерно начисленных денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Управление по физической культуре и спорту Администрации Озерского городского округа (далее Управление) обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неправомерно начисленных денежных средств. В обоснование требований истец сослался на то, что в период с 01 марта 2011 года по 29 февраля 2016 года ответчица работала в управлении в должности начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности на основании дополнительного соглашений к трудовому договору.

29 февраля 2016 года была уволена по собственному желанию. В день увольнения ей была выплачена денежная компенсация за неиспользованную часть ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 163,25 календарных дня в сумме 217 568 руб. 25 коп. на основании осуществленной самой ФИО1 расчета. Однако, истец полагает данный расчет не верным.

При увольнении ФИО1 была допущена переплата в сумме 47 867 руб. 76 коп., поскольку в расчет средней заработной платы в целях определения суммы компенсации за неиспользованную часть ежегодно оплачиваемого отпуска, произведенной самой ФИО1 были включены неправомерно выплаченные ей в течение 2015 года премии, стимулирующие выплаты, превышающие размер, установленный работодателем, компенсационные выплаты:

-за сентябрь 2015 года было включено единовременное поощрение к профессиональному празднику в размере- 14 843 руб. Приказ о выплате указанного поощрения руководителем управления не издавался, следовательно, основания для выплаты отсутствовали;

- за октябрь 2015 года были включены необоснованный перерасчет оклада в размере 16 890 руб. 66 коп. и уральский коэффициент на указанную сумму в размере 5 067 руб. 20 коп. в отсутствие факта неправильного начисления оклада; надбавка за особые условия муниципальной службы в размере 30% - 2070 руб. 95 коп., поскольку за основу было взято 150% вместо установленных 120% надбавки и уральский коэффициент на эту разницу в размере 621 руб. 29 коп., итого за октябрь - 24 650 руб. 10 коп.;

- за ноябрь 2015 года включены излишне начисленная надбавка за особые условия муниципальной службы в размере 30%- 2 093 руб. 42 коп. и уральский коэффициент на указанную сумму в размере 628 руб. 03 коп., единовременное поощрение к профессиональному празднику – 20 364 руб., основания для выплаты отсутствовали. Итого, за ноябрь – 23 085 руб. 45 коп.

-за декабрь 2015 года включены излишне начисленная надбавка за особые условия муниципальной службы в размере 30% - 2 093 руб. 42 коп., уральский коэффициент на указанную сумму – 610 руб. 92 коп.; уральский коэффициент на премию по итогам года – 22 001 руб. 25 коп., приказа о выплате которой работодатель не издавал. Итого за декабрь – 24 648 руб. 57 коп.

- в расчет также вошла премия по итогам 2015 года в сумме 73 337 руб. 50 коп., начисленная в отсутствие приказа работодателя.

Всего расчет компенсации отпуска при увольнении за период с 01 марта 2015 года по 29 февраля 2016 года составил - 169 700 руб. 49 коп. за 163.25 дня. Однако, начальником отдела бухгалтерского учета и отчетности Управления ФИО1 была начислена себе сумму компенсации отпуска при увольнении в размере 217 568 руб. 25 коп., расхождение – 47 867 руб. 76 коп.

Управление просит суд взыскать с ФИО1 47 867 руб. 76 коп.

В судебном заседании представители истца - ФИО2, ФИО3, ФИО4 настаивали на заявленных требованиях, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше.

Ответчица ФИО1, представитель ответчика - адвокат Ермилов О.А. исковые требования не признали в полном объеме, ссылаясь на ст. 137 ТК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме и исходит из следующего.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст. 137 ТК правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки. "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010)

Удовлетворяя исковые требования Управления, суд пришел к выводу о том, что при увольнении ФИО1 была допущена переплата в сумме 47 867 руб. 76 коп., именно в результате её неправомерных действий, как начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности Управления, поскольку в расчет средней заработной платы в целях определения суммы компенсации за неиспользованную часть ежегодно оплачиваемого отпуска, самой ФИО1 были включены неправомерно выплаченные ей в течение 2015 года премии, стимулирующие выплаты, превышающие размер, установленный работодателем, компенсационные выплаты.

Судом установлено, что в период с 01 марта 2011 года по 29 февраля 2016 года ФИО1 работала в Управлении в должности начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности (далее ОБУиО) Управления, которая предусмотрена штатным расписанием Управления. Должность начальника ОБУиО является должностью муниципальной службы (л.д. 6-12, 179).

Приказом начальника управления от 01 марта 2011 года № ведение табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы (унифицированная форма №) закреплено за начальником ОБУиО ФИО1, ею же осуществляются расчеты по оплате труда, данный факт никем не оспаривается

Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации Озерского городского округа, действует на основании утвержденного решением Собрания депутатов Озерского городского округа от 28 марта 2012 года № 46 Положения об управлении по физической культуре и спорту администрации Озерского городского округа.

На основании п.2 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 (далее положение) и пунктом 2 решения Собрания депутатов Озерского городского округа от 24 марта 2010 года № 58 «Об оплате труда лиц, замещающих должности муниципальной службы органов местного самоуправления Озерского городского округа, и в порядке формирования фонда оплаты труда указанных лиц» определены составные части денежного содержания муниципального служащего, которые учитываются при расчете средней заработной платы для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

В указанные выплаты включается, в том числе должностной оклад; ежемесячная надбавка за классный чин; ежемесячная надбавка за выслугу лет; ежемесячная надбавка за особые условия муниципальной службы; ежемесячное денежное поощрение; премия за выполнение особо важного и сложного задания.(л.д. 22-28).

В силу п.3 Приложения 2 к решению от 24 марта 2010 года № 58 единовременные денежные премии в управлении выплачиваются на основании распоряжения (приказа) руководителя и включаются в расчет средней заработной платы муниципального служащего для всех случаев определения её размера, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

На основании п.3 Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие (л.д. 31-32).

На основа п.8 решения собрания депутатов муниципальным служащим устанавливаются ежемесячные надбавки за особые условия муниципальной службы в пределах фонда оплаты труда - для лиц, замещающих главные должности муниципальной службы в размере от 120 до 150 процентов должностного оклада. Размеры ежемесячных надбавок муниципальным служащим устанавливаются распорядительными документами руководителей органов местного самоуправления Озерского городского округа (п.13 решения). (л.д. 24-25).

На основании приказа за № от 24 февраля 2016 года, ФИО1 уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В приказе указано, выплатить ФИО1 денежную компенсацию за неиспользованную часть ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 163,25 календарных дней (л.д. 12).

ФИО1, как начальником ОБУиО, себе были начислены выплаты, причитающиеся начислению при увольнении в том числе и компенсация за неиспользованную часть ежегодно оплачиваемого отпуска.

Однако, при расчете данной компенсации, ответчиком расчет средней заработной платы были включены неправомерно выплаченные ей в течение 2015 года премии.

Представителем истца в материалы дела представлен подробный расчет среднего заработка и сумм к начислению, который подтверждает заявленные требования о взыскании - 47 867 руб. 76 коп. (л.д. 94).

Как следует из расчетного листка за февраль 2016 года ответчику всего начислено- 249 585 руб. 25 коп.

Как следует из представленных материалов:

- в расчетном листке за сентябрь 2015 года, ФИО1 включены два единовременных поощрения к профессиональному празднику на сумму 8055 руб., 6788 руб., в общем- 14 843 руб. 00 коп. (л.д. 17).

Как указано выше, в силу п.3 Приложения 2 к решению от 24 марта 2010 года № 58 единовременные денежные премии в управлении выплачиваются на основании распоряжения (приказа) руководителя и включаются в расчет средней заработной платы муниципального служащего для всех случаев определения её размера, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Однако, приказ о выплате поощрения на сумму - 6788 руб. не издавался, доказательств иного ответчиком не представлено.

Приказ от 11 сентября 2015 года о выплате ФИО1 премии в размере - 8 055 руб., руководителем не подписан (л.д. 16), что свидетельствует о его незаконности.

Расчет ФИО1 за сентябрь - 44 708 руб. 21 коп. (л.д. 17), расчет Управления за минусом 14 843 руб. = 29865 руб. 21 коп. (л.д.94).

- в расчетном листке за октябрь 2015 года ФИО1 были включены необоснованный перерасчет оклада -16 890 руб. 66 коп. и уральский коэффициент на указанную сумму- 5 067 руб. 20 коп. при отсутствии факта неправильного начисления оклада; надбавка за особые условия муниципальной службы в размере 30% -2070 руб. 95 коп., поскольку за основу было взято 150 % вместо установленных- 120% (л.д. 6-9) надбавки и уральский коэффициент на эту разницу- 621 руб. 29 коп., а всего- 24 650 руб.

Расчет ФИО1 – 57 616 руб. 55 коп. (л.д. 17), расчет управления за минусом 24 650 руб. = 32 966 руб. 45 коп. (л.д. 94).

- в расчетном листе за ноябрь включены излишне начисленная надбавка за особые условия муниципальной службы в размере 30% - 2 093 руб. 42 коп. и уральский коэффициент на указанную сумму – 628 руб. 03 коп., единовременное поощрение к профессиональному празднику – 20 364 руб., основание для выплаты отсутствовали, поскольку приказ о выплате поощрения руководителем не подписан (л.д. 13), связи с чем, незаконен.

Итого за ноябрь- 23 085 руб. 45 коп.

Расчет ФИО1 в расчетном листке – 56 382 руб. 83 коп. (л.д. 18), расчет управления за минусом 23 085 руб. 45 коп. = 33 297 руб. 38 коп. (л.д.94).

- в расчетном листке за декабрь 2015 года включены излишне начисленная надбавка за особые условия муниципальной службы в размере 30% - 2093 руб. 42 коп. и уральский коэффициент на указанную сумму в размере - 610 руб. 92 коп., уральский коэффициент на премию по итогам года в размере 22 001 руб. 25 коп., приказа о выплате которой руководитель не издавал, доказательств иного ответчиком не представлено.

В расчет также вошла премия по итогам 2015 года – 73 337 руб. 50 коп., начисленная в отсутствие приказа руководителя (л.д. 24), доказательств иного не представлено. Итого сумма за декабрь – 24 648 руб. 57 коп.

Расчет ФИО1 в расчетном листе за минусом премии составляет: 156 916 руб. 63 коп. – 73 337 руб. 50 коп. = 83 579 руб. 13 коп. (л.д. 18).

Расчет управления за минусом 24 648 руб. 57 коп. = 58 930 руб. 56 коп. (л.д. 94).

В связи с имеющимися выше расхождениями, представителем управления предоставлен расчет среднего заработка, исходя из начислений за расчетный период с 01 марта 2015 года по 29 февраля 2016 года, с расчетом среднедневного заработка, что составило – 201 388 руб. 46 коп. (л.д. 20).

Расчет суммы к начислению по расчетным листкам ФИО1 составил – 256 921 руб. 22 коп. (л.д. 94), то есть разница составила- 55 532 руб. 76 коп.

По расчетному листу за февраль 2016 года:

Начислено по расчету управления- 194 052 руб. 49 коп.; удержано- 24 352 руб. ; выплачено- 169 700 руб. 49 коп.(л.д. 94-95).

Расчет по листкам ФИО1: начислено 249 585 руб. 25 коп.; удержано-32 017 руб., выплачено-217 568 руб. 25 коп.

Разница в начислениях – 217 568 руб. 25 коп. – 169 700 руб. 49 коп. = 47 867 руб. 76 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Довод ФИО1 о том, что она сама удержала при расчете всех причитающихся выплат при увольнении неправомерно начисленные себе суммы – 36 509 руб. 44 коп., как перерасчет оклада, не может служить основанием для отказа в иске.

Сумма возврата в феврале 2016 года в размере 36 509 руб. относится не к компенсации отпуска при увольнении, а к неправомерно начисленным суммам за 2014-2015 г.г., отраженным в акте проверки от 29 января 2016 года.

В абзаце 2 подпункта «б» пункта 6.4. акта проверки указана сумма неправомерного расходования бюджетных средств в размере - 41 920 руб. (с районным коэффициентом) (л.д. 151). Без районного коэффициента эта сумма составляет – 32 246 руб. 48 коп.

В подпункте «а» пункта 8.1 акта указано, что сумма отпускных завышена на 190 руб. 16 коп., а также сумма – 4072 руб. 80 коп. –неправомерные начисления стимулирующей надбавки за особые условия муниципальной службы в размере 30% в январе и феврале- 2016 года (без учета районного коэффициента).

32 246 руб. 40 коп. + 190 руб. 16 коп. + 4 072 руб. 80 коп. = 36 509 руб. 44 коп.

Именно эта сумма была удержана ФИО1 в феврале 2016 года при расчете в строке «перерасчет оклада».

Таким образом, требуемая сумма ко взысканию рассчитана исходя из расчета средней заработной платы, при которой неправомерно были учтены завышенные суммы надбавки и поощрения за 2015 год.

Удержанная же ответчиком в феврале 2016 года сумма является частично возмещением ущерба, отраженного в акте проверки деятельности управления за 2014-2015 г.г. (л.д. 145-156).

Таким образом, взыскивая с ФИО1 - 47 867 руб. 76 коп., судом учтено, что ответчик, являясь начальником отдела бухгалтерского учета и отчетности, обладая полномочиями по ведению табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, и исполняя иные обязанности, при отсутствии установленных в законном порядке изменений условий трудового договора об оплате труда самостоятельно определяла ежемесячный размер своей заработной платы в большем размере, чем это предусмотрено трудовым договором и иными актами, не имея законных на то оснований, в результате чего получила излишнюю заработную плату, которая впоследствии была взята за основу расчета средней заработной платы в целях определения суммы компенсации за неиспользованную часть ежегодного оплачиваемого отпуска.

Изложенное квалифицировано судом неправомерными действиями со стороны ответчика, в связи с чем излишне выплаченная заработная плата в силу закона может быть и подлежит взысканию в судебном порядке по иску Управления.

Суд полагает, что ФИО1 при осуществлении своих полномочий, распоряжаясь денежными средствами, при решении личного вопроса о начислении и получении заработной платы действовала вопреки интересам Управления, недобросовестно, неразумно в нарушение требований действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме - 1636 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Управления по физической культуре и спорту Администрации Озерского городского округа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления по физической культуре и спорту Администрации Озерского городского округа неправомерно начисленные денежные средства в размере -47 867 руб. 76 коп.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет госпошлину – 1636 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.

Судья - Шишкина Е.Е.

<>

<>

<>

<>

<>