Апелляционное постановление № 10-16978/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 3/12-0234/2025

Судья Ильина Д.М. № 10-16978/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 августа 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Мартыненко А.А.,

при помощнике судьи Асфалиди Ю.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

представителя ФИО2 - адвоката Ананьева П.П., представившего удостоверение ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ананьева П.П. в интересах ФИО2 на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 июля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Ананьева П.П., поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката Ананьева П.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Кузьминский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ обратился адвокат Ананьев П.П. в интересах ФИО2, в которой просил признать незаконным бездействие: следователя Кузьминского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве ..., которое выразилось в не предоставлении решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, и заместителя руководителя Кузьминского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве ... по отсутствию контроля за действиями следователя в части неисполнения им обязательных в силу ч.3 ст.39 УПК РФ указаний, не реализации полномочий, предусмотренных ч.ч.1-2 ст.39 УПК РФ, неисполнении указаний вышестоящего следственного органа ГСУ СК России по г. Москве.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 июля 2025 года жалоба адвоката Ананьева П.П., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Ананьев П.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, указывает, что суд не учел, что права заявителя нарушены в связи с отсутствием уведомления о результатах проверки сообщения о преступлении. Утверждает, что ими не получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 февраля 2025 года и постановление руководителя следственного органа об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, им не известны сроки новой проверки. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление постановления. Ссылается на нарушение норм уголовно-процессуального закона и ст.52 Конституции РФ.

Просит постановление суда отменить, жалобу, поданную им в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из жалобы заявителя, адвокат Ананьев П.П. обратился в Кузьминский МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ... по факту уничтожения постановления о получении образцов для сравнительного исследования от 01 февраля 2019 года, а также по факту фальсификации постановления о выделении уголовного дела от 28 января 2019 года, которое было зарегистрировано в Кузьминском МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве 07 февраля 2025 года, однако до настоящего времени процессуальное решение в порядке ст.145 УПК РФ по заявлению не принято, заявитель о принятом решении не уведомлен.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что материал проверки по вышеуказанному заявлению адвоката Ананьева П.П. находился в производстве следователя Кузьминского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве ..., которым по результатам проведенной проверки 09 февраля 2025 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого и сообщение о результатах проверки были направлены заявителю следователем .... 09 февраля 2025 года, которое 04 июля 2025 года было отменено заместителем руководителя Кузьминского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве ФИО3, следователю поручено проведение дополнительной проверки и установлен срок данной проверки в течении 10 суток с момента принятия материала к производству следователем, который на момент рассмотрения судом первой инстанции жалобы заявителя не истек.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив доводы заявителя, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о преступлении рассмотрено в установленные уголовно-процессуальном законом сроки, по заявлению принято соответствующее процессуальное решение, копия которого и сообщение о результатах рассмотрения направлены заявителю, в связи с чем, бездействие указанными в жалобе должностными лицами, не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления при рассмотрении жалобы заявителя, в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 июля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Ананьева П.П. в интересах ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ананьева П.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: