Апелляционное постановление № 10-17678/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 3/12-0234/2025

Судья Каракешишева Е.Н.материал № 10 – 17678/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 20 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при помощнике судьи Соколовой Л.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** Михайловой Э.М.,

заявителя – адвоката ***, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката *** на постановление Мещанского районного суда *** от 09 июля 2025 года, которым жалоба заявителя адвоката *** поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах *** оставлена без удовлетворения.

Изучив представленный материал, выслушав заявителя адвоката ***, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлову Э.М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель – адвокат ***, действующий в интересах ***, обратился в Мещанский районный суд *** с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным решение следователя, оформленное постановлением от 05 февраля 2025 года об отказе в предоставлении возможности ознакомления защиты с постановлением о возбуждении уголовного дела.

Постановлением Мещанского районного суда *** от 09 июля 2025 года жалоба адвоката ***, действующего в интересах ***, подданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат *** выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, немотивированным.

Сообщает, что на момент принятия решения следователем *** об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с отдельными материалами уголовного дела, *** формально находился в статусе свидетеля, отмечая, что предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ являлось нарушение следователем права *** на защиту как лица, права и свободы которого существенно затрагивались действиями и мерами, явно свидетельствующими о направленной против него обвинительной деятельности.

Просит постановление Мещанского районного суда *** от 09 июля 2025 года отменить, признать незаконным решение следователя, оформленное как постановление от 05 февраля 2025 года.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Судом первой инстанции были исследованы представленные на судебную проверку материалы, всем доводам заявителя была дана должная оценка, и суд пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе.

Как видно из представленного материала, в производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело № 12101007754000250, возбужденное 14 июня 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ по факту покушения на хищение имущества ООО «Озерный горно-обогатительный комбинат».

По данному уголовному делу свидетелю *** адвокатом *** оказывалась юридической помощь, в связи с чем 03 февраля 2025 года от адвоката следователю по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России *** поступило ходатайство об ознакомлении с материалами указанного уголовного дела путем фотографирования.

Постановлением следователя *** от 05 февраля 2025 года в удовлетворении ходатайства адвоката *** было отказано.

С учетом этого, суд первой инстанции правильно указал, что ходатайство адвоката рассмотрено следователем, в установленные сроки, результаты рассмотрения доведены до заявителя, и обосновано пришёл к выводу, что при принятии решения следователь действовал в соответствии с уголовно-процессуальным законом, отказ в удовлетворении ходатайства основан на требованиях действующего законодательства, поскольку в ходе досудебного производства по уголовному делу свидетелю, как участнику уголовного судопроизводства, не предоставлено право на ознакомление с материалами дела.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения. Судом первой инстанции были исследованы все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе, и им дана надлежащая правовая оценка.

Что касается представленных адвокатом *** в суде апелляционной инстанции копий материалов уголовного дела, а именно: постановления следователя от 29 ноября 2023 года о производстве обыска в офисах ООО «КРАСТЕХНЕД» и постановления руководителя следственного органа от 14 марта 2024 года об изъятии и передаче уголовного дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что содержащиеся в них сведения не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

При этом суд правильно указал, что 28 апреля 2025 года в отношении *** вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, а 11 июня 2025 года адвокатом *** в защиту *** подано ходатайство об ознакомлении с принятыми решениями о продлении сроков предварительного следствия по данному уголовному делу и с уведомлениями, направленными следствием в адрес защиты о продлении сроков представительного следствия по уголовному делу. Данное ходатайство было рассмотрено следователем *** и удовлетворено 11 июня 2025 года.

Данные сведения указывают на то, что адвокат ***, как защитник обвиняемого ***, воспользовался правом на ознакомление с материалами уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Мещанского районного суда *** от 09 июля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя адвоката ***, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ***, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

ПредседательствующийА.В. Королев