Апелляционное определение № 22-8822/2025 от 18 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Конышевой Ю.А. и Ишмуратова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.,

с участием:

прокурора Шакирова А.М.,

осужденного ФИО9 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Давлеева И.И. в интересах осужденного ФИО9,

потерпевшей ФИО7,

представителя потерпевшей - адвоката Бикмуллина Р.Р.,

переводчика ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нуриахметова И.С. в интересах осужденного ФИО9, апелляционному представлению государственного обвинителя Хатиповой Д.Д. на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 1 октября 2025 года, которым

ФИО9, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы сроком 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО9 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО9 под стражей с 22 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с ФИО9 в пользу ФИО7 2 000 000 (два миллиона) рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Решен вопрос вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Конышевой Ю.А., выступления осужденного и его адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, доводы потерпевшей и ее представителя, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть за умышленное причинение смерти другому человеку – потерпевшему ФИО1

Преступление совершено в период с 00 часов 00 минут по 01 час 43 минуты 22 июля 2025 года у дома <адрес> города Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО9 виновным себя признал, в судебном заседании, воспользовавшись своим процессуальным правом, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Нуриахметов И.С. в интересах осужденного ФИО9 выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости, выразившейся в назначении чрезмерно сурового наказания. Указывает, что ФИО9 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном и принес свои извинения потерпевшей ФИО7, после фактического задержания в установлении фактических обстоятельств дела не воспрепятствовал, впервые совершил преступление, удовлетворительно характеризуется, на учете у нарколога и психиатра не состоит, страдает заболеванием, родители находятся в престарелом возрасте, проживают на территории другого государства и находятся на содержании осужденного. В ходе следствия и судебного заседания данных о склонности к агрессии и фактов проявления насилия в отношении других лиц до совершения им преступления не установлено, более того, поводом для совершения преступления явилось аморальность и противоправность поведения потерпевшего, который оскорбил ФИО9 и первым нанес удар. Считает, что назначенный срок является чрезмерно суровым. Также, не соглашаясь с размером денежной суммы, взысканной с ФИО9 в счет компенсации морального вреда, считает, что приговор в этой части не содержит достаточной мотивировки, позволившей суду взыскать столь существенную сумму с осужденного. Определяя размер компенсации, суд не учел, что поводом для совершения преступления явились аморальные и противоправные действия потерпевшего. Просит приговор изменить, снизить наказание до срока лишения свободы, близкого к минимальному, предусмотренному санкцией ч.1 ст.105 УК РФ и уменьшить размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хатипова Д.Д. указывает, что в приговоре при описании преступного деяния не нашло своего отражения обстоятельство, что после совершения преступления ФИО9 скрылся с места совершения преступления. Это следует как из оглашенных показаний самого осужденного, так и показаний свидетелей ФИО6оглы, ФИО4 Просит дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что ФИО9 скрылся с места совершения преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО9 в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Из оглашенных показаний ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО1 беспричинно вступил с ним в словесный конфликт и начал оскорблять его. В ходе словесной перепалки ФИО1 первый нанес ему удар по лицу и толкнул его. От обиды за эти действия он вытащил имевшийся при нем раскладной нож и нанес им ФИО1 несколько ударов. После этого вместе с ФИО6 он скрылся в квартире его знакомой.

Из показаний потерпевшей ФИО7, следует, что смерть сына для нее является невосполнимой утратой. ФИО1, имея высокую заработную плату, постоянно оказывал материальную помощь своим братьям и другим родственникам. Сама она находилась на иждивении ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что вечером 21 июля 2025 года вместе со своим другом ФИО1 он шел в магазин. По пути они встретили двух мужчин неславянской внешности, с одним из которых у ФИО1 произошла словесная перепалка и потасовка. В ходе данной потасовки одному из этих мужчин, как впоследствии ему стало известно ФИО9, ФИО1 нанес удар по лицу, а после толкнул его на землю. На некоторое время он отвлекся, но позже обнаружил ФИО1 с ножевым ранением. Тогда же о произошедшем он сообщил их знакомому ФИО5, которого попросил вызвать скорую помощь.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что вечером 21 июля 2025 года он вместе с ФИО1 и ФИО2 находился во дворе своего дома. Позднее те ушли в неизвестном направлении. Около 01 часа 30 минут следующего дня ему позвонил ФИО2 и сказал, что ФИО1 у магазина «Ной» нанесли ножевые ранения. Тогда он вызвал экстренные службы и направился к вышеназванному магазину. Там он обнаружил ФИО1 со следами крови.

Аналогичные показания в части места и времени случившегося между потерпевшим и подсудимым конфликта, обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему следуют из оглашенных показаний свидетелей ФИО3

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО6 следует, что вечером 21 июля 2025 года вместе со своим знакомым ФИО9 они приехали к магазину, расположенному в доме <адрес> города Казани. Там к ним подошли двое мужчин. Одним из них был ФИО1 Тот начал оскорблять их, в связи с чем с ФИО9 у него случился конфликт, переросший в драку. После того, как потасовка была остановлена, ФИО9 сказал ему, что нанес ФИО1 ножевое ранение. Потому вместе они сбежали с места происшествия и попытались спрятаться дома у его знакомой ФИО4 Там ФИО9 успел переодеться, однако вскоре прибыли сотрудники полиции, которые задержали их.

Те же обстоятельства обнаружения и задержания подсудимого ФИО9 сотрудниками полиции, в ходе предварительного расследования сообщила и свидетель ФИО4

Из протокола осмотра места происшествия от 22 июля 2025 года следует, что в ходе следственного действия произведен осмотр участка местности у магазина «Ной», где обнаружен труп ФИО1

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 июля 2025 года в <адрес> города Казани были обнаружены и изъяты верхняя одежда ФИО9 со следами крови, складной нож со следами крови.

Из протокола осмотра изъятой видеозаписи, следует, что на видеозаписи изображено, как у магазина «Ной» мужчина, по внешним признакам схожий с ФИО9, наносит телесные повреждения потерпевшему ФИО1

Из заключения судебных генетических экспертиз №451 и №452 от 22 августа 2025 года, следует, что следы крови на ноже, одежде ФИО9 и на месте происшествия происходят от ФИО1; также на одежде ФИО9 обнаружены следы его крови.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа №2030 от 5 августа 2025 года смерть ФИО1 наступила на месте происшествия от колото-резаных ранений грудной клетки справа, проникающих в правую плевральную полость с повреждением легкого и левого плеча с полным пересечением плечевой артерии и вены, сопровождавшихся излитием крови в правую плевральную полость с массивным наружным кровотечением, осложнившихся шоком, массивной кровопотерей, острым малокровием внутренних органов, причинили тяжкий вред здоровью ФИО1, так как явились опасными для жизни последнего и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Вина осужденного ФИО9 подтверждается и другими письменными материалами уголовного дела, признанные судом относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, характер действий ФИО9, связанный с нанесением потерпевшему ФИО1 семи ударов ножом в область жизненно важных органов – в область грудной клетки справа, в область живота, в область правой боковой поверхности шеи, в область задней поверхности грудной клетки справа, свидетельствовал о наличии у него умысла на убийство потерпевшего, при этом он осознавал общественно опасный и характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасного последствия как смерть потерпевшего.

Каких-либо сведений о невиновном причинении ФИО9 потерпевшему ФИО1 вреда здоровью, либо при превышении пределов необходимой обороны, либо по неосторожности судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о квалификации действий ФИО9 по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Разрешая доводы апелляционной жалобы адвоката о суровости назначенного наказания, судебная коллегия исходит из следующего.

Обстоятельствами, смягчающими осужденному ФИО9 наказание, суд указал признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Материалами уголовного дела достоверно установлен факт незаконного пребывания подсудимого ФИО9 на территории РФ, что судом, согласно пункту «у» части 1 статьи 63 УК РФ, обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наказание осужденному ФИО9 назначено с учетом данных о личности, его возраста и состояния здоровья, а также всех указанных в апелляционной жалобе смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и всех обстоятельств по делу, проанализированных полно, всесторонне и объективно.

Суд мотивировал в приговоре вопрос, касающийся применения наказания в виде реального лишения свободы, что соответствует требованиям уголовного законодательства.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно.

Обоснованно судом не усмотрено оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд назначил осужденному ФИО9 справедливое наказание, в пределах санкции статьи, которое соответствует требованиям уголовного закона.

Все смягчающие наказания обстоятельства судом при назначении наказания учтены, в том числе и указанные в апелляционной жалобе адвоката.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающим наказание ФИО9, не установлено.

Доводы адвоката в части несогласия с удовлетворением гражданского иска потерпевшей стороны и с взысканной суммой морального вреда, судебной коллегией проверены и установлено следующее.

Как верно указано судом первой инстанции, на основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ст. 1101 ГК РФ сказано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.

В силу норм гражданско-процессуального права круг ответчиков определяется истцом, дело рассмотрено судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда были приняты во внимание фактические обстоятельства по делу, степень вины причинителя вреда, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, способ совершения преступления, при которых наступила смерть ФИО1

В этой связи судебная коллегия считает, что взысканный с осужденного ФИО9 моральный вред, оцененный в размере 2 000 000 руб., соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для его уменьшения не имеется.

Судебная коллегия доводы государственного обвинителя Хатиповой Д.Д. о необходимости внесения изменений в приговор считает несостоятельными, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", влекущих безусловное изменение или отмену обжалуемого приговора, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признана противоправность и аморальность поведения потерпевшего ФИО1, явившегося поводом для совершения преступления, описательно-мотивировочная часть приговора в части описания преступного деяния, признанного доказанным, подлежит дополнению указанием об этом.

Это изменение приговора не влечет снижение размера назначенного ФИО9 наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 1 октября 2025 года в отношении ФИО9 изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора в части описания преступного деяния, признанного доказанным, указанием на противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нуриахметова И.С., апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: