Приговор № 01-0500/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 01-0500/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес 30 октября 2025 года


Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора фио, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Шевчука П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, паспортные данныеадрес, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время, но не позднее 14 часов 57 минут 01 мая 2025 г., ФИО1, находясь в вагоне № 09 электропоезда сообщением «Савёлово-Можайск», следующего по маршруту № 6353/6211, в пути следования от адрес направления адрес, расположенной по адресу: адрес, до адрес направления адрес, расположенной по адресу: адрес, обратил свое внимание на лежащий в месте для транспортировки самокатов около тамбура вагона № 09 указанного электропоезда электрический самокат для взрослых торговой марки «Kugoo» (Кугоо) модели «Kirin M 5 Pro» (ФИО2 Эм 5 Про), установленный фио с целью перевозки, и в этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью получения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая, что его действия носят тайный характер для потерпевшей и окружающих, продолжая находиться в вагоне № 09 электропоезда сообщением «Савёлово-Можайск», следующего по маршруту № 6353/6211, 01 мая 2025 г. в 14 часов 57 минут в момент остановки указанного электропоезда на адрес направления адрес, расположенной по адресу: адрес, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий фио электронный самокат для взрослых торговой марки «Kugoo» (Кугоо) модели «Kirin M 5 Pro» (ФИО2 Эм 5 Про) остаточной рыночной стоимостью по состоянию на 01 мая 2025 г., согласно заключению эксперта № В-0502 от 23 июня 2025 г., сумма. После этого ФИО1 с похищенным электронным самокатом осуществил высадку из электропоезда и с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями фио значительный ущерб в размере сумма.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении описанного выше преступления признал частично и показал, что 01 мая 2025 г. в дневное время он следовал на электропоезде от адрес направления адрес, до адрес направления адрес. Он ехал в последнем вагоне с головы электропоезда, и сидел на сидении слева по ходу движения, ближе к тамбуру, где места для самокатов и велосипедов. Когда электропоезд подъезжал к адрес он встал со своего места и направился к выходу из вагона и далее на выход из электропоезда. Когда он проходил к тамбуру обратил свое внимание на лежащий в сложенном виде электросамокат черного цвета и в этот момент решил забрать себе этот самокат, при этом спросил у пассажиров, не забыл ли кто самокат, ответа ни от одного пассажира не последовало. Пристегнут самокат ни к чему не был, он подошёл к самокату и забрал его, самокат был в сложенном виде, далее он вышел из электропоезда с электросамокатом на адрес направления МЖД, где решил включить электросамокат и поехать, однако включить электросамокат у него не получилось. Тогда он подумал, что самокат неисправен и решил его отремонтировать в мастерской. Находясь там же на адрес направления адрес, он при помощи своего мобильного телефона зашел в интернет и в поисковой системе «Яндекс» нашел ремонт электросамокатов, а именно на рынке «Горбушкин Двор», который находится около метро Багратионовская, там в одном из павильонов, номер которого он не помнит, был молодой человек, имени его не запомнил, молодой человек починил электросамокат, что именно он чинил неизвестно, но он смог на самокате поехать, но так как у него не было денег с собой, он пообещал молодому человеку за ремонт самоката перевести на карту, на что молодой человек согласился, при этом он оставил ему свой номер мобильного телефона, а именно 8-903-151-17-04. Впоследствии он перевел данному молодому человеку деньги за ремонт, а именно сумма, как они договаривались, со своей банковской карты банка «Зенит». Далее он пользовался данным самокатом несколько дней, потом самокат опять перестал работать, возможно из-за того, что он попал на самокате под сильный дождь.

17 мая 2025 г. он решил продать данный электросамокат, и утром примерно в 11 часов 00 минут прибыл к тому же молодому человеку на рынок «Горбушкин Двор», который находится около метро Багратионовская, в тот же павильон, где предложил мужчине купить у него электросамокат, при этом он (фиоА) ему пояснил, что самокат неисправен. Осмотрев электросамокат, мужчина предложил за него сумма, на что он (ФИО1) согласился и продал ему самокат за сумма. Деньги он потратил на собственные нужды. Собственника самоката он не искал, так как думал, что он забрал бесхозную вещь, не смотря на то, что в вагоне были люди. 02 июня 2025 г. он был задержан сотрудниками полиции и в 21 час 55 минут был доставлен в линейный отдел полиции на адрес по подозрению в совершении преступления.

Помимо частичного признания, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается имеющимися доказательствами.

Показаниями потерпевшей фио, данными ей в ходе предварительного следствия, согласно которым 01 мая 2025 г. она совместно с двумя детьми направилась на адрес, где осуществили посадку на электропоезд с бортовым номером «ЭП2Д-0163», следующий по маршруту № 6353/6211 сообщением «Савелово -Можайск», посадку они осуществили в последний вагон по ходу движения электропоезда. После чего она установила находящийся при ней электронный самокат на крепления, установленные в вагоне, а сами они присели на свободные места, расположенные через 4 ряда от места хранения самоката. В пути следования она неоднократно оглядывалась на самокат и видела, что он на месте, однако впоследствии она просматривала страницы в сети интернет посредством принадлежащего ей мобильного телефона и не обращала внимание на самокат. При подъезде электропоезда к адрес она и дети начали собираться и она заметила, что самоката на месте нет, после чего она осуществила звонок по линии 112 и оператор направил в ЛО МВД России на адрес. 24 июня 2025 г. она была ознакомлена с заключением эксперта В-0502 от 23 июня 2025 г., согласно которому остаточная рыночная стоимость с учетом корректировки на качественное состояние на 01 мая 2025 г. похищенного у нее электронный самокат для взрослых торговой марки «Kugoo» модели «Kirin M 5 Pro» составила сумма. С экспертной оценкой она согласна. В результате произошедшего ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму сумма. Ущерб значительный, поскольку она не работает, а самокат был приобретен на накопленные средства.

Показаниями свидетеля фио, данным им в ходе предварительного следствия, согласно которым он трудоустроен в павильоне № Н2-012 магазин «Гаджет Девайс» в должности мастера ремонта электросамокатов. Осуществляет должностные обязанности о адресу:г. Москва, адрес, этаж.2. 01 мая 2025 г. в магазин, где он работает, прибыл гражданин, который представился как именем фио (впоследствии установлен как ФИО1) при нем находился электросамокат марки «Kugoo M5 Pro». ФИО1 пояснил, что потерял ключ зажигания и попросил поменять замок на электросамокате, на что он согласился поменять замок, и спустя 10 минут сменил замок, далее ФИО1, пояснил, что денег у него при себе нет, но он переведет деньги за ремонт вечером, и оставил свой номер 8-903-151-17-04, впоследствии ФИО1, осуществил перевод денег за работу на карту. На момент когда он (фио) менял замок, самокат был полностью исправен. 17 мая 2025 г. он находился на работе, примерно в 11 часов 00 минут в магазин пришел ФИО1 с тем же электросамокатом и пояснил, что хочет продать электросамокат, потому что самокат неисправен, т.к. в него попала вода. Осмотрев самокат, он предложил ФИО1 сумма, на что ФИО1, согласился и продал электросамокат. В дальнейшем он разобрал самокат, и обнаружил, что не работает контроллер из-за окисления от долгого нахождения в воде, а так же не работает мотор-колесо и окислены все детали.

Показаниями свидетеля фио, данными ей в ходе предварительного следствия, согласно которым она состоит в должности младшего оперуполномоченного ОСО ОУР ЛО МВД России на адрес. В рамках материала проверки дела по факту кражи у гражданки фио электросамоката в электропоезде ЭП2Д-0163, следующим по маршруту «Савелово-Можайск», 01 мая 2025 г., были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление лица, разыскиваемого по факту хищения вышеуказанного имущества. В процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий были получены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в электропоезде ЭП2Д-0163 сообщением «Савелово-Можайск», на которых зафиксирован факт хищения электросамоката. При просмотре видеозаписей было установлено, что неизвестный мужчина ехал в данном электропоезде от адрес, и выходя из электропоезда на адрес забрал электросамокат, принадлежащий фио и покинул электропоезд. Фотоизображение данного гражданина было направлено в отделение информационного взаимодействия оперативного отдела УТ МВД России по ЦФО с целью проверки в подсистеме автоматической регистрации сценариев индексирования видеоинформации «Парсив», так же было поставлено на постоянный контроль на мониторинг с использованием модуля «Сфера». В ходе проверки установлено, что данный гражданин практически каждый день в примерно с 21 часа 30 минут по 22 часа 00 минут находится на адрес. В связи с чем, было принято решение в данный период времени, задержать данного гражданина. Так, ей совместно с младшим оперуполномоченным ОСО фио 02 июня 2025 года на адрес, расположенного по адресу: адрес 21 час 45 минут был выявлен гражданин, совершивший хищение самоката в электропоезде, который был ими задержан и в этот же день в 21 час 55 минут доставлен в ЛО МВД России на адрес по подозрению в совершении преступления. При этом в момент задержания ими была установлена личность данного гражданина, им оказался ФИО1.

Заключением эксперта № В-0502 от 23.06.2025, согласно которому остаточная рыночная стоимость с учетом корректировки на качественное состояние на 01.05.2025 г. электронного самоката для взрослых торговой марки «Kugoo» модели «Kirin M 5 Pro» составила сумма.

Протоколом выемки от 03.06.2025, согласно которому на DVD-R диске изъята видеозапись от 01 мая 2025 г. с камеры видеонаблюдения электропоезда ЭП2Д-0163, следовавшего по маршруту № 6353/6211 сообщением «Савелово-Можайск», на которой зафиксирован факт хищения имущества принадлежащего фио

Протоколом выемки от 27.05.2025, согласно которому у свидетеля фио в павильоне № Н2-012 по адресу: адрес, 2 эт. изъят электронный самокат для взрослых торговой марки «Kugoo» модели «Kirin M 5 Pro», принадлежащий фио, похищенный фио и проданный им затем фио

Протоколом осмотра предметов от 03.06.2025, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 осмотрена видеозапись от 01 мая 2025 г. с камер видеонаблюдения, установленных в электропоезде ЭП2Д-0163, следовавшего по маршруту № 6353/6211 сообщением «Савелово-Можайск», и установлено, что хищение электросамоката, принадлежащего фио, совершил ФИО1 в 14 час. 57 мин. 01 мая 2025 г. в вагоне № 09 указанного электропоезда в момент остановки на адрес направления адрес.

Протоколом осмотра предметов от 28.05.2025, согласно которому с участием потерпевшей фио осмотрен изъятый в ходе выемки у фио электронный самокат для взрослых торговой марки «Kugoo» модели «Kirin M 5 Pro».

Карточкой происшествия № 20587692 от 01.05.2025, зарегистрированной в КУСП ЛО МВД России на адрес № 2444 от 01.05.2025, согласно которой фио, сообщила в службу 112, о том, что в электропоезде был похищен самокат.

Протоколом осмотра места происшествия от 01.05.2025 г. которым осмотрено место совершения преступления.

Оценивая приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Все доказательства согласуются между собой и подтверждают виновность подсудимого.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами и обстоятельствами дела, а, кроме того, у суда нет оснований полагать, что потерпевший или свидетели оговаривают подсудимого либо заинтересованы в установлении вины последнего, наличие неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым не установлено.

Изложенные выше письменные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, протоколы следственных действий – осмотра места происшествия, осмотра предметов по содержанию соответствуют требованиям закона, предъявляемым к подобного рода документам, составлены надлежащими должностными лицами, с участием понятых, предъявлены для ознакомления всем участвующим лицам, подписями которых засвидетельствована правильность и достоверность зафиксированных в протоколах сведений.

Товароведческая экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы эксперта научно обоснованы, а потому суд соглашается с данным заключением и приходит к выводу о возможности его использования в качестве доказательства, подтверждающего виновность подсудимого.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ, равно как и нарушения права обвиняемого на защиту, при организации предварительного расследования по делу допущено не было.

Об умысле ФИО1 на тайное хищение чужого имущества указывает сам характер действий подсудимого, который, действуя сокрыто, не находясь под наблюдением иных лиц, противоправно и безвозмездно изъял принадлежащее потерпевшей имущество, чем причинил собственнику значительный имущественный ущерб.

Анализ последовательных и достоверных показаний потерпевшего, других материалов дела, в том числе заключения эксперта, позволяет суду прийти к выводу о том, что в результате действий подсудимого у потерпевшего было похищено имущество стоимостью сумма, которое является для потерпевшей значительным.

Совокупность исследованных доказательств, являющихся достоверными и допустимыми, поскольку получены они без нарушения требований уголовно-процессуального закона, дает суду основание прийти к выводу о виновности ФИО1 и действия его квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он действительно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 вину частично признал на учетах в НД, ПНД не состоит, отрицательных характеристик по месту жительства не имеет, оказывает помощь родственникам, также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, в целом условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного деяния, данные о личности подсудимого, его возраст, трудоспособность, суд считает возможным назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ, приходя к выводу, что именно такое наказание будет способствовать достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ, применительно к ФИО1

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих назначение этого вида наказания, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, суд при рассмотрении настоящего дела не установил, в связи с чем и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не находит.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

К доводам ФИО1, связанными с тем, что по его мнению он забрал никому не принадлежащую вещь суд относится критически, так как они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, ничем объективно не подтверждены и полностью опровергаются материалами дела и иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму сумма, то есть на сумму причиненного ущерба, указанной в обвинительном заключении, ввиду того, что возвращенный товар был в неисправном состоянии. Подсудимый исковые требования признал. На основании изложенного суд полагает возможным исковые требования потерпевшей удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Меру пресечения фио до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшей фио удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу фио денежные средства в размере сумма в счет компенсации материального ущерба.

Вещественные доказательства: диск – хранить в материалах дела, электронный самокат – оставить по принадлежности потерпевшей.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников процесса.

фио ФИО3