Апелляционное постановление № 22-1929/2025 от 17 декабря 2025 г.

№22-1929/2025

судья Сусорова В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 18 декабря 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Вахний Д.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного В.Ф.Н.

защитника-адвоката Авдошиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Авдошиной Е.В. на приговор *** районного суда *** области от *** года, которым

В.Ф.Н., *** года рождения, уроженец г. *** *** области, гражданин РФ, судимый:

- *** *** районным судом г. *** по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, 17.09.2021 освобожден по отбытии срока наказания. Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 15.03.2021 установлен административный надзор на срок 8 лет,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 4 месяца с удержанием ежемесячно из заработной платы 5% в доход государства.

В.Ф.Н. определен самостоятельный порядок следования к месту отбытия наказания, срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором В.Ф.Н. признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершенно неоднократно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Авдошина Е.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости. Считает приговор суда чрезмерно суровым, полагая, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч. 2 ст. 61 УК РФ избрание осужденным особого порядка рассмотрения уголовного дела, о чем заявляла сторона защиты, поскольку ходатайствуя о рассмотрении дела в особом порядке, В.Ф.Н. отразил не только признание вины, но и выразил отказ в оспаривании обвинительного акта, что является самостоятельным основанием для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание. Считает, что суд несмотря на наличие рецидива преступлений в действиях В.Ф.Н. необоснованно отказал в применении ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств. Полагает, что назначенное наказание не отвечает требованиям справедливости и ст. 6 УК РФ. Кроме того, указывает, что суд назначая наказание в виде лишения свободы и применяя самое строгое наказание не привел мотивов, по которым отверг назначение менее строгого наказания. Просит приговор изменить и назначить В.Ф.Н. более мягкое наказание, чем принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Тамбова Шуняев Р.С., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении В.Ф.Н. рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства с соблюдением требований ст.314-316 УПК РФ.

Виновность В.Ф.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела подтверждена, его действиям судом дана правильная юридическая оценка.

При решении вопроса о виде и размере наказания В.Ф.Н. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что В.Ф.Н. совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтены признание В.Ф.Н. вины, его раскаяние в содеянном, частичное погашение задолженности.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Таким образом, при назначении наказания В.Ф.Н. вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были учтены все обстоятельства, подлежащие обязательному учету в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ. Заявление осужденным ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке самостоятельным обстоятельством, смягчающим наказание, не является, и обязательному учету в соответствии со статьей 61 УК РФ не подлежит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом положений ст. 68 УК РФ, предусматривающей при рецидиве преступлений назначение только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ применены судом верно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, а также оснований применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Помимо того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, с учетом установленных выше обстоятельств, о возможной замене назначенного В.Ф.Н. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, препятствий для назначения которых, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

Назначенное осужденному наказание, соответствует требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, представляется справедливым, соразмерным содеянному, как по виду, так и по размеру, достаточным для обеспечения его целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и вопреки доводам стороны защиты чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор *** районного суда *** области от *** года в отношении В.Ф.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий