Постановление № 10-11/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 10-11/2021

Дело № 10-11/2021

УИД 43MS0042-01-2021-000215-90


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

Город Слободской 16 июля 2021 года

Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Смолиной А.Н.,

при секретаре Кашиной М.Г.,

с участием частного обвинителя Потерпевший,

представителя частного обвинителя ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного ФИО3 Садохи Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области № 1-16/2021 от 03.06.2021 года в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

осужденных за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области № 1-16/2021 от 03.06.2021 ФИО3 и ФИО2 осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Назначено наказание ФИО3 в виде 100 часов обязательных работ. Возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию. Взыскана компенсация морального вреда 10000 руб.

Назначено наказание ФИО2 в виде 140 часов обязательных работ. Взыскана компенсация морального вреда 15000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, 20.12.2020 с 2:00 до 3:00 часов в кафе «Импульс» по ул.Гоголя, 103 г.Слободского Кировской области в ходе ссоры на почве личной неприязни ФИО3 толкнул Потерпевший обеими руками в спину, отчего тот упал спиной на диван. После этого ФИО3 нанес Потерпевший 1 удар кулаком правой руки в область волосистой части головы и 1 удар кулаком левой руки в область лица справа, 1 удар правой ногой в область правого плеча.

В это время ФИО2 на почве личной неприязни подошел к Потерпевший и нанес ему 1 удар кулаком правой руки в область волосистой части головы слева, 1 удар кулаком левой руки в область лица слева, 1 удар кулаком правой руки в область носа и 3 удара кулаками обеих рук в область губ, 1 удар правой ногой в область грудной клетки слева.

Совместными действиями ФИО3 и ФИО2 Потерпевший причинена физическая боль и повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся ушибом мягких тканей волосистой части головы справа и слева (по 1), лица справа и слева (по 1), ссадиной носа, ссадиной и кровоизлиянием нижней губы, двумя поверхностными ушибленными ранами верхней губы, сотрясением головного мозг.

Данная травма в своей совокупности, как вызвавшая кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относится к причинившим легкий вред здоровью.

Также причинены повреждения в виде кровоподтеков правого плеча и грудной клетки слева без вреда здоровью.

ФИО2 подал апелляционную жалобу на приговор, указывая, что насилия к Потерпевший не применял. Мировой судья необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, с которым у него сложились неприязненные отношения. При этом его показания опровергают свидетели защиты ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО7. Показания свидетелей обвинения ФИО4 и ФИО5 следует оценить критически, поскольку ФИО4 также находился в состоянии опьянения, а ФИО5 является близкой знакомой потерпевшего. Кроме того, назначенное наказание считает чрезмерно суровым: с учетом данных личности, наличия смягчающих обстоятельств и тяжести преступления возможно назначение штрафа. Компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. считает завышенной. Также не согласен с возложением на него процессуальных издержек: не нуждался в защитнике, который предоставлен по назначению суда.

В судебном заседании осужденный ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО3 в суд не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник ФИО3 Садоха Н.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Частный обвинитель Потерпевший и его представитель ФИО1 полагали приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Виновность лица по уголовному делу устанавливается на основе всей совокупности доказательств.

Мировой судья оценил показания всех допрошенных в ходе рассмотрения лиц: показания потерпевшего Потерпевший, свидетелей ФИО4 и ФИО5, с одной стороны, и показания подсудимых ФИО3 и ФИО2 , свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7, с другой стороны.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств: Потерпевший, как и очевидцы произошедшего ФИО4 и ФИО5 последовательно указывают, что удары потерпевшему наносил и ФИО3, и ФИО2. Оснований оговаривать ФИО2 не установлено. Нахождение в состоянии опьянения, неприязнь, близкие личные отношения сами по себе не свидетельствуют о недостоверности показаний.

При этом свидетель защиты ФИО6 слышала ссору, но не видела применения насилия, ФИО7, кроме того, видел, как ФИО3 толкнул Потерпевший, а свидетель ФИО8 видела, как ФИО3 наносил удары Потерпевший. ФИО3 отказался давать показания о действиях ФИО2 .

При таких обстоятельствах показания указанных лиц не опровергают факт применения насилия в отношении Потерпевший со стороны ФИО2 , тем более что за происходящим они наблюдали отрывочно.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований для изменения судебного решения в апелляционном порядке вследствие несправедливости приговора также не имеется.

Так, в силу ч.2 ст.389.15 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел тяжесть преступления, личность виновных, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Так, ФИО2 имеет малолетнего ребенка, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не состоит на учете у психиатра и нарколога, привлекался к административной ответственности.

ФИО3 вину признал, раскаялся, принес извинения потерпевшему, имеет психическое расстройство. Характеризуется он по месту жительства отрицательно, не состоит на учете у нарколога, состоит на учете у психиатра, не привлекался к административной ответственности.

Отягчающим обстоятельством является совершение преступления в составе группы лиц.

С учетом общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, трудоспособности обоих виновных лиц, мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении им наказания в виде обязательных работ.

Размер компенсации морального вреда определен мировым судьей с учетом требований ст.151, 1101 ГК РФ: установлено, что применено физическое насилие к потерпевшему, причинена боль, вред здоровью, потерпевший испытывал унижение, чувство страха. Характер физических и нравственных страданий оценен с учетом фактических обстоятельств дела. При определении размера компенсации вреда также учтены требования разумности и справедливости, степень участия каждого из виновных в совершении преступления.

Процессуальные издержки в виде гонорара адвоката Садохи Р.Н. в сумме 17250 руб. за участие в судебном заседании взысканы с ФИО2 постановлением от 03.06.2021. Жалоба на данное постановление не подана.

При этом в силу ч.4 ст.132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. ФИО2 при рассмотрении дела мировым судьей от защитника не отказывался, при том, что участие защитника в уголовном судопроизводстве в отношении него необязательно.

Фактически доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу, что не может служить поводом к отмене судебного решения.

Оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области № 1-16/2021 от 03.06.2021 года в отношении ФИО3 и ФИО2, осужденных за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья подпись А.Н. Смолина