Приговор № 1-167/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 1-167/2024

Дело № 1-167/2024

УИД: 53RS0016-01-2024-001320-11


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса 10 июля 2024 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой С.В.,

при секретаре Васильевой А.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Старорусского межрайонного прокурора Потехиной Е.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО1, <данные изъяты> судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Старорусского районного суда Новгородской области по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 02 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета уголовно-исполнительной инспекцией в связи с отбытием дополнительного наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- УК РФ),

установил:

Виновность ФИО2 в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

На основании приговора Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

Однако, несмотря на привлечение к уголовной ответственности, ФИО2 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном в употреблением алкоголя, являясь в соответствии со ст.86 УК РФ лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, действуя умышленно и незаконно, из иной личной заинтересованности, с целью передвижения, осознавая, что управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, сел на водительское сиденье другого механического транспортного средства – мопеда марки «ABM Breeze» без государственного регистрационного знака, №, припаркованного на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров в юго-западном направлении от торца <адрес> Б по <адрес> д. <адрес>, ключом зажигания привел двигатель мопеда в рабочее состояние и начал движение, проследовав от вышеуказанного участка местности, по <адрес><адрес> до участка местности, расположенного на 74 километре автодороги «Подлитовье – Парфино - Старая Русса», идентификационный №, на расстоянии 150 метров в юго-восточном направлении от <адрес> д. <адрес>, где в 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен находящимся на маршруте патрулирования при исполнении своих служебных обязанностей инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» ФИО5, который установив наличие явного признака алкогольного опьянения у ФИО2 в виде запаха алкоголя изо рта, что в соответствии с пунктом 53.1 «Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут отстранил последнего от управления вышеуказанным другим механическим транспортным средством, о чем был составлен протокол № После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 01 минуту ФИО2, с согласия последнего, в присутствии понятых проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи средства измерений: анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер» №, согласно результатам которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией этанола в пробе выдыхаемого им воздуха – 0,610 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника – адвоката ФИО3 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, признал вину в полном объёме, пояснив, что дознание в сокращённой форме производилось по его ходатайству, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, ему понятны и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат ФИО3 поддержала ходатайство своего подзащитного, указав, что обстоятельства обвинения и квалификацию его действий не оспаривает.

Государственный обвинитель ФИО4 также не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судопроизводства, указав, что квалификация действий подсудимого дана правильная.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства сделано подсудимым ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, а также характера и последствий такого ходатайства. Удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать о самооговоре подсудимого, суд приходит к убеждению о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку дознание по уголовному делу проводилось в сокращённой форме с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 226.1-226.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ).

Защита, поддержав ходатайство подсудимого, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий ФИО2 фактические обстоятельства, форму вины и не заявила о нарушении процессуальных прав и законных интересов подсудимого в ходе предварительного расследования.

Обстоятельств, исключающих производство дознания по настоящему уголовному делу в сокращенной форме, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, в ходе судебного производства не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: рапортом об обнаружении в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (л.д.3); протоколом об отстранении от управления т/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. ФИО2 был отстранен от управления другим механическим транспортным средством мопедом «Breezе» без государственного регистрационного знака, №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО2 воздуха 0,610 мг/л. (л.д.8); чеком алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан результат концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха 0,610 мг/л (л.д.9); приговором Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права управления заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства на срок 2 года (л.д.14-20); справкой ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» о том, что ФИО2 имеет водительское удостоверение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, являющихся сотрудниками ГИБДД, об обстоятельствах остановки мопеда, которым управлял ФИО2, о наличии у последнего признаков опьянения, в связи с чем ФИО2 был отстранен от управления другим механическим транспортным средством и с согласия которого было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое показало результат 0,610 мг/л., с результатами которого ФИО2 согласился (л.д.44-46, 47-49); показаниями свидетеля ФИО7, принимавшего участие в качестве понятого, об обстоятельствах отстранения ФИО2 от управления другим механическим транспортным средством и прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.118-121).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а потому совокупность доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО2 доказанной.

С учётом изложенного, суд также не находит обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора и на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. 226.9 УПК РФ постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

С учётом адекватного поведения в суде, а также того, что ФИО2. на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, суд считает его вменяемым, его психическая полноценность сомнений не вызывает.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО2 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд отмечает, что совершенное ФИО2 преступление в силу ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Исследованием личности подсудимого установлено, что он ранее к иной уголовной ответственности не привлекался; к административной ответственности не привлекался; на учете в спец.учреждениях не состоит; состоит на воинском учете, службу в армии проходил; по месту жительства характеризуется в целом положительно; имеет официальное место работы, где характеризуется положительно; имеет двух малолетних детей, на которых выплачивает алименты, а также принимает участие в их воспитании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей у виновного; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины в совершении данного преступления, искреннее раскаяние в содеянном, положительные характеристики, болезненное состояние здоровья, наличие заболеваний у ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ: исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений - могут быть достигнуты путем применения к ФИО2 наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а равно условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ не будут способствовать исправлению ФИО2, принимая во внимание характер совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, недостаточное исправительное воздействие наказания, назначенного по предыдущему приговору.

Поскольку дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, при определении срока наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок наказания в таком случае не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом, принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, поведение ФИО2 после совершения преступления, заключающееся в содействии правоохранительным органам в расследовании преступления и свидетельствующее о его раскаянии в содеянном, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения последнего к труду, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменяет ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами как альтернативой назначенному наказанию в виде лишения свободы, так как принудительные работы, наряду с лишением свободы, прямо предусмотрены санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве одного из видов наказания предусмотрено лишение свободы с назначением обязательного дополнительного наказания - лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Кроме того, санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусмотрено в качестве обязательного и к принудительным работам.

Тем самым, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для неприменения к подсудимому дополнительного наказания, являющегося обязательным, по правилам статьи 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому ФИО2 наказания в виде принудительных работ, в том числе связанных с состоянием его здоровья, не имеется.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности с применением положений о назначении судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, судом не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО2 надлежит следовать за счет государства к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами.

Постановлением начальника ГД ОМВД России по Парфинскому району от ДД.ММ.ГГГГ мопед «Breezе» без государственного регистрационного знака, №, связка ключей, признаны вещественными доказательствами, которые постановлено хранить на территории МО МВД России «Старорусский».

В силу положений п. «г» и «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 (2) постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств. При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

При изучении материалов уголовного дела судом установлено, что при совершении ряда административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ – ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ – ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ – ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ – ч.1 ст.12.7 КоАП РФ) а также при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, (л.д.13 и уголовное дело № л.д.20, 128), подсудимый использовал другое механическое транспортное средство – мопед «Breezе» без государственного регистрационного знака, №.

Как следует из показаний, данных ФИО2 в судебном заседании, он являлся собственником мопеда «Breezе» без государственного регистрационного знака, №. В конце <адрес> года он нуждался в деньгах, в связи с чем продал мопед «Breezе» без государственного регистрационного знака, №, ФИО8 за 20 000 рублей. Договор купли-продажи не заключался. Данный мопед он планировал, примерно через полгода, у неё выкупить.

Из показаний, данных свидетелем ФИО8 в ходе дознания следует, что ФИО2 является её знакомым, у которого она хранит свой мопед, приобретенный ею с рук у лица, контактные данные которого у неё отсутствуют. Документы на мопед утеряны (л.д.30).

Сопоставляя показания подсудимого и показания свидетеля ФИО8, суд находит их противоречивыми, не соответствующими действительности и относится к ним критически, находя их неправдоподобными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что собственником другого механического транспортного средства мопед «Breezе» без государственного регистрационного знака, №, является ФИО2

Таким образом, вещественное доказательство по делу: мопед «Breezе» без государственного регистрационного знака, №, находящийся на территории МО МВД России «Старорусский», на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит конфискации.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

Расходы, связанные с вознаграждением адвоката ФИО3, осуществлявшей защиту ФИО2 в ходе дознания в размере 4938 рублей и в судебном заседании в размере 3292 рубля, а всего на сумму 8230 рублей на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ, суд признает процессуальными издержками и относит их на счет федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 226.9, 303, 304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО2 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с частью 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО2 ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства и назначить дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Осужденному ФИО2 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ надлежит следовать самостоятельно за счет государства.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО2 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО2 основного наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить осужденному ФИО2 положения ст. 60.2 УИК РФ, согласно которым не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. В указанном предписании, с учетом необходимого для проезда времени, устанавливается срок, в течение которого он должен прибыть в исправительный центр. В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может подлежать задержанию, в отношении него может быть принято решение о заключении под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ мопед марки «АВМ Breeze», без государственного регистрационного знака, №, конфисковать и обратить в собственность государства.

Процессуальные издержки по делу в размере 8230 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение 15-ти суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья С.В.Дмитриева