Приговор № 1-360/2023 1-70/2024 от 25 января 2024 г. по делу № 1-360/2023

Дело № 1-70/2024 (12302320016000041)

УИД 42RS0035-01-2023-002807-40


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 26 января 2024 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Евсеева С.Н.

при секретаре Жуковой М.Ю.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Таштагола Поповой И.В.

подсудимого ФИО1

защитника Андреева В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

1) 05.10.2016 Промышленновским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 07.12.2016 Промышленновским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.10.2016 (судимость погашена)) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

13.09.2019 освобожден по отбытию наказания из ИК-4 п. Шерегеш Таштагольского района Кемеровской области;

3) 23.12.2020 Таштагольским городским судом Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, назначено условно с испытательным сроком 1 год. Снят с учёта УИИ 11.01.2023 по отбытию срока наказания;

4) 03.03.2021 Таштагольским городским судом Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, назначено условно с испытательным сроком 1 год.

20.08.2021 испытательный срок продлен на 1 месяц.

22.04.2022 условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы сроком 1 год.

21.04.2023 освобожден по отбытию наказания из ИК-1 г. Мариинска Кемеровской области.

07.02.2023 решением Мариинского городского суда Кемеровской области установлен административный надзор сроком на 8 лет.

Неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 месяц 19 дней

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия не опасного для жизни и здоровья, а также угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 до 17 часов, находясь на участке местности около здания, расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности представителя власти, осознавая, что угрожает применением насилия, а также применяет насилие в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и желая этого, высказал словесную угрозу применения насилия, а также применил в отношении старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1, назначенного на указанную должность приказом врио начальника Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося представителем власти, должностным лицом правоохранительного органа, находящегося на службе в форменной одежде сотрудника полиции, наделенного полномочиями в соответствии с требованиями:

- п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, согласно которых, полиция обязана: осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;

- п. п. 7.8, 7.9 должностного регламента (должностной инструкции) старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1, утвержденного начальником полиции Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 обязан: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях,

насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно укусил Потерпевший №1 за левую кисть, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в связи с исполнением представителем власти Потерпевший №1 своих должностных обязанностей по пресечению совершения ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП, ч. 1 ст. 19.3 КРФобАП, его задержанию и доставлению в Отдел МВД России по <адрес> для осуществления производства по делам об административных правонарушениях.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ признал в полном объёме, давать показания в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 часов он находился на рабочем месте. В обеденное стал употреблять алкоголь. Около 16:00 часов решил сходить в магазин «<данные изъяты> и магазин «<данные изъяты>». Когда зашел в помещение здания по <адрес>, где расположены магазины «<данные изъяты> и «<данные изъяты>», то решил сначала зайти в магазин «<данные изъяты>». Увидел внутри магазина ФИО4 и ФИО5, которые работают продавцами. Начал выражаться грубой нецензурной бранью в помещении магазина, ФИО4 начала выгонять его из магазина и он ушел. Когда вышел из здания, то на крыльце у выхода он увидел сотрудника полиции в форменном обмундировании Потерпевший №1, также неподалеку стоял служебный автомобиль полиции с соответствующими опознавательными знаками полиции. Указанный сотрудник полиции ему ранее был знаком, знает, что тот является участковым уполномоченным полиции, проверял соблюдение им административного надзора. Он направился прямо по дороге. Спустя непродолжительное время услышал из-за спины, что ему кричат остановиться. Он обернулся и увидел, что ему кричит Потерпевший №1 Он направился в сторону Потерпевший №1, который шел в его сторону вместе с ФИО4 Когда они встретились, то Потерпевший №1 представился ему, сообщил, что является участковым уполномоченным полиции, начал ему разъяснять, что выражаясь грубой нецензурной бранью в общественном месте, он нарушает общественный порядок и своими действиями совершает административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП, потребовал пройти в служебный автомобиль для профилактической беседы. Он проигнорировал слова Потерпевший №1, сообщил, что не намерен идти в служебный автомобиль. Начал кричать, <данные изъяты> подумал, что его после указанных слов не станут задерживать. В этот момент к ним также подошел ФИО5 Потерпевший №1 продолжил требовать, чтобы он прекратил нарушать общественный порядок и проследовал в служебный автомобиль для составления протокола. Он также был недоволен его требованиями, что он отвечал в тот момент, затрудняется ответить, также как и не помнит того, что говорил Потерпевший №1, что найдет его, когда тот будет «не по форме» и набьет ему лицо, однако может допустить, что так оно и было. Из служебного автомобиля вышел второй сотрудник полиции в форменном обмундировании ФИО6 Когда ФИО6 подошел к ним, то также начал говорить ему, что он с Потерпевший №1 находятся при исполнении служебных обязанностей, являются сотрудниками полиции, что если он не прекратит противоправные деяния, то к нему может быть применена физическая сила. Ответил, что если они применят к нему физическую силу, то он также применит физическую силу в ответ. Потерпевший №1 начал делать загиб его руки за спину, во время которого повалил его на землю. Лежа на земле, он сильно прижал к своему телу свои руки, чтобы Потерпевший №1 не смог сделать загиб руки за спину. ФИО6 также начал помогать Потерпевший №1 сделать загиб руки за спину, пытался перевернуть его на живот. Возможно, во время указанных действий он угрожал физической расправой Потерпевший №1 В какой-то момент Потерпевший №1 взял его за предплечье его правой руки, хотел выполнить загиб его руки за спину. Это его очень сильно разозлило, и, чтобы пресечь применение физической силы в отношении него, он своими зубами укусил Потерпевший №1 за кисть левой руки. На тот момент он думал, что, укусив Потерпевший №1, сотрудники полиции прекратят свои действия и отпустят его. В настоящее время он понимает, что, применяя насилие в отношении Потерпевший №1, то есть, укусив последнего, он совершил противоправное деяние, однако на момент произведения указанных действий он о последствиях не думал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. От его укуса Потерпевший №1 отдернул свою руку, закричал от боли, после чего ФИО6 произвел загиб его руки за спину. Затем на него были надеты наручники, он был доставлен в Отдел МВД России по <адрес>, где в отношении него были составлены административные материалы по ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП и ч. 1 ст. 19.3 КРФобАП. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 98-103, 106-108, 126-128).

В ходе проведения очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 (протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ) подозреваемый ФИО1 подтвердил свои показания в части совершения угрозы применения насилия, а также применения насилия в отношении Потерпевший №1 в связи исполнением последним своих служебных обязанностей (том 1 л.д. 109-112).

В ходе проведения следственного эксперимента (протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ), обвиняемый ФИО1 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, показал, как он ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут высказал угрозу применения насилия и причинил телесные повреждения ФИО7 на участке местности, находящемся на прилегающей территории к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, а также продемонстрировал механизм и локализацию указанных действий (том 1 л.д. 113-116).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 свои показания, данные на предварительном следствии, при проведении очной ставки с потерпевшим, проведении следственного эксперимента, подтвердил частично, пояснил, что применил насилие в отношении Потерпевший №1 из-за боли, которую испытал при осуществлении ему загиба руки за спину. Умысла на применение насилия у него не было.

Суд принимает во внимание и учитывает как доказательства относимые, допустимые и достоверные показания ФИО1, данные на предварительном следствии (в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проведении очной ставки с потерпевшим и следственного эксперимента), поскольку следственные действия с ФИО1 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1 Последнему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Таким образом, ФИО1 воспользовался предоставленным ему правом и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления. Кроме того, его показания, по своей сути, не противоречивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются по всем существенным обстоятельствам. Суд также отмечает, что признательные показания были даны подсудимым неоднократно и содержат подробную информацию о совершенном им преступлении.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, нашла своё подтверждение следующими доказательствами.

Так, из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний не явившегося потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> он состоит с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с 08:30 часов до 17:30 часов он находился на рабочем месте. В связи со служебной необходимостью около 16:10 часов он попросил помощи у участкового уполномоченного полиции ФИО6, с которым вместе проехали в магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, так как ему необходимо было помочь найти человека для опроса по материалу проверки. По приезду по указанному адресу, время на тот момент было примерно 16:25 часов, он вышел из автомобиля, ФИО6 остался в салоне автомобиля ждать его. Направился в сторону входа в магазин «<данные изъяты>». На крыльце здания увидел, как из здания вышел ранее ему знакомый ФИО1, так как является лицом, в отношении которого осуществляется административный надзор. В этот же момент из здания вышли ФИО4 и ФИО5, ФИО4 указала пальцем на ФИО1 и сообщила, что ФИО1 приходил к ним в магазин по продаже одежды в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал, а также выражался грубой нецензурной бранью в помещении магазина. После этого он крикнул ФИО1, чтобы тот остановился. ФИО1 развернулся в его сторону, крикнул в ответ грубую нецензурную брань. Он проследовал в сторону ФИО1, следом за ним пошла ФИО4 ФИО1 пошел в их сторону. Когда они встретились, то он представился ФИО1, назвал свою должность. Далее он стал разъяснять ФИО1, что, выражаясь грубой нецензурной бранью в данном месте, последний нарушает общественный порядок и своими действиями совершает административное правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП. ФИО1 проигнорировал его слова, продолжал выражаться грубой нецензурной бранью. Так как на улице шел дождь, он попросил ФИО1 пройти в служебный автомобиль, который находился рядом, для проведения с ним индивидуальной профилактической беседы, однако, ФИО1 продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, кричал, что тот <данные изъяты> что не пойдет в автомобиль. Примерно в этот момент к ним подошел ФИО5 ФИО8 также продолжал нарушать общественный порядок, он стал требовать, чтобы ФИО1 прекратил совершать административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП и проследовал с ним в служебный автомобиль для составления протокола, но ФИО1 игнорировал его требования, продолжал ему грубить, проявлял агрессию в его адрес, говорил, что когда он будет «не по форме», то тот найдет его в городе и набьет ему лицо. Воспринял реально угрозу ФИО1 о применении в отношении него насилия. В этот момент из автомобиля вышел ФИО6 и подошел к ним. ФИО6 также сказал ФИО1, что они находятся при исполнении служебных обязанностей, являются сотрудниками полиции, что если ФИО1 не прекратит противоправные деяния, то за неповиновение законным требованиям сотрудников полиции его привлекут к административной ответственности и может быть применена физическая сила. ФИО1 ответил, что если они применят физическую силу, то тот также применит физическую силу в отношении них в ответ. С целью пресечения административного правонарушения он начал применять в отношении ФИО1 физическую силу, то есть начал делать загиб руки за спину, во время которого повалил ФИО1 на землю. Лежа на земле ФИО1 сильно прижал к своему телу свои руки, чтобы он не смог сделать загиб руки за спину. ФИО6 также начал помогать ему сделать загиб руки за спину ФИО1, пытался перевернуть ФИО1 на живот. ФИО1 снова угрожал ему физической расправой, а именно кричал, что найдет его и сломает ему лицо. Угрозы также воспринял реально. В какой-то момент он взял ФИО1 за предплечье правой руки, чтобы выполнить прием борьбы, во время которого ФИО1 целенаправленно, сознательно, укусил его за кисть его левой руки, чтобы у него не получилось выполнить прием борьбы, из-за чего он испытал физическую боль и громко закричал от боли, отдернув свою руку. В этот момент у ФИО6 получилось произвести загиб руки за спину ФИО9, после чего он перехватил руку ФИО1 ФИО6 принес наручники и надел их на кисти рук ФИО1 После этого ФИО1 был доставлен в Отдел МВД России по <адрес> для составления административных материалов по ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП, ч. 1 ст. 19.3 КРФобАП (том 1 л.д. 54-58).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний не явившегося представителя потерпевшего ФИО16 следует, что обстоятельств совершенного ФИО1 преступления ей не известно, однако, в связи с тем, что ФИО1 высказывал угрозу применения насилия, а также применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении сотрудника Отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1, то был причинен вред деловой репутации Отделу МВД России по <адрес> (том 1 л.д. 65-66).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний не явившегося свидетеля ФИО6 следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно со старшим участковым уполномоченным полиции Потерпевший №1 приехал в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Находились в форменном обмундировании. Потерпевший №1 вышел из автомобиля, он остался в салоне автомобиля. Через некоторое время услышал, что Потерпевший №1 с кем-то разговаривает на повышенных тонах, вышел из служебного автомобиля. Недалеко от автомобиля он увидел Потерпевший №1, рядом с которым стояли ФИО4 и ФИО5 Потерпевший №1 требовал от ФИО1 пройти в служебный автомобиль в связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП. ФИО1 в грубой форме отвечал, что никуда не пойдет, что будет разговаривать только на улице, а также кричал, <данные изъяты>. В связи с тем, что ФИО1 не реагировал на их требования, продолжал кричать и выражаться грубой нецензурной бранью в общественном месте, он также сказал ФИО1, что они с Потерпевший №1 находятся при исполнении служебных обязанностей, являются сотрудниками полиции, что если тот не прекратит противоправные деяния, то за неповиновение законным требованиям сотрудников полиции к ФИО1 может быть применена физическая сила. ФИО1 ответил, что если они применят физическую силу, то он также применит физическую силу в отношении них в ответ. В связи с тем, что ФИО1 на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал, а также отказывался пройти к служебному автомобилю, Потерпевший №1 начал применять в отношении ФИО1 физическую силу, то есть начал делать загиб руки за спину, во время которого повалил ФИО1 на землю. Лежа на земле ФИО1 сильно прижал к своему телу руки, чтобы Потерпевший №1 не смог сделать загиб руки за спину. Он также начал помогать Потерпевший №1 сделать загиб руки за спину ФИО1, пытался перевернуть ФИО1 на живот. В какой-то момент Потерпевший №1 взял ФИО1 за предплечье правой руки, во время которого ФИО1 укусил ФИО10 за кисть левой руки, из-за чего последний громко закричал и отдернул свою руку. В этот момент у него получилось произвести загиб руки за спину ФИО9, после чего Потерпевший №1 перехватил у него руку ФИО1 и они надели наручники на кисти рук ФИО1 ФИО1 был доставлен в Отдел МВД России по <адрес> (том 1 л.д. 80-82, 83-84).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний не явившегося свидетеля ФИО4 следует, что она работает в должности продавца-консультанта в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. Указанный магазин расположен в одном здании с магазином <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте. Около 16:00 часов в помещении магазина «<данные изъяты>» пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 на весь магазин начал выражаться грубой нецензурной бранью, грубить ей. Она подошла к ФИО1 и начала выводить из помещения магазина. Когда вышли из здания, то на выходе на крыльце она увидела Потерпевший №1, находящегося в форменном обмундирования сотрудника полиции. Она указала пальцем на ФИО1, который шел по дороге в противоположную от здания сторону, и сообщила Потерпевший №1, что ФИО1 в помещении магазина выражался грубой нецензурной бранью и грубил ей, попросила провести с ФИО1 профилактическую беседу. После этого Потерпевший №1 крикнул ФИО1, чтобы тот остановился, на что ФИО1 крикнул что-то грубое в ответ. После этого, Потерпевший №1 пошел в сторону ФИО1, она пошла следом за ним. Когда они с Потерпевший №1 подошли к ФИО1, то Потерпевший №1 спокойно начал просить ФИО1 пройти в служебный автомобиль полиции с целью проведения профилактической беседы. В этот момент также к ним подошел её сын ФИО5 ФИО1 начал грубить Потерпевший №1, выражался грубой нецензурной бранью, кричал, что <данные изъяты>, говорил, что когда Потерпевший №1 будет «не по форме», то он найдет того в городе и набьет тому лицо. К ним также подошел второй сотрудник полиции в форменном обмундировании ФИО6 Потерпевший №1 потребовал от ФИО1, чтобы тот прошел в служебный автомобиль в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, но ФИО1 продолжал кричать и выражаться грубой нецензурной бранью в общественном месте. ФИО6 также начал говорить ФИО1, что они с Потерпевший №1 находятся при исполнении служебных обязанностей, являются сотрудниками полиции, что если ФИО1 не прекратит противоправные деяния, то за неповиновение их законным требованиям к ФИО1 может быть применена физическая сила. ФИО1 ответил, что если они применят к нему физическую силу, то он также применит физическую силу в ответ. Потерпевший №1 начал делать загиб руки ФИО1 за спину, во время которого повалил ФИО1 на землю. На земле ФИО1 сильно прижал к своему телу руки, чтобы Потерпевший №1 не смог сделать загиб руки за спину, а также снова угрожал применением насилия в адрес Потерпевший №1, говорил, что найдет того и сломает тому лицо. ФИО6 также начал помогать Потерпевший №1, пытался перевернуть ФИО1 на живот. В какой-то момент Потерпевший №1 взял ФИО1 за предплечье правой руки и ФИО1 укусил ФИО10 за кисть левой руки, из-за чего Потерпевший №1 громко закричал и отдернул свою руку. В этот момент ФИО6 сделал загиб руки за спину ФИО1 и надел наручники на кисти рук ФИО1 Затем ФИО1 сотрудники полиции увезли на служебном автомобиле (л.д. 70-72, 73-74).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний не явившегося свидетеля ФИО5 следует, что он работает в должности продавца-консультанта в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте. Около 16:00 часов в помещении магазина пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 на весь магазин начал выражаться грубой нецензурной бранью, грубить его матери ФИО4, которая подошла к ФИО1 и вывела из помещения магазина. Он тоже пошел за ними. Когда вышли из здания, то на выходе на крыльце увидели Потерпевший №1, находящегося в форменном обмундирования сотрудника полиции. ФИО4 указала пальцем на ФИО1 и сообщила Потерпевший №1, что ФИО1 в помещении магазина выражался грубой нецензурной бранью и грубил ей, попросила провести с ФИО1 профилактическую беседу. Потерпевший №1 крикнул ФИО1, чтобы тот остановился, на что ФИО1 крикнул что-то грубое в ответ. После этого, Потерпевший №1 пошел в сторону ФИО1, ФИО4 пошла следом за ним, он остался на крыльце. Потерпевший №1 начал просить ФИО1 пройти в служебный автомобиль полиции с целью проведения профилактической беседы. ФИО1 грубил Потерпевший №1, кричал, <данные изъяты>, говорил, что когда Потерпевший №1 будет «не по форме», то он найдет того в городе и набьет тому лицо. Также подошел второй сотрудник полиции в форменном обмундировании ФИО6 Потерпевший №1 потребовал от ФИО1, чтобы тот прошел в служебный автомобиль в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, но ФИО1 продолжал кричать и выражаться грубой нецензурной бранью в общественном месте. ФИО6 также начал говорить ФИО1, что они с Потерпевший №1 находятся при исполнении служебных обязанностей, являются сотрудниками полиции, что если ФИО1 не прекратит противоправные деяния, то за неповиновение их законным требованиям к ФИО1 может быть применена физическая сила. ФИО1 ответил, что если они применят к нему физическую силу, то он также применит физическую силу в ответ. Потерпевший №1 начал делать загиб руки ФИО1 за спину, во время которого повалил ФИО1 на землю. На земле ФИО1 сильно прижал к своему телу руки, чтобы Потерпевший №1 не смог сделать загиб руки за спину, а также снова угрожал применением насилия в адрес Потерпевший №1, говорил, что найдет того и сломает тому лицо. ФИО6 также начал помогать Потерпевший №1, пытался перевернуть ФИО1 на живот. В какой-то момент Потерпевший №1 взял ФИО1 за предплечье правой руки и ФИО1 укусил ФИО10 за кисть левой руки, из-за чего Потерпевший №1 громко закричал и отдернул свою руку. В этот момент ФИО6 сделал загиб руки за спину ФИО1 и надел наручники на кисти рук ФИО1 Затем ФИО1 сотрудники полиции увезли на служебном автомобиле (л.д. 75-77, 78-79).

Помимо указанных доказательств, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ подтверждается также иными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:

- протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности около здания, расположенного по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра участвующее лицо потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что именно на этом участке местности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 высказал угрозу применения насилия в отношении него и применил насилие не опасное для жизни и здоровья (том 1 л.д. 8-9);

- выпиской из приказа врио начальника Отдела МВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которого Потерпевший №1 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес> (том 1 л.д. 28);

- копией должностного регламента (должностной инструкции) старшего участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН Отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1, утвержденного начальником полиции Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. п. 7.8, 7.9 которого Потерпевший №1 обязан: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях (том 1 л.д. 29-33);

- материалом об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП (том 1 л.д. 35-38);

- материалом об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 КРФобАП (том 1 л.д. 39-41)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (том 1 л.д. 49-50).

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Показания указанных лиц дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.

Оценивая письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1 не противоречит обстоятельствам дела, объективно подтверждает факт применения насилия не опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1 Локализация телесного повреждения и механизм его образования находятся в соответствии с показаниями потерпевшего, подсудимого и свидетелей. Подтверждают версию обвинения о причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

Приведенные в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Судом проверены доводы подсудимого о том, что он на предварительном следствии оговорил себя.

На всей стадии предварительного следствия ФИО1 было обеспечено право на защиту и в случае применения к нему недозволенных методов следствия он имел реальную возможность сообщить об этом своему защитнику. Фактов недозволенных методов ведения следствия в отношении ФИО1 в судебном заседании не установлено. ФИО1 дал показания в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии профессионального защитника – адвоката, с разъяснением прав, предусмотренных статьями 46 и 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, что исключает возможность оказания давления на ФИО1 со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Протоколы следственных действий соответствует требованиям УПК РФ, в них содержатся подписи всех участвующих лиц. Как следует из содержания протоколов допроса ФИО1, он имел возможность давать показания, отвечать на поставленные перед ними вопросы по своему усмотрению, при этом излагал такие подробности своих действий, которые не были известны лицам, производившим эти допросы.

Суд признает показания ФИО1 на предварительном следствии последовательными, непротиворечивыми, поскольку эти показания согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами. Данные показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей по деталям совершенного преступления.

Также, свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что работает следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>-Кузбассу. Осуществлял предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 Допросы производились в присутствии защитника ФИО14 Больше при допросе никто не присутствовал. Со стороны ФИО1 заявления об оказанном давлении не поступали. ФИО1 показания давал добровольно, отвечал на вопросы, рассказывал последовательно. По окончании допроса ФИО1 была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом. Замечаний не поступало.

Оснований для оговора подсудимого следователем судом не установлено.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО12, которая в судебном заседании показала, что проживает совместно с ФИО1 около четырёх лет. За время совместного проживания чего-либо плохого про ФИО1 сказать не может. ФИО1 спокойный, уравновешенный, адекватный.

Показания, данные свидетелем ФИО12 правового значения для рассмотрения дела не имеют, на юридическую оценку содеянного ФИО1 не влияют. Кроме того, данный свидетель не являлась очевидцем преступления, об обстоятельствах совершения преступления ей ничего не известно.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку он совершил применение насилия не опасного для жизни и здоровья, а также угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Квалифицируя действия ФИО1 по указанной статье уголовного закона, суд принимает во внимание все обстоятельства совершенного преступления, в частности: способ совершения преступления и его мотивы.

На основании совокупности доказательств судом установлено, что подсудимый ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности представителя власти, осознавая, что угрожает применением насилия, а также применяет насилие в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 до 17 часов, находясь на участке местности около здания, расположенного по адресу: <адрес> высказал словесную угрозу применения насилия, а также применил в отношении старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1, являющегося представителем власти, должностным лицом правоохранительного органа, находящегося на службе в форменной одежде сотрудника полиции, насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно укусил Потерпевший №1 за левую кисть, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в связи с исполнением представителем власти Потерпевший №1 своих должностных обязанностей по пресечению совершения ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП, ч. 1 ст. 19.3 КРФобАП, его задержанию и доставлению в Отдел МВД России по <адрес> для осуществления производства по делам об административных правонарушениях.

Судом берутся в основу принятого решения показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО5, которые судом оцениваются как правдивые, не противоречивые и соответствующие действительности. Каких-либо данных о том, что свидетели ФИО6, ФИО4 и ФИО5 оговаривают подсудимого, суду не представлено. Вместе с тем, показания данных свидетелей подтверждаются объективными доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы.

К доводам подсудимого и защиты о том, что у ФИО1 не было умысла на применение насилия, суд относится критически, расценивая их как желание ФИО1 избежать ответственность за содеянное и как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. Кроме того, указанные доводы опровергаются не только показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО6, ФИО4 и ФИО5, но и признательными показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии.

Событие преступления установлено, сам ФИО1 не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 до 17 часов, находясь на участке местности около здания, расположенного по адресу: <адрес>, был задержан сотрудниками полиции за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП и ч. 1 ст. 19.3 КРФобАП.

ФИО1 умышленно высказал угрозу применения насилия и применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции, являющегося представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Сотрудник полиции Потерпевший №1, осуществляя совместно с другим сотрудником полиции ФИО6 должностные обязанности, связанные с пресечением административного правонарушения и привлечением ФИО1 к административной ответственности, исполняя возложенные на него статьями 12 ФЗ «О полиции» обязанности, находясь на службе в форменной одежде сотрудника полиции, пресекая противоправные действия ФИО1, который, сознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, умышленно в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, связанных с задержанием ФИО1 и привлечением к административной ответственности, высказал угрозы применения насилия в адрес Потерпевший №1, которые потерпевший воспринял реально, с учётом обстановки, нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, его агрессивного настроя и применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно укусил Потерпевший №1 за левую кисть, причинив физическую боль и телесные повреждения <данные изъяты>.

Полномочия Потерпевший №1, как представителя власти подтверждены материалами дела, а именно он является должностным лицом правоохранительного органа и наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. При этом, в момент совершения в отношении него преступления, исполнял свои должностные обязанности.

Нахождение подсудимого в состоянии опьянения не лишало его возможности объективно и адекватно воспринимать действительность и происходящее, публично высказывать угрозу применения насилия и применять насилия не опасное для жизни и здоровья именно к представителю власти.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 ни необходимой обороны, ни превышения ее пределов, поскольку установленные судом обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что действия потерпевшего не были сопряжены с насилием опасным для жизни ФИО1, либо представляли непосредственную угрозу применения такого насилия.

Не усматривает суд в действиях подсудимого и добровольного отказа от совершения преступления, поскольку как следует из доказательств по делу, свои противоправные действия ФИО1 прекратил после одергивания своей руки Потерпевший №1 и применении спецсредств к ФИО1

Подтверждением законности действий Потерпевший №1 являются и постановления по делам об административных правонарушениях, согласно которым, ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП и ч. 1 ст. 19.3 КРФобАП, которые вступили в законную силу (том 1 л.д. 166-169).

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что действия потерпевшего Потерпевший №1 были обусловлены исключительно исполнением им своих должностных обязанностей, суд приходит к выводу, что публичное высказывание угрозы применения насилия и применение насилия к потерпевшему не было вызвано личным конфликтом либо неприязнью, а было обусловлено мотивом, связанным с желанием избежать привлечения к административной ответственности.

Об умышленном характере высказывания угрозы применения насилия и причинения потерпевшему телесных повреждений свидетельствуют фактические обстоятельства совершенного преступления, при которых, высказывая угрозу применения насилия в отношении сотрудника полиции и совершая укус за левую кисть потерпевшего, ФИО1 не мог не осознавать общественную опасность своих действий и, безусловно, предвидел возможность причинения потерпевшему своими действиями физической боли и телесных повреждений, желая наступления таких последствий. Противоправных действий потерпевший Потерпевший №1 в отношении ФИО1 не совершал.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на какой-либо иной состав преступления и для оправдания подсудимого суд не находит, поскольку его виновность нашла своё полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который имеет регистрацию на территории <адрес>, по месту регистрации не проживает (том 1 л.д. 130, 132), ранее привлекался к административной ответственности (том 1 л.д. 142), по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется <данные изъяты> (том 1 л.д. 141), занимается общественно-полезным трудом, не имеет на иждивении детей, инспектором направления по осуществлению административного надзора Отдела МВД России по <адрес> характеризуется <данные изъяты> (том 1 л.д. 143), по месту отбывания наказания характеризовался положительно (том 1 л.д. 148), на учётах врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том 1 л.д. 137). А также учитывает суд влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при опросе до возбуждения уголовного дела подсудимый дал подробные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, то есть обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, занятие общественно-полезным трудом, состояние здоровья.

Объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела, не может быть учтено как явка с повинной, поскольку дано после выявления преступления непосредственно сотрудниками полиции при задержании ФИО1, преступление совершено в условиях очевидности.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея не снятые и не погашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, на основании п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, отягчающим наказание обстоятельством и назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Исходя из совокупности всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт достоверно установлен судом на основании показаний самого подсудимого, свидетелей и исследованных материалов дела, оценка которым дана выше.

Однако, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, оценки степени и влияния употребления подсудимым спиртных напитков на его последующее поведение, судом не усматривается.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также с учётом имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимого и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде лишения свободы. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведёт к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого.

Исправление подсудимого ФИО1 возможно достичь только в условиях изоляции его от общества. Суд считает, что именно реальная мера наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправлением подсудимого, так как перевоспитание ФИО1 требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания, суд не усматривает.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 и степени общественной опасности преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, то оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о мере пресечения избранной в отношении ФИО1, то суд считает необходимым в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней, с учётом данных о личности, обстоятельств преступления и в целях исполнения приговора.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих содержание под стражей ФИО1, не имеется.

При назначении уголовного наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающее ответственность обстоятельство.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 рассматриваемое преступление совершено в период отбывания наказания, назначенного приговором Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по которому ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, назначено условно с испытательным сроком 1 год. ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде лишения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из информации, предоставленной филиалом по Таштагольскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ФИО1 состоит на учёте по настоящее время по наказанию, в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Срок неотбытого дополнительного наказания, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 месяц 19 дней. Поэтому при назначении наказания подлежат применению положения ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При производстве следственных действий в качестве защитников по назначению юридическую помощь ФИО1 оказывал адвокат ФИО14, в связи с чем, процессуальные издержки взысканы за счёт государства (том 1 л.д. 196-198).

В соответствии с п. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он является трудоспособным, юридической помощью защитника был обеспечен с момента возбуждения уголовного дела, в порядке ст. 52 УПК РФ ходатайства об отказе от защитника и заявлений о неудовлетворенности оказываемой ему помощи не заявлял, разногласий, указывающих на различный подход и отношение адвоката и подсудимого к предъявленному обвинению и избранной линии защиты не имеется, защитник активно и профессионально осуществлял деятельность по защите подсудимого при разбирательстве дела.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ и ч. 1, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от 03.03.2021, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 месяц 19 дней.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 02.11.2023 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг защитника в ходе предварительного следствия в сумме 8559,80 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С.Н. Евсеев