Приговор № 1-269/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 1-269/2017

Дело № 1-269/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. о. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Шалыгина Г.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Электросталь Гатилова А.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Федосеевой Л.А., представившей удостоверение № 3194 и ордер № 132566 от 31.10.2017, при секретаре судебного заседания Саушкиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <персональные данные>, ранее судимого: 1) 19.06.2014 Электростальским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 10% всех видов заработка. Постановлением Электростальского городского суда Московской области от 18.12.2014 наказание заменено на 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 2) 29.04.2015 года Электростальским городским судом Московской области по ст.ст. 161 ч.1, 161 ч.1, 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 7 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима. Освобожден 26.08.2016 года по отбытии срока наказания; 3) 13.03.2017 Электростальским городским судом Московской области по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Электростальского городского суда Московской области от 10.08.2017 условное осуждение заменено на 3 года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, назначенное приговором Электростальского городского суда Московской области от 13.03.2017, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; 4) 21.03.2017 мировым судьей 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, копию обвинительного заключения получившего 25.09.2017, органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел, направленный на незаконное хранение и немедицинское употребление наркотических средств, до 15 часов 30 минут 23.06.2017 незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного не медицинского употребления сверток с наркотическим средством – смесью, содержащей в своём составе героин (диацетилморфин), общей массой 2,63 грамма, что является крупным размером.

Так, 23 июня 2017 года, в 15 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии наркотического опьянения, был задержан сотрудниками полиции около дома № 108 по ул. Фрязевское шоссе в г.о. Электросталь Московской области. В тот же день, то есть 23.06.2017, в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 05 минут, в ходе личного досмотра ФИО1, проведённого сотрудниками полиции в помещении кабинета № УМВД России по городскому округу Электросталь Московской области, расположенном по адресу: <...>, у ФИО1 был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), общей массой 2,63 грамма, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении и оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем и поддержал своё ходатайство, заявленное им на досудебной стадии, о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без применения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; ходатайство об особом порядке заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника; осознаёт характер и правовые последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора города Гатилов А.А. и защитник ФИО1 – адвокат Федосеева Л.А. выразили своё согласие с постановлением приговора в особом порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка принятия решения, поскольку подсудимый не оспаривает объём и обоснованность предъявленного ему обвинения, а максимальное наказание за преступление, инкриминируемое ФИО1 в вину, не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, органами предварительного следствия не установлено точное время, место и обстоятельства приобретения ФИО1 наркотического средства, следовательно утверждение следствия о приобретении ФИО1 наркотического средства – смеси, содержащей героин (диацетилморфин) общей массой 2,63 грамма, основан на предположениях, в связи с чем, вменение в вину ФИО1 признака «незаконное приобретение» наркотических средств, является необоснованным.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что государственный обвинитель в судебном заседании исключил из обвинения указание на «незаконное приобретение», и данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, действия ФИО1, которые были установлены в ходе предварительного следствия и сформулированы в обвинении относительно обнаружения при нём одного свертка с наркотическим средством - героин (диацетилморфин), массой 2,63 грамма, должны быть квалифицированы как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, без указания на «незаконное приобретение».

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 №60 «О применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» суд полагает возможным и необходимым изменить обвинение ФИО1 без прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения настоящего уголовного дела в общем порядке, так как для исключения из обвинения ФИО1 указания на «незаконное приобретение» не требует исследования собранных по делу доказательств, а квалификация и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.1 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, а так же то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, суд учитывает, что ФИО1 было совершено преступление, в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, а так же в период испытательного срока при условном осуждении, совершенное преступление относится к умышленным тяжким преступлениям, направленным против здоровья населения и общественной нравственности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт наличие рецидива преступлений.

При изучении личности ФИО1 было установлено, что он ранее судим 1) 19.06.2014 года Электростальским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 10% всех видов заработка. Постановлением Электростальского городского суда Московской области от 18.12.2014 года наказание заменено на 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 2) 29.04.2015 года Электростальским городским судом Московской области по ст.ст. 161 ч.1, 161 ч.1, 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 7 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима. Освобожден 26.08.2016 года по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. 3) 13.03.2017 года Электростальским городским судом Московской области по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Электростальского городского суда Московской области от 10.08.2017 условное осуждение заменено на 3 года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, назначенное приговором Электростальского городского суда Московской области от 13.03.2017 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; 4) 21.03.2017 года Мировым судьей 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке; неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения, связанные с нарушением общественного порядка; <персональные данные>.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поскольку подсудимый хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы. Указанное обстоятельство подтверждается заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1256 от 18.08.2017, согласно которой ФИО1 по своему психическому состоянию, как во время совершения преступления, так и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В назначении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. У суда нет оснований сомневаться в заключении судебно-психиатрической экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами и, кроме того, в судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым и в силу ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказание на исправление ФИО1, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд полагает, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в рамках санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, только это наказание, будет являться соразмерным содеянному ФИО1, достигнет цели его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения им новых преступлений, в том числе связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не считает необходимым изменять ФИО1 категорию преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом личности виновного, обстоятельств совершения преступления, назначения наказания в виде реального лишения свободы и возможности его исправления без усиления наказания в виде назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера избранного подсудимому ФИО1 вида наказания суд, учитывая характер и обстоятельства совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуется принципами индивидуализации наказания, влияния наказания на исправление и перевоспитание осужденного, а так же учитывает следующие обстоятельства:

В связи с тем, что ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и судом данное ходатайство было удовлетворено, в соответствии с п.7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ подсудимому должно быть назначено наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, то в силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания ФИО1 не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения требований ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершил преступление по настоящему приговору, которое относится к категории тяжких, в течении испытательного срока, будучи условно осужденным на 8 (восемь) месяцев лишения свободы с испытательным сроком на 1(один) год по приговору мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 21.03.2017, а так же в период условного осуждения по приговору Электростальского городского суда Московской области от 13.03.2017, которое было отменено в соответствии с постановлением Электростальского городского суда Московской области от 10.08.2017, в силу ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 21.03.2017 подлежит отмене и окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытого наказание: по приговору мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 21.03.2017 и по приговору Электростальского городского суда Московской области от 13.03.2017, с учетом постановления Электростальского городского суда Московской области от 10.08.2017.

Неотбытый срок наказания по приговору мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 21.03.2017 является весь срок наказания при условном осуждении, то есть 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

Неотбытый срок наказания по приговору Электростальского городского суда Московской области от 13.03.2017, с учетом постановления Электростальского городского суда Московской области от 10.08.2017, составляет с учетом его исчисления с 29.08.2017 – даты задержания ФИО1 и доставления его в дежурную часть УМВД России по г.о.Электросталь по постановлению Электростальского городского суда Московской области от 10.08.2017, по 31.10.2017 – даты вынесения настоящего приговора, составляет 2 года 9 месяцев и 28 дней.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 суд определяет в виде исправительной колонии строго режима, так как он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, при рецидиве преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года и 6(шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 21.03.2017 и по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание: по приговору мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 21.03.2017 (8 месяцев) и по приговору Электростальского городского суда Московской области от 13.03.2017, с учетом постановления Электростальского городского суда Московской области от 10.08.2017 (2 года 9 месяцев и 28 дней), и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года и 9 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с 31 октября 2017 года.

Вещественное доказательство – конверт, в котором находится полиэтиленовый пакет с пазовой застежкой с наркотическим средством героин (диацетилморфин), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о.Электросталь Московской области, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин