Апелляционное постановление № 22-6429/2020 от 13 декабря 2020 г. по делу № 1-301/2020

Судья Васюхневич Т.В. Дело № 22-6429/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 14 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Волосской И.И.

при секретаре Самковой А.О.,

с участием прокурора Семеновой Е.С.,

адвоката Дорохина А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционным представлением государственного обвинителя Ветровой О.Ю., апелляционной жалобой адвоката Корякиной Л.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 23 сентября 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, пересчитав в силу ст.71 УК РФ исправительные работы в лишение свободы, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Постановлено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст.72 УК РФ.

У с т а н о в и л:

Приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 23 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, адвокат Корякина Л.А. в защиту осужденного ФИО1 подала апелляционную жалобу о его изменении ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания; государственный обвинитель Ветрова О.Ю. принесла апелляционное представление об изменении приговора суда.

По доводам жалобы адвоката Дорохина А.А., суд при назначении наказания ФИО1 не в полной мере учел полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие у него постоянного места жительства, удовлетворительной характеристики с места жительства, к административной ответственности не привлекался, не является социально опасной личностью, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ряд хронических заболеваний, то, что преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести,

Просит смягчить назначенное ФИО1 наказание.

По доводам апелляционного представления, судом неправильно применен уголовный закон при назначении наказания.

Указание в приговоре на самостоятельное исполнение дополнительного наказания противоречит ч.4 ст.47 УК РФ, ч.2 ст.36 УИК РФ.

Кроме того, назначая ФИО1 наказание, суд не решил вопрос о присоединении ему, в соответствии со ст.70 УК РФ неотбытого дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы, объявлен в розыск, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, фактически отбытый срок дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ составил 9 месяцев 14 дней.

Полагает, что оставшийся неотбытый срок дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ должен исчисляться со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения.

Суд ошибочно пришел к выводу о том, что дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно не присоединил неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному за преступление по данному уголовному делу.

Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; на основании ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1, в присутствии адвоката, изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что права, в том числе предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, он желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке (л.д.111-112).

В судебном заседании ФИО1 свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал; указав, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство заявлено им добровольно, после консультации защитника, без какого-либо давления; государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке (л.д.127-128).

Убедившись в соблюдении всех условий рассмотрения дела в особом порядке, суд принял обоснованное решение о возможности рассмотрения дела без проведения судебного следствия и постановил приговор, отвечающий требованиям закона.

При таких обстоятельствах, требования ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены. Оснований полагать, что судом нарушены требования закона, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, не имеется. Обвинение в совершении преступления, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Его действия правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы адвоката о несправедливости назначенного судом наказания и о его смягчении признать состоятельными нельзя.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья (наличие заболевания).

Отягчающим обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

Кроме того, судом учтены все данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, указанные в приговоре, с учетом совокупности которых суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда о виде и размере наказания, о невозможности применения ст.73. ч.3 ст.68 УК РФ, мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Иные обстоятельства, на которые ссылается адвокат, не входят в перечень обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, безусловно смягчающих наказание, а признание иных обстоятельств смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, и решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при назначении наказания.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с соблюдением правил, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, соразмерно ему.

При таком положении, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

В силу ч.2 ст.36 УИК РФ, при назначении лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы срок указанного наказания исчисляется соответственно со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах указание судом на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит исключению из приговора, как противоречащее вышеуказанным положениям закона и вызывающее сомнение о порядке исполнения приговора.

При этом, резолютивная часть приговора подлежит дополнению указанием о том, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев следует исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления об ошибочности вывода суда о том, что дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ, необоснованном не присоединении неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному по данному уголовному делу, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Из материалов дела следует, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 принято решение об отмене условного осуждения по указанному приговору суда. Указанным же постановлением ФИО1 объявлен в розыск. Фактически ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ. До фактического задержания в места лишения свободы он не водворялся для отбывания наказания и из них не освобождался.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ исчислялся с момента вступления приговора суда в законную силу.

ФИО1 назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание отбыл, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обоснованно снят с учета в ФКУ УИИ филиале по <адрес>.

Указанное подтверждается материалами дела, соответствующей информацией от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в филиале по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, в связи с отбытием срока наказания (л.д.138, 182).

При таком положении, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения правил ст.70 УК РФ при назначении дополнительного наказания ФИО1 не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора или изменению по другим основаниям, по делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 23 сентября 2020 года в отношении осужденного ФИО1 - изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев следует исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Корякиной Л.А. – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Ветровой О.Ю. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Кемерово.

Председательствующий: (подпись) И.И.Волосская