Апелляционное постановление № 22К-145/2026 УК-22-145/2026 от 25 января 2026 г.

Судья Алабугина О.В. Дело № УК-22-145/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 26 января 2026 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи

Семченко М.В.,

при помощнике судьи

ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Богатырева А.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 06 января 2026 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 27 суток, то есть до 3 марта 2026 года включительно,

Заслушав объяснения обвиняемой ФИО1 и ее защитника – адвоката Богатырева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

03 января 2026 года следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

05 января 2026 года ФИО1 задержана в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении этого преступления и в этот же день ей предъявлено обвинение в его совершении.

06 января 2026 года следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> с согласия начальника следственного отдела возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено вышеназванное ходатайство и в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 03 марта 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат Богатырев А.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, а также избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что выводы суда о намерении ФИО1 скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью не основаны на материалах дела и представленных обвинением доказательствах. Считает, что обжалуемое постановление вынесено без учета следующих обстоятельств: ФИО1 не имеет судимостей, имеет постоянное место жительство на территории <адрес>, преступление, в котором она обвиняется, носит бытовой характер, поводом к совершению ФИО1 преступления стало аморальное поведение погибшего, применение им физической силы и издевательств.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение подлежащим изменению.

Постановление суда об избрании меры пресечения обвиняемой ФИО1 вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным. При принятии решения судом в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения обвиняемой ФИО1 Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем и полном исследовании в судебном заседании материалов, представленных в суд сторонами.

Судом правильно установлено и учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, не имеет постоянного легального источника доходов, злоупотребляет спиртными напитками, лишена родительских прав в отношении своей несовершеннолетней дочери, знакома со свидетелями по делу. Указанные обстоятельства с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1, а также первоначального этапа производства по уголовному делу являются достаточными основаниями полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких данных следует признать, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности избрания обвиняемой ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, нежели заключение под стражу.

Положения ст.ст. 91, 92 УПК РФ при задержании ФИО1, а также порядок привлечения ее в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения, регламентированные главой 23 УПК РФ, соблюдены.

В материалах, представленных в суд, имеются достаточные данные о преступлении и о причастности к нему ФИО1

Указанные в апелляционной жалобе доводы защитника Богатырева А.В. об отсутствии у ФИО1 судимостей и наличия постоянного места жительства на территории <адрес> были предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции и в полной мере учитывались судом первой инстанции при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения меры пресечения в отношении ФИО1 в связи с бытовым характером преступления и аморальным поведением погибшего, применением им физической силы и издевательств, явившимися поводом для совершения преступления, удовлетворению не подлежат, поскольку при решении вопроса о мере пресечения суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности виновности лица, квалификации его деяния, фактических обстоятельств совершения им преступления.

Количество представленных в суд материалов достаточно для принятия решения по ходатайству следователя об избрании меры пресечения.

Требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок обращения в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и рассмотрение судом данного ходатайства, по делу соблюдены.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ вследствие нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, связанные с судимостью.

Все имеющиеся у ФИО1 ранее судимости на момент рассмотрения вопроса о применении к ней меры пресечения в виде заключения под стражу по тяжкому преступлению и преступлениям средней тяжести погашены. Из мест лишения свободы она была освобождена в 2003 году.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления подлежит исключению, как нарушающее положение ч. 6 ст. 86 УК РФ, указание на то, что ранее ФИО1 привлекалась к уголовной ответственности, в том числе за совершение аналогичных преступлений, и отбывала наказание в местах лишения свободы, что характеризует ее как личность, склонную к совершению преступлений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 06 января 2026 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что ранее ФИО1 привлекалась к уголовной ответственности, в том числе за совершение аналогичных преступлений, и отбывала наказание в местах лишения свободы, что характеризует ее как личность, склонную к совершению преступлений.

В остальном постановление в отношении нее оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Семченко