Решение № 12-149/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 12-149/2018

Дело №12-149/2018 Мировой судья Корнилова И.А.


РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

г.Магнитогорск 23 июля 2018 года

Судья Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области Хайретдинова Ю.Р., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его защитника Ленькина А.В., при секретаре Алхимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Ленькина А.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска от 18 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Правобережного района г.Магнитогорска от 18 мая 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев за то, что Дата в 01 час 02 минуты, он, около <адрес> в г.Магнитогорске Челябинской области, управляя транспортным средством ** государственный регистрационный знак № в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник ФИО1 - Ленькин А.В., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обжаловал его в Правобережный районный суд г. Магнитогорска, просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что ФИО1 транспортным средством не управлял, требования сотрудника ГИБДД незаконны и необоснованным. Протоколы заполнены с нарушениями, присутствуют дописки. ФИО1 отсутствовал в патрульном автомобиле при заполнении протоколов и росписи понятых, тем самым были нарушены права ФИО1 на защиту, о чем свидетельствуют отсутствие подписей ФИО1 в протоколах и письменных объяснениях.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что автомобилем не управлял, поэтому отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он пояснял, что автомобилем, принадлежащим ему управлял ФИО2, однако сотрудники полиции не стали его слушать, не подпустили Т.А.В. к автомобилю.

В судебном заседании защитник Ленькин А.В. поддержал доводы жалобы, обратил внимание на несоответствие показаний сотрудников ДПС, событиям, запечатленным на видеорегистраторе в патрульном автомобиле. Считает, что показания сотрудников ДПС являются противоречивыми, поэтому доверять им у суда оснований не имелось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.П.В. суду показал, что ФИО1 видит второй раз, Дата в 00 часов он находился в доме, где расположена 8 детская поликлиника на <адрес>, вышел за сигаретами, стоял рядом с ларьком, боковым зрением увидел, что напротив подъезжает черный автомобиль универсал, со стороны водительского места вышел мужчина и побежал в кусты, с заднего пассажирского места с левой стороны вышел мужчина, который зашел за автомобиль ближе к заборчику. Примерно через 3-5 минут подъехала автомашина **, откуда вышли 3 человека, стали разговаривать. Через 3-5 минут по дороге со стороны Торгового центра ++ подъехали сотрудники ДПС, по встречной полосе, встали спереди автомобиля ** мужчину повели к себе в автомобиль. С того места, где он находился, до места, где были мужчины, расстояние примерно 40-50 метров, фонарь на улице светил, мужчина был плотного телосложения, среднего роста. С патрульного автомобиля вышли двое сотрудников ДПС, сотрудники ДПС ни за кем не бежали, видел, как ФИО1 посадили в автомобиль патрульный, на какое именно место, не знает, он ушел. ** был заведен или нет, не знает. Он не видел, чтобы на автомобиле ** горели габаритные огни и фары. Более ничего интересного не было, на остановочном комплексе никого не видел. Кого именно повели в автомобиль ДПС, не знает. Он запомнил автомобиль **, так как у автомобиля золотистые диски, на том же месте примерно через 1 месяц вновь видел указанный автомобиль, подошел к людям, находящимся возле него и дал свой номер телефона, узнал от ФИО3, что тот не управлял автомобилем, а сотрудники полиции обвинили его в том, что он управлял автомобилем.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд (судья) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Из просмотренной видеозаписи усматривается, что ФИО1 выразил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от медицинского освидетельствования, также отказался подписывать составленные документы и давать какие-либо объяснения.

В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.. . влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В деле имеется протокол об административном правонарушении № от Дата, согласно которому, ФИО1 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при управлении транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.(л.д.3)

Протоколом № от Дата ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством **, государственный регистрационный знак № (л.д. 4).

Согласно акту освидетельствования №, составленному сотрудниками ГИБДД, ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии понятых, от подписи в протоколе отказался (л.д.7), от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также отказался, в присутствии понятых(л.д.10)

Факт управления транспортным средством ФИО1 подтвержден совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей. Оснований для переоценки указанных доказательств у суда вышестоящей инстанции не имеется, показания свидетелей получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи. При этом суд считает, что мировым судьей обоснованно дана оценка видеозаписи с видеорегистратора в совокупности с показаниями свидетелей - сотрудников ДПС, которые однозначно указали на ФИО1, как на лицо, которое управляло автомобилем **, государственный регистрационный знак №, неточности в показаниях сотрудников ДПС касательно времени, когда появился второй автомобиль, через какое время подошел Т.А.В., в какое время находился в патрульном автомобиле ФИО1, не свидетельствуют о ложности показаний сотрудников ДПС о том, что именно ФИО1 вышел с водительского места автомобиля **, так как из показаний указанных свидетелей следует, что ФИО1 находился в поле зрения сотрудника ДПС ФИО4, после чего ФИО3 подвели и усадили в патрульный автомобиль. При этом о выходе с заднего пассажирского сиденья с левой стороны автомобиля ** других лиц, указанные свидетели не поясняли. Не доверять показаниям сотрудников ДПС у суда оснований не имеется, к доводам свидетеля К.П.В. в этой части суд относится критически.

Доводы стороны защиты о том, что забор на месте остановки транспортного средства отсутствует, так как его не видно на видеозаписи, в том числе опровергаются показаниями свидетеля защиты К.П.В. При этом показания свидетеля К.П.В. не опровергают выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, так как указанному свидетелю события известны со слов ФИО1, сам он не видел кто именно находился за рулем автомобиля **, в момент его остановки, а также не видел как ФИО1 отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Мировому судье было представлено достаточно доказательств, позволяющих сделать выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Мировой судья обоснованно отнеслась критически к показаниям свидетелей ФИО5, как лица, заинтересованного в том, чтобы ее супруг избежал административной ответственности, показаниям свидетелей Т.А.Е., Д.Е.А., Р.С.Н., как необъективным, так как указанные лица не являлись очевидцами правонарушения. Показания свидетеля Т.А.В. опровергаются показаниями свидетелей М.В.С., С.Я.К., И.В.А., не заинтересованных в исходе дела.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, полагаю, что постановление мировым судьей вынесено исходя из всей совокупности представленных доказательств, каких-либо нарушений в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено. Наказание избрано с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1, его имущественного положения и соответствует санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Всем доводам защиты, в том числе о дописках, не разъяснении ФИО1 его прав, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Факт отказа от законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования на состояние опьянения полностью подтвержден представленными суду доказательствами. Доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи не являются основаниями для отмены постановления, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу, основания для иной оценки доказательств у суда отсутствуют.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска от 18 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Ленькина А.В. - без удовлетворения.

Судья: Ю.Р.Хайретдинова