Решение № 12-52/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 12-52/2025

№ 12-52/2025

УИД № 27MS0058-01-2025-001366-36


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Переяславка 19 июня 2025 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Скрябина В.А., с участием прокурора – старшего помощника прокурора Олейник А.В., представителя должностного лица, в отношении которого возбуждено дело об административном производстве ФИО1,

рассмотрев протест прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 58 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» от 29.04.2025 о назначении административного наказания по ст. 15.14 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора МБОУ СОШ п. Мухен муниципального района имени Лазо ФИО3,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 58 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» от 29.04.2025 должностное лицо – директор МБОУ СОШ п. Мухен муниципального района имени Лазо ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, назначено наказание, с применением ст. 4.1.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор района имени Лазо Хабаровского края подал протест, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства. Диспозицией ст. 15.14 КоАП РФ предусмотрен один из обязательных для установления по делу признаков, а именное то, что совершенное действие не содержит признаков уголовного наказуемого деяния. Согласно постановлению от 29.04.2025 мировым судьей в действиях директора МБОУ СОШ п. Мухен не усматривается признаков уголовного наказуемого деяния. Основным отличием нецелевого расходования бюджетных средств как административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.14 КоАП РФ, и нецелевого расходования бюджетных средств как уголовно-правового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 285.1 УК РФ, является сумма причиненного бюджету ущерба. Так, ч. 1 ст. 285.1 УК РФ имеет место в случае, когда расходование бюджетных средств осуществлено в крупном размере. Согласно примечанию к ст. 285.1 УК РФ крупным размером признается сумма бюджетных средств, превышающая 1 миллион 500 тысяч рублей. Указанная сумма является отграничивающей административное правонарушение от уголовного. Мировым судьей установлено, что в действиях директора МБОУ СОШ п. Мухен имеется совокупность признаков, указывающая на совершение последней нецелевого расходования бюджетных средств в общем размере 3 322 083,8 рублей. При этом мировым судьей не учтен размер средств, которые ненадлежащим образом израсходованы директором МБОУ СОШ п. Мухен как должностным лицом. В связи с этим, в действиях директора МБОУ СОШ п. Мухен ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ ввиду отсутствия всех необходимых признаков. Кроме того, мировым судьей применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, в то время как указанное не соответствует федеральному законодательству. Из существа самого вмененного административного правонарушения следует, что правонарушением бюджету причине имущественный ущерб, поскольку бюджетные средства израсходованы на то, что на объекте фактически отсутствует. По рассматриваемому делу об административном правонарушении не соблюдены условия для назначения наказания в виде предупреждения. Назначенное наказание несоразмерно содеянному. На основании изложенного, просит постановление по делу об административному правонарушении от 29.04.2025 мирового судьи судебного участка № 58 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» отменить. Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении директора МБОУ СОШ п. Мухен ФИО3 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - директор МБОУ СОШ п. Мухен муниципального района имени Лазо ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор Контрольно-счетной палаты муниципального района имени Лазо Хабаровского края, извещенная о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении протеста прокурора без ее участия.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся лиц.

Прокурор в судебном заседании поддержала протест по доводам, указанным в нем. В настоящее время уголовное дело в отношении должностного лица директор МБОУ СОШ р.п. Мухен по данным фактам, не возбуждено.

Представитель должностного лица, в отношении которого возбуждено дело об административном производстве ФИО1, поддержала возражения по протест согласно которым обстоятельства на которые ссылается прокурор в свое протесте являются необоснованными поскольку основным признаком, отличающим преступление от административного правонарушения, по мнению прокурора, является размер – сумма бюджетных средств, израсходованных не по целевому назначению, которая должна превышать 1,5 млн. руб. при этом с субъективной стороны рассматриваемое преступление совершается с прямым умыслом. Директор школы ФИО3 имеется высшее педагогическое образование, строительного образования не имеет, разобраться во всех тонкостях приемки выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту здания школы требует специальных познаний. Для осуществления контроля за ходом выполненных работ по капитальному ремонту постановлением администрации муниципального раойна имени Лазо о ДД.ММ.ГГГГ №-па создана рабочая группа. Замена материалов, видов работ принималась на основании принятых решений рабочей группы. Умысел на нецелевое расходование средств отсутствовал. После проведенной проверки контрольно-счетной палаты муниципального раойна имени Лазо установлено, что подписаны и оплачены работы, которые не были указаны в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2. в адрес ООО «Стройбыт» направлена претензия с требованием о принятии мер к возврату средств на счет МБОУ СОШ р.п. Мухен в размере 3322083,8 руб. В ответе на претензию ООО «Стройбыт» сообщили, что готовы вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 19898960,86. поскольку до настоящего времени ООО «Стройбыт» не принял меры к возврату суммы неосновательного обогащения, МБОУ СОШ р.п. Мухен обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявелнием о взыскании с ООО «Стройбыт» суммы неосновательного обогащения в размере 3322083,8 руб. (дел №А73-9544/2025). Просила в удовлетворении протеста отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения. Указала, что ей неизвестно возбуждено ли в отношении директора школы уголовное дело по данным фактам.

Выслушав пояснения сторон, рассмотрев дело об административном правонарушении, не связывая себя с доводами жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

На основании требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Из материалов дела следует, что во исполнение плана контрольных мероприятий по осуществлению Финансовым управлением внутреннего муниципального финансового контроля на 2025 год, утвержденного распоряжением Контрольно-счетной палаты муниципального района имени Лазо от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении МБОУ СОШ р.п. Мухен муниципального района имени Лазо была проведена плановая камеральная проверка за 2024 год, одним из основных вопросов которой являлась проверка целевого использования бюджетных средств, выделенных на проведение капитального ремонта в учреждении, и по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, в 2023 году между Управлением образования администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее – Управление образования) и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа рабочего поселка МБОУ СОШ р.п. Мухен муниципального района имени Лазо заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении из бюджета муниципального района имени Лазо муниципальному бюджетному образовательному учреждению субсидии на иные цели в соответствии с абз.2 п. 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса РФ (далее – Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена субсидия на софинансирование расходных обязательств муниципального района на реализацию мероприятий по модернизации школьных систем образования в размере 95 316 580,00 рублей по КБК 733 0702 02001L7500 612 ДопБК №.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № субсидия на софинансирование расходных обязательств муниципального района на реализацию мероприятий по модернизации школьных систем исключена из Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № субсидия для обеспечения деятельности общеобразовательных организаций составила 6 199 879,36 рублей.

В 2024 году между Управлением образования и МБОУ СОШ р.п. Мухен муниципального района имени Лазо заключено Соглашение от 19.04.2024 № 20-2024-081865 о предоставлении из бюджета муниципального района имени Лазо субсидии на реализацию мероприятий по модернизации школьных систем образования МБОУ СОШ р.<адрес> муниципального района имени Лазо (далее – Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Размер субсидии на реализацию мероприятий по модернизации школьных систем образования по КБК 733 0702 02001L7500 612 ДОпБК №00001 составил 95 763 950,00 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № размер субсидии снижен на 447 370,0 рублей и составил 95 316 580,0 рублей.

Общий объем выделенных средств на проведение капитального ремонта МБОУ СОШ р.п. Мухен муниципального района имени Лазо составил в сумме 101 516 459,36 рублей. Указанные бюджетные средства использованы МБОУ СОШ р.п. Мухен муниципального района имени Лазо на выполнение работ по капитальному ремонту помещений, инженерных сетей здания МБОУ СОШ р.п. Мухен.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Учреждением с ООО «Стройбытзаключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по капитальному ремонту помещений, инженерных сетей здания МБОУ СОШ р.п. Мухен муниципального района имени Лазо, расположенного по адресу: <адрес>. Цена контракта составила 95 316 580,0 рублей, в том числе НДС 20% - 15 886 096, 67 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к контракту от ДД.ММ.ГГГГ № заключено соглашение об изменении выполнения работ, не учтенных проектной сметной документацией, замена материалов, уточнены банковские реквизиты.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к контракту от ДД.ММ.ГГГГ № стороны пришли к соглашению о продлении срока выполнения работ по контракту по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также установлена дата окончания исполнения контракта ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к контракту от ДД.ММ.ГГГГ № заключено соглашение об изменении выполнения работ, не учтенных проектной сметной документацией, и замена материалов.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к контракту от ДД.ММ.ГГГГ № заключено соглашение о включении в техническую часть контракта дополнительных видов работ, продлении срока выполнения работ по контракту по ДД.ММ.ГГГГ, цена контракта составила 101 516 459,36 рублей, дата окончания исполнения контракта по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проектной документацией раздел 11.1. «Смета на строительство объектов капитального строительства» предусмотрена утилизация отходов. Из расчета № к проектной документации в соответствии с Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 18.11.2020 № 35/5 «Об установлении тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов на полигоне в районе имени Лазо для потребителей акционерного общества «Спецавтохозяйство по санитарной очистке города Хабаровска» на 2021 - 2025 годы» расчетная стоимость утилизируемого мусора составила 840,67 рублей за 1 тонну (без НДС).

К проверке представлен акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № на утилизацию мусора на общую сумму 127178,26 рублей. Оплата произведена платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № общая стоимость утилизации мусора составила 104560,0 рублей (без НДС). Исходя из расчетной стоимости 840,67 рублей за 1 тонну (без НДС) к оплате представлено 124,37698 тонны утилизируемого мусора.

Тогда как, согласно акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № затаривание строительного мусора в мешки, погрузочные работы и перевозка строительного мусора осуществлены в объеме 46,77985 тонн. Разница составила 77,59713 тонн.

Также, к проверке не представлены, считаются отсутствующими документы, подтверждающие утилизацию мусора на полигоне в районе имени Лазо АО «Спецавтохозяйство по санитарной очистке города Хабаровска» в объеме 124,37698 тонны.

Таким образом, ввиду существенных расхождений объемов утилизации мусора с объемами строительного мусора, а также в отсутствие подтверждающих документов, оплата работ по утилизации мусора осуществлена не обосновано.

В нарушение п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ, согласно которой оплата по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ, а также условий пункта 3.1 контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому оплата осуществляется за выполненные работы, расходы на утилизацию мусора в сумме 127178,26 рублей были включены в акт о приемке выполненных работ форма № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № не обосновано и являются не подтвержденными, оплачены в полном объеме, то есть направление и использование бюджетных средств осуществлено не обосновано, что с позиции статьи 306.4 Бюджетного кодекса РФ является нецелевым использованием бюджетных средств.

В ходе контрольного мероприятия, комиссией, согласно приказу Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, проведен визуальный осмотр МБОУ СОШ р.п. Мухен муниципального района имени Лазо на предмет соответствия фактически выполненных работ принятым и оплаченным работам по результатам которого установлено следующее:

1. Разделом 3. «Экспликация полов» «Тип 4» ЛСР № предусмотрено устройство в спортзале покрытия из линолеума спортивного гетерогенного: «ТАРКЕТТ OMNISPORTS SPEED» (толщина 3,45 мм, толщина защитного слоя 0,65 мм, пож. безопасность Г1, В2, РП1, <адрес>, Т2) в объёме 184,722 м2.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ работы по устройству покрытия из линолеума спортивного гетерогенного: «ТАРКЕТТ OMNISPORTS SPEED» приняты в полном объеме и оплачены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. К проверке представлен АОСР от ДД.ММ.ГГГГ №.2-9 согласно которому работы по устройству линолеума на основание пола 1, 2 и 3 этажей начаты ДД.ММ.ГГГГ окончены ДД.ММ.ГГГГ. В АОСР от ДД.ММ.ГГГГ №.2-9 указано, что при выполнении работ использован линолеум спортивный Сертификат соответствия № 04УПС3.RU.C00151 от 27.03.2023. Данный сертификат выдан на продукцию – покрытие напольное поливинилхлоридное гетерогенное – линолеум для объектов спорта, типы BIGFOOT 6.0/1.0, BIGFOOT 6.0/0.6, BIGFOOT 4.3/0.6.

2. Пунктами 13, 14, 16 раздела 3. «Внутренняя отделка» «Стены» ЛСР № предусмотрена гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) без установки плиток туалетного гарнитура на цементном растворе: по кирпичу и бетону (далее – гладкая облицовка стен) в объёме 918,01 м2.

Согласно пункту 13 ЛСР № (согласован дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к контракту от ДД.ММ.ГГГГ №) работы и затраты по гладкой облицовке стен уменьшены на 27,71 м2 и составили 890,3 м2. Актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ работы по гладкой облицовке стен приняты в полном объеме и оплачены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. К проверке представлен АОСР от ДД.ММ.ГГГГ №.2-16 согласно которому работы по укладке керамической плитки на стены начаты ДД.ММ.ГГГГ окончены ДД.ММ.ГГГГ. В АОСР от ДД.ММ.ГГГГ №.2-16 указано, что объём выполненных работ по укладке плитки на стены составил 333,71 м3. Вместе с тем, один метр кубический складированной плитки равен приблизительно 200 м2 уложенной плитки, соответственно из 333,71 м3 складированной плитки будет уложено более 66740 м2 без учета швов между плиткой.

Таким образом, показатель объёма уложенной плитки, указанный в АОСР от ДД.ММ.ГГГГ №.2-16, не соответствует действительности, является недостоверным.

В ходе визуального осмотра установлено, что фактически плиткой керамической облицовано 501 м2 стен учреждения, что на 389,3 м2 меньше объёма 890,3 м2, указанного в акте о приёмке выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (позиции 13, 14, 16 в акте).

3. Разделом 3. «Заполнение проемов» «Дверные проемы» ЛСР № предусмотрена установка противопожарных дверей: однопольных глухих в объёме 8,95 м2, в том числе: дверь противопожарная металлическая: однопольная ДПМ-01/30, размером 800х2100 мм – 4 шт. на сумму 110 566,97 рублей. Согласно акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ работы по установке противопожарных дверей приняты в полном объеме и оплачены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе визуального осмотра установлено, что двери противопожарные, предусмотренные ЛСР и принятые по акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, а именно: вместо дверей противопожарных металлических: однопольных ДПМ-01/30, размером 800х2100 мм установлены противопожарные люки – 3 шт.

4. Разделом 1. «Монтажные работы» «Электроосвещение» ЛСР № предусмотрена установка: светильник светодиодный NERO IP65 300*83мм 25Вт 4000К с микроволновым датчиком движения (V1-U0-00086-21S00-6502540) – 36 шт.; светодиодный светильник ВАРТОН NERO IP65 300*83 мм 15Вт 5000К аварийный 1,5 часа, V1-U0-00086-21A00-6501650 – 15 шт; светильник Resist Advanced 5Вт IP65 3ч аварийный VARTON V1-EM-00432-01A01-6500365 – 20 шт; светодиодный светильник «ВАРТОН» Айрон 2.0 36 Вт 4000К 906*109*66мм класс защиты IP67 с рассеивателем опал аварийный автономный постоянного действия Teletest – 3 шт.

ЛСР № на исключение электромонтажные работы (согласован дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к контракту от ДД.ММ.ГГГГ №), светодиодные светильники «ВАРТО» Айрон 2.0 36 Вт 4000К 906*109*66мм класс защиты IP67 с рассеивателем опал аварийный автономный постоянного действия Teletest исключены 3 шт.

ЛСР № доп 1 добавлены 3 шт. светодиодные светильники "ВАРТОН" Айрон 2.0 44 Вт 4000К 906*109*66мм класс защиты IP67 с рассеивателем опал аварийный автономный постоянного действия Teletest.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ работы по установке вышеперечисленных светильников фирмы Вартон приняты в полном объеме и оплачены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе визуального осмотра установлено, что светильники, предусмотренные ЛСР и принятые по актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, а именно: вместо светильников светодиодных NERO IP65 300*83мм 25Вт 4000К с микроволновым датчиком движения (V1-U0-00086-21S00-6502540) установлены светильники светодиодные ЖКХ круг ФИО6 SHPR-15W; вместо светильников светодиодных ВАРТОН NERO IP65 300*83 мм 15Вт 5000К аварийный 1,5 часа, V1-U0-00086-21A00-6501650 установлены светильники светодиодные Луч 220-С 83 БАП ДРАЙВ; вместо светильников Resist Advanced 5Вт IP65 3ч аварийный VARTON V1-EM-00432-01A01-6500365 установлены светильники ЭРА.

Также, в ходе визуального осмотра установлено, что светодиодные светильники «ВАРТОН» Айрон 2.0 44 Вт 4000К 906*109*66мм класс защиты IP67 с рассеивателем опал аварийный автономный постоянного действия Teletest, предусмотренные ЛСР и принятые по актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ фактически заменены на светильники установить название и марку которых в ходе визуального осмотра не представлялось возможным в связи с отсутствием каких либо обозначений на корпусе светильников.

5. Разделом 1. «В1» ЛСР № предусмотрена установка счетчиков (водомеров) диаметром: до 40 мм – 1 счётчик. Актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ работы по установке счетчиков (водомеров) диаметром: до 40 мм приняты в полном объеме и оплачены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе визуального осмотра установлено, отсутствие в учреждении счетчика (водомера) диаметром: до 40 мм.

Разделом 2. «Водопровод» ЛСР № предусмотрена установка водонагревателей: емкостных – в количестве 14 штук, в том числе: водонагреватель ТЕРМЕКС Thermo 150 V-N=2,5кВт – 3 шт.; водонагреватель ТЕРМЕКС Tango 80 (в компл. с отключающей арматурой) – 3 шт.; водонагреватель ТЕРМЕКС Tango GIRO 30 (в компл. с отключающей арматурой) – 4 шт.; электроводонагреватель объемом 10л, N=1,5 кВт ТЕРМЕКС – 4 шт.

ЛСР № (согласован дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к контракту от ДД.ММ.ГГГГ №) исключена установка 1 шт. водонагреватель ТЕРМЕКС Thermo 150 V-N=2,5кВт. Актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ работы по установке водонагревателей: емкостных приняты в полном объеме и оплачены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

К проверке представлен АОСР от ДД.ММ.ГГГГ №.2 согласно которому монтаж сетей внутреннего водоснабжения и водоотведения начат ДД.ММ.ГГГГ окончен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ведомости смонтированных приборов и материалов, являющейся приложением к АОСР от ДД.ММ.ГГГГ №.2, на объекте установлены: водонагреватель ТЕРМЕКС Thermo 150 V-N=2,5кВт – 4 шт.; водонагреватель ТЕРМЕКС Tango 80 (в компл. с отключающей арматурой) – 3 шт.; водонагреватель ТЕРМЕКС Tango GIRO 30 (в компл. с отключающей арматурой) – 6 шт.; электроводонагреватель объемом 10л, N=1,5 кВт ТЕРМЕКС – 4 шт.

Таким образом, АОСР от ДД.ММ.ГГГГ №.2 не соответствует акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим позициям: водонагреватель ТЕРМЕКС Thermo 150 V-N=2,5кВт на 1 шт. больше; водонагреватель ТЕРМЕКС Tango GIRO 30 (в компл. с отключающей арматурой) на 2 шт. больше.

В ходе визуального осмотра установлено, что фактически в учреждении установлены: водонагреватель ТЕРМЕКС Thermo 150 V-N=2,5кВт – 4 шт.; водонагреватель OASIS емкостью 80 литров – 3 шт.; водонагреватель OASIS емкостью 30 литров – 5 шт.; водонагреватель OASIS емкостью 10 литров – 2 шт.

Также, разделом 2. «Водопровод» ЛСР № предусмотрена установка смесителей латунных с гальванопокрытием для мойки настольный, с верхней камерой смешения в количестве 24 шт. Согласно ведомости смонтированных приборов и материалов, являющейся приложением к АОСР от ДД.ММ.ГГГГ №.2, все смесители установлены. Актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ работы по установке смесителей приняты в полном объеме и оплачены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе визуального осмотра установлено, что смесители латунные с гальванопокрытием для мойки настольный, с верхней камерой смешения предусмотренные ЛСР и принятые по акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ установлены в количестве 5 шт.

6. Разделом 2. «Водопровод» ЛСР № доп 4 предусмотрена установка: водонагревателей: проточных – 2 шт.; смесители для умывальников: СМ-УМ-НКСА настольные, с нижней камерой смешения с аэратором – 1 шт. Актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ работы по установке водонагревателей: емкостных приняты в полном объеме и оплачены платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.В ходе визуального осмотра установлено отсутствие в учреждении установленных водонагревателей: проточных и смесителя для умывальников: СМ-УМ-НКСА.

7. ЛСР № предусмотрена установка: тактильная плитка (ПВХ), 300х300, цвет: желтый. Конус шихмат – 222 шт.; беспроводная кнопка вызова помощи А310 – 2 шт.; тактильная наклейка для поручней/ручки 30x110 мм. Желтая – 90 шт.; пиктограмма. Доступность для инвалидов всех категорий – 3 шт.; тактильная полноцветная табличка на композитной основе. Размер 300x400 – 1 шт.; стандартное поле мнемосхемы на основе оргстекла, монохром. Размер 470 x 610 х 3 мм – 13 шт.; окраска огрунтованных бетонных и оштукатуренных поверхностей: эмалью ПФ-133 – 6,57 м2; поручень опорный для раковины, настенно-напольный, нержавеющая сталь с ПВХ накладкой, D32 мм – 1 шт.; поручень опорный для санузла, настенно-напольный, тип 1, нержавеющая сталь, D38 мм – 1 шт. Актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ данные работы и затраты приняты в полном объеме и оплачены платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе визуального осмотра установлено: не установлены, складированы – тактильная плитка (ПВХ), беспроводные кнопки вызова помощи А310, поручень опорный для раковины и поручень опорный для санузла; не установлены, отсутствуют – тактильные наклейки для поручней/ручки, пиктограммы, тактильная полноцветная табличка на композитной основе; из 13 шт. стандартных полей мнемосхемы на основе оргстекла, монохром установлено 9 шт.; окраска огрунтованных бетонных и оштукатуренных поверхностей: эмалью ПФ-133 не произведена.

В ходе контрольного мероприятия подрядной организацией установлены: беспроводная кнопка вызова помощи А310 – 2 шт.; тактильная наклейка для поручней/ручки 30x110 мм. Желтая – 20 шт. (70 шт. не установлено); тактильная полноцветная табличка на композитной основе. Размер 300x400 – 1 шт.; стандартное поле мнемосхемы на основе оргстекла, монохром. Размер 470 x 610 х 3 мм – 12 шт. (1 шт. не установлено); поручень опорный для раковины, настенно-напольный, нержавеющая сталь с ПВХ накладкой, D32 мм – 1 шт.; поручень опорный для санузла, настенно-напольный, тип 1, нержавеющая сталь, D38 мм – 1 шт.

8. Разделом 1. «Отопление» «Отопительные приборы» ЛСР № предусмотрены радиаторы: стальные панельные марка: «Purmo», тип C33, мощность 5023 Вт, размер 500х1600 мм в количестве – 7 шт. Актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ данные работы и затраты приняты в объеме 14 шт. и оплачены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе визуального осмотра установлено отсутствие в учреждении радиаторы: стальные панельные марка: «Purmo», тип C33, мощность 5023 Вт, размер 500х1600 мм.

9. Разделом 1. «Канализация» ЛСР № предусмотрена установка моек: на два отделения: применительно = на три отделения – 6 комплектов. Актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ работы по установке моек: на два отделения: применительно = на три отделения приняты в полном объеме и оплачены платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе визуального осмотра зафиксировано наличие 1 комплекта моек на три отделения.

10. Разделом 2. «Система видеонаблюдения» ЛСР № предусмотрена установка ИБП АРС Smart-UPS 500ВА с литий-ионной батареей в стойку 1U, 230В, 4x IEC C13, малой глубины SCL500RMI1U. Актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ данные работы и затраты приняты в полном объеме и оплачены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе визуального осмотра установлено, что в учреждении установлен ИБП марки RAPAN не предусмотренный ЛСР.

По итогам выездной проверки объемов выполненных работ составлен акт осмотра. В ходе проведения контрольного мероприятия произведен расчет стоимости объемов невыполненных работ в соответствии со сметной документацией. Стоимость фактически не выполненных работ ООО «Стройбыт» по капитальному ремонту помещений, инженерных сетей здания МБОУ СОШ р.п. Мухен составила 3 259 985,14 рублей.

Согласно представленным директором МБОУ СОШ р.п. Мухен муниципального района имени Лазо пояснениям к акту контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ №, и приложенным к пояснениям фотоматериалам, нарушения на сумму 65 079,6 рублей частично устранены подрядной организацией до утверждения отчета о результатах контрольного мероприятия.

В нарушение п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ, согласно которой оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, а также условий пункта 3.1 контракта, согласно которому оплате подлежат выполненные работы, Учреждением приняты и оплачены фактически не выполненные работы в сумме 3 194 905,54 рублей.

По установленным фактам изменения в локальный сметный расчет не вносились, оплата произведена за невыполненные работы, то есть направление и использование бюджетных средств в сумме 3 194 905,54 рублей осуществлено не обосновано, что с позиции ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ является нецелевым использованием бюджетных средств.

Таким образом, установлено несоответствие сметных показателей, актов выполненных работ фактически выполненным работам на общую сумму 3 322 083,80 рублей.

В нарушение п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ, согласно которой оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, а также условий контрактов, согласно которым оплате подлежат выполненные работы, МБОУ СОШ р.п. Мухен муниципального района имени Лазо приняты и оплачены фактически не выполненные работы в сумме 3 322 083,80 рублей.

По установленным фактам изменения в локальные сметные расчеты не вносились, оплата произведена за невыполненные работы, то есть направление и использование бюджетных средств в сумме 3 322 083,80 рублей осуществлено не обосновано, что с позиции ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ является нецелевым использованием бюджетных средств.

В соответствии со ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Таким образом, в нарушение ст. 306.4 Бюджетного кодекса директором МБОУ СОШ р.п. Мухен муниципального района имени Лазо ФИО3 допущено нецелевое использование бюджетных средств на общую сумму 3 322 083,80 рублей по контракту ДД.ММ.ГГГГ № оплатив указанные денежные средства за счет субсидии, предоставленной из районного бюджета на проведение капитального ремонта, за фактически невыполненные работы и неподтвержденные затраты.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления.

Из приказа Управления образования администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 назначена на должность директора МБОУ СОШ р.п. Мухен муниципального района имени Лазо ФИО3 с 15.12.2022.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, и вина в его совершении ФИО3 объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом плановой камеральной проверки в отношении МБОУ СОШ р.п. Мухен муниципального района имени Лазо № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом Управления образования администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность директора МБОУ СОШ р.п. Мухен муниципального района имени Лазо ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ; соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении из бюджета муниципального района имени Лазо муниципальному бюджетному образовательному учреждению субсидии на иные цели в соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса РФ; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №; соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении из бюджета муниципального района имени Лазо субсидии на реализацию мероприятий по модернизации школьных систем образования МБОУ СОШ р.п. Мухен; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №; контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к контракту от ДД.ММ.ГГГГ №; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к контракту от ДД.ММ.ГГГГ №; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к контракту от ДД.ММ.ГГГГ №; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к контракту от ДД.ММ.ГГГГ №; расчетом № к проектной документации; актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № на утилизацию мусора; локальным сметным расчетом №; актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ №.2-9; локальным сметным расчетом №; локальным сметным расчетом № на искл.; актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ №.2-16; актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ; локальным сметным расчетом №; локальным сметным расчетом № на исключение; локальным сметным расчетом № доп 1; актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ; актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ; локальным сметным расчетом №; актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ; локальным сметным расчетом № на исключение; актом освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ №.2; локальным сметным расчетом № доп 4; актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ; локальным сметным расчетом №; актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ; локальным сметным расчетом №; актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ; локальным сметным расчетом №;актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ; локальным сметным расчетом №; актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №; копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ № адресованной директору ООО «Стройбыт».

Все доказательства по административному делу получены с соблюдением требований закона, являются допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, являются правильными, основанными на исследованных доказательствах.

Факт совершения директором МБОУ СОШ р.п. Мухен муниципального района имени Лазо ФИО3 правонарушения установлен и доказан. Мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.14 КоАП РФ.

Сомнений в виновности директора МБОУ СОШ р.п. Мухен муниципального района имени Лазо ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассматривая доводы протеста прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО2 о том, в действиях директора МБОУ СОШ п. Мухен усматривается признаков уголовного наказуемого деяния, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с диспозицией статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы РФ, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет неправильное использование получателем указанных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, в том числе, оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям и условиям, определенным договором (соглашением), которые отражаются в принятом законе о бюджете, сводной бюджетной росписи, которая составляется финансовым органом соответственно Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования и утверждается руководителем этого органа.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу пункта 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно ч. 1 ст. 285.1 УК РФ расходование бюджетных средств должностным лицом получателя бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденными бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, совершенное в крупном размере.

Примечание к вышеуказанной статье определено, что крупным размером в настоящей статье, а также в статье 285.2 настоящего Кодекса признается сумма бюджетных средств, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным размером - семь миллионов пятьсот тысяч рублей.

Вместе с тем, из текста протеста прокурора района имени Лазо Хабаровского края, приложенных к нему документов и в исследуемых в судебном заседании материалов дела, не усматривается, что в отношении директора МБОУ СОШ п. Мухен ФИО3 возбуждено уголовное дело по ст. 285.2 УК РФ, к протест соответствующее постановление о возбуждении уголовного дела также не приложено.

Таким образом, в настоящее время обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ в отношении директора МБОУ СОШ п. Мухен ФИО3 в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем, доводы протеста прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО2 о том, что мировым судьей применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, нахожу заслуживающим внимания. Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция ст. 15.14 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2020 № 410-ФЗ, от 14.07.2022 № 290-ФЗ) за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, в том числе с учетом допущенных нарушений, повлекших нецелевое использование бюджетных средств в размере 3 322083,80 руб., что указывает на наличие имущественного ущерба.

Непосредственным объектом указанного правонарушения является санкционированный государством порядок расходования средств федерального бюджета. Совершение данного правонарушения неизбежно отражается на государственной финансовой дисциплине, нарушении единой бюджетной политики и тем самым наносит вред интересам государства. Возникновение существенной угрозы общественным интересам в бюджетной сфере обусловлено самим фактом неисполнения установленной обязанности. Противоправная деятельность в финансовой сфере препятствует законодательно урегулированному движению денежных средств всех элементов финансовой системы и является общественно опасным социально-правовым явлением, негативно влияющим на обеспечение финансовой безопасности.

Статья 4.1.1 КоАП РФ применяется, если административное правонарушение совершено впервые и выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля,

Государственный контроль (надзор) в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Согласно п. 15 ч. 4 ст. 2 указанного Федерального закона № 248-ФЗ, действия данного закона не распространяется на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Статья 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определяет контроль в сфере закупок, который проводиться контрольным органом в сфере закупок в виде плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок.

Таким образом, положения ст. 4.1.1 КоАП РФ не применяются при осуществлении контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении мировым судьей принципа полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленного в статье 24.1 КоАП РФ.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, при рассмотрении дела, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, мировым судьей суда допущено существенное нарушение процессуальных требований, и указанное нарушение имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 58 судебного раойна «Район имени Лазо Хабаровского края» от 29.04.2025, вынесенное в отношении должностного лица директора МБОУ СОШ р.п. Мухен ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует оценить приведенные доводы и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

протест прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО2 - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» от 29.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора МБОУ СОШ п. Мухен муниципального района имени Лазо ФИО3, - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 58 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края».

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.А. Скрябина