Решение № 12-93/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 12-93/2020

Дело № 12-93/2020


Р Е Ш Е Н И Е

7 сентября 2020 года г. Тутаев Ярославской области

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Сорокина С.В., при секретаре Костаревой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района Ярославской области от 24.07.2020 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района Ярославской области от 24.07.2020 (резолютивная часть постановления вынесена 21.07.2020) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Из постановления следует, что ФИО1 29.03.2020 в 04 ч. 10 мин. в помещении ГБУЗ «Тутаевская ЦРБ» на <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после того, как 29.03.2020 в 02 ч. 55 мин. управлял автомашиной <данные изъяты>, гос.рег.знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

Считая постановление незаконным и необоснованным, в установленный срок, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Так, заявитель приводит доводы о недоказанности установленных мировым судьей имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствии изложенных в постановлении выводов обстоятельствам дела. Его отказ от прохождения процедуры медицинского освидетельствования был вызван многочисленными фактами нарушений при ее проведении. От прохождения процедуры медицинского освидетельствования он не отказывался, при проведении медицинского освидетельствования участвовал во всех процедурах по указанию врача, однако, после отрицательных результатов был вынужден указать на нарушение установленной процедуры. Полагает, что нарушен порядок заполнения акта о медицинском освидетельствовании, а именно, при отказе от освидетельствования на этапе исследования выдыхаемого воздуха акт не должен содержать описания клинических признаков, которые к тому же в акте описаны с нарушением терминологии. Он трижды выдыхал воздух в прибор, при этом имелись отрицательные результаты; на четвертый раз от проведения предложенной процедуры отказался, указав на отсутствие у лиц, проводящих освидетельствование, объективности и беспристрастности. Полагает, что мировым судьей необоснованно сделан вывод о том, что отсутствие распечаток на все пробы выдыхаемого воздуха не может влиять на правильность и достоверность результатов исследования. Запись результатов исследования на бумажном носителе, является необходимым условием для использования прибора в исследовании выдыхаемого воздуха, а также предназначено для последующего контроля соблюдения процедуры освидетельствования. Отказ лица от медицинского освидетельствования надлежаще не оформлен, не соблюден п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования. Составленный в отношении него акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством по делу. Факты нарушения проведения процедуры медицинского освидетельствования и порядка его оформления остались без должной правовой оценки и не были истолкованы мировым судьей в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление о привлечении к административной ответственности основано на предположениях.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Сухоросов Д.Е. доводы жалобы поддержали, при этом защитник дополнил, что мировой судья необоснованно при назначении наказания признал факт совершения ФИО1 однородного административного правонарушения, отягчающим обстоятельством.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении от 29.03.2020 - инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Постановление от 24.07.2020 вынесено в полном соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей выяснены.

Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч.1.1 ст.29.6 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ при вынесении постановления не нарушены.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении № от 29.03.2020, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 29.03.2020, основанием отстранения ФИО1 от управления т/с послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, где основаниями направления послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования водитель ФИО1 в медицинском учреждении также отказался; показаниями специалиста – врача ГБУЗ ЯО «Тутаевская ЦРБ» ФИО3, допрошенной мировым судьей в ходе рассмотрения дела. Мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные указанным свидетелем, достоверными.

Вышеперечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1,3 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Доводы заявителя в жалобе о нарушении проведения процедуры медицинского освидетельствования аналогичны доводам стороны защиты в суде первой инстанции. При настоящем обжаловании суд также находит их несостоятельными.

Факт отказа от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 объективно подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д. 8).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №.

Данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось в отношении ФИО1, вопреки доводу жалобы, в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от 18.12.2015 № "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

Оценка показаний указанного лица дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Совокупность имеющихся в деле и собранных судом доказательств в достаточной степени свидетельствуют об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований считать акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) недопустимым доказательством, полученным с процессуальным нарушением, не имеется, по форме и содержанию он соответствует требованиям закона.

Иные доводы, приведенные в жалобе, надуманны и выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не опровергают.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были правильно оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ при их получении.

Все положенные в основу обжалуемого постановления доказательства, вопреки доводам жалобы, являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона, касаются исследуемого события и воссоздают полную картину произошедшего.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было, выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 являются правильными, они основаны на материалах дела и представленных доказательствах. Указанные выводы мирового судьи являются надлежащим образом мотивированными.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует закону и соразмерно содеянному.

Данные о личности ФИО1, его семейное (наличие несовершеннолетних детей) и имущественное положение, а также характер совершенного им противоправного деяния, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, мировым судьей учтены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения (л.д.9). В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, правовых оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района Ярославской области от 24.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с положениями ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья С.В. Сорокина