Решение № 2-124/2017 2-124/2017~М-84/2017 М-84/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-124/2017

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Старооскольский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

в отсутствие истца ФИО4, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес><адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии ФИО2

Дело инициировано иском ФИО4, который ссылается на то, что по факту дорожно-транспортного происшествия он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Россгострах». До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 99 179 рублей 13 копеек; расходы за услуги представителя в сумме 11 000 рублей; за услуги почты 190 рублей 69 копеек; убытки в размере 14 300 рублей 10 копеек; 10 000 рублей – компенсацию морального вреда, а также штраф в соответствие с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, его интересы по доверенности представляет ФИО7, который поддержал заявленные требования. Указывает, что ответчик не выполнил свою обязанность не произвел осмотр поврежденного транспортного средства, ответ истцу не предоставил.

Представитель ответчика ПАО СК «Россгострах» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Возражений относительно заявленных требований от них не поступило.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, материалы дела, суд считает заявленные ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: «наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату».

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так обязательное страхование, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации - одна из форм имущественного страхования (наряду с добровольным страхованием), при которой на страхователя законом возлагается обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или счет заинтересованных лиц (пункт 2 статьи 927 ГК РФ).

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного материального ущерба, наличие вины ФИО2 в причинении вреда и обязанность его возмещения ответчиком.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен и подтверждается делом об административным правонарушении в отношении ФИО2, исследованным в судебном заседании, откуда усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3. Автомобили получили механические повреждения. На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Из определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ В <адрес>, <адрес>, в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № вела автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Согласно имеющимся в административном деле доказательствам действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и как следствие причинением материального ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу. Сведений о том, что указанное определение отменено, у суда не имеется.

Факт принадлежности транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4 и факт того, что гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ПАО СК «Россгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №) подтверждается имеющимися в гражданском деле и материале об административном правонарушении доказательствами, а также опией страхового полиса и ответчиком не оспорен. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована АО «Согаз» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

Событие наступления для истца страхового случая - ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, где его автомобиль получил механические повреждения, также сторонами по делу не оспорено и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Истец предоставил в суд доказательства, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил необходимые документы в ПАО СК «Росгосстрах». Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

После получения от истца заявления о наступлении страхового случая именно ответчик в срок не более чем пять рабочих дней обязан был согласовать с истцом время и дату осмотра автомобиля потерпевшего, осмотреть автомобиль и организовать оценку повреждений автомобиля по месту его нахождения. Однако ответчик данной обязанности не выполнил.

Истец указывает, что ответчик осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, не пытался согласовать с ним дату и место осмотра поврежденного автомобиля, мотивированный ответ в его адрес не направил.

Достоверных доказательств направления в адрес истца извещения об организации осмотра, доказательств того, что ответчик пытался согласовать с потерпевшим дату и место осмотра, организовать оценку, а также непредоставления истцом поврежденного транспортного средства в согласованную со страховщиком дату, а также того, что ответы страховой компании были получены истцом, ответчиком суду не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении страховщиком требований ч.11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Сведений о том, что истец пытался уклониться от представления поврежденного автомобиля на осмотр или иным образом препятствовал реализации законных прав ответчика, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, с целью определения реального размера ущерба, причиненного в ДТП транспортного средства, истцом был организован осмотр его поврежденного автомобиля и проведена независимая экспертиза транспортного средства в ООО «ПиКо-Эксперт». Согласно экспертного заключения №А от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа определена в размере 83 562 рубля 13 копеек. Согласно отчета № А-у от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПиКо-Экспеерт» размер утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства истца составил 15 617 рублей.

Экспертные экспертное заключение и отчет произведены экспертом-техником имеющим специальное образование, удостоверение и свидетельство, подтверждающее его квалификацию. Суд считает указанные заключение и отчет относимыми и допустимыми доказательствами стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости, так как они научно обоснованы, произведены на основании непосредственного осмотра поврежденного имущества, компетентными специалистами. Выводы экспертизы и отчета понятны, стоимость восстановительного ремонта, соответствует размеру расходов, необходимых для приведения автомобиля потерпевшего в первоначальное состояние. Заключение и отчет не имеет неясности или неполноты.

Каких-либо доказательств оспаривающих заключение и отчет, представленное истцом о стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, ответчиком суду не представлено. Ответчик не просил провести независимую судебную оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. При таких обстоятельствах, суд принимает за основу заключение и отчет о стоимости восстановительного ремонта и УТС поврежденного транспортного средства, проведенные ООО «ПиКо-Экспеерт».

В связи с чем, имеются законные основания для взыскания с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере 99 179 рублей 13 копеек.

Стоимость указанной выше экспертизы и отчета, принятых судом в качестве доказательства, причиненного потерпевшему ущерба, составляет 14 000 рублей, что подтверждается квитанциями ООО «ПиКо-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 000 рублей и № на сумму 4000 рублей. Стоимость телеграммы о приглашении ответчика на осмотр транспортного средства в сумме 300 рублей 10 копеек подтверждается телеграммой и чеком ФГУП «Почта России». Указанные затраты были необходимыми и фактическими, а требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат взысканию в полном объеме.

После получения экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией в страховую компанию, предоставив вышеуказанные экспертное заключение и отчет, которые страховой компанией были получены ДД.ММ.ГГГГ. Но до настоящего времени страховая выплата ответчиком истцу не произведена. Достоверных доказательств того, что ответчиком в адрес истца направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения и он был получен истцом, суду страховой компанией не представлено.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд, разрешив указанные требования, установил неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, то независимо от его требований суд обязан взыскать в его пользу штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет из 49 589 рублей 56 копеек: 50 % от 99 179 рублей 13 копеек (суммы подлежащей взысканию).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, почтовые расходы истца, которые подтверждаются чеком Почты России на общую сумму 190 рублей 69 копеек (направление заявления и претензии), суд относит к необходимым расходам, подлежащим возмещению с ответчика.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата услуг представителя. Учитывая сложность дела, фактическое участие представителя в рассмотрении дела, условия разумности, справедливости и достаточности, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в которые включаются расходы представителя по консультации, составлению процессуальных документов и участие представителя истца при проведении подготовки по делу и в судебном заседании. Эти затраты были фактическими, необходимыми и подтверждены материалами дела и квитанцией ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 рублей.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С учетом характера нарушенных прав ФИО4, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» 1000 рублей в счет компенсации морального вреда. Суд приходит к такому выводу исходя из того, что истец, обратившись в страховую компанию за страховой выплатой, рассчитывал на выплату страхового возмещения в разумный срок, столкнулся с проблемами в виду неисполнения ответчиком своих обязательств, что доставило истцу неудобства.

В соответствие с п. 1 ч.1 ст. 333.19 и п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного в сумме 3 693 рубля, от уплаты которой освобожден истец при подаче иска о защите прав потребителей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4: 99 179 рублей 13 копеек – в счет страхового возмещения; 14 300 рублей 10 копеек – убытки; 190 рублей 69 копеек – почтовые расходы, 1 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя, 49 589 рублей 56 копеек – штраф, а всего взыскать 174 259 рублей 48 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 693 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО9