Решение № 2-124/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-124/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 31 марта 2017 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.

при секретаре Курганской Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком заключены договоры займа: 25 мая 2016 года, 24 июня 2016 года, 27 июня 2016 года, по которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме: <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей, сроком возврата до 30 октября 2016 года. Заемщиком в подтверждение обязательства выданы истцу расписки. До настоящего времени обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены.

Истец просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оригиналом расписок, представленных представителем истца, подтверждается получение ФИО3 от истца денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Подлинность представленных расписок ответчиком не оспаривается.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

Из расписок следует, что ФИО3 взял денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в долг у ФИО2, соответственно суд приходит к выводу, что между сторонами заключены договоры займа, поскольку, в силу ч.1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст.ст. 329 и 811 ГК РФ, у займодавца возникло право требования возврата всей суммы займа и процентов, по причине нарушения ответчиком договорных обязательств, поскольку из расписок следует, что ФИО3 обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств о своевременном погашении суммы займа, суду не представлено.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Расписки до судебного разбирательства находились у истца и были представлены в судебное заседание.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлялась судебная претензия о возврате займов в течение 5 календарных дней с даты ее получения. Она была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик не предпринял никаких мер по возврату денежных средств.

Поскольку ответчиком сумма займов не возвращена в определенные расписками сроки, у истца возникло право требования процентов за пользование заемными средствами, исходя из положения ст.ст.809, 811 ГК РФ, с применением банковской процентной ставки рефинансирования, в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Представленные истцом расчеты, суд считает обоснованными и сомнению не подвергает.

С математической стороны, расчеты ответчиком не оспариваются и иных расчетов не представлено.

Ответчиком, получившим исковое заявление с приложенными к нему документами (л.д.28), возражений относительно заявленных требований не представлено.

Истцом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины– 5218 рублей, нотариальные расходы-1300 рублей (л.д. 3,21,22), которые в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение.

Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года №454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (часть3) Конституции РФ.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом разумности и сложности данного дела, участия представителя ФИО1 при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании с выездом в другой населенный пункт, составление искового заявления, конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права, характера возникшего между сторонами спора, суд считает расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей соответствуют разумному пределу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа и процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 218 рублей, нотариальные расходы – 1300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья Т.В. Гнездилова