Решение № 12-119/2023 12-5/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 12-119/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Дело № №

№
21 февраля 2024 года г. Боготол

Судья Боготольского районного суда Красноярского края Кирдяпина Н.Г.,

при помощнике судьи Селивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Блейделя ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Блейдель ФИО10, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой (л.д. 31), его защитник ФИО11 действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия, с дополнением к жалобе (л.д. 40), в которой просили постановление мирового судьи отменить, производству по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Ссылаясь на нормы КоАП РФ, Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, в обоснование жалобы указывают на то, что ФИО1, будучи трезвым, был введен в заблуждение должностным лицом ГИБДД, который настаивал на собственноручном написании слова «согласен» в соответствующей строке. Кроме того, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения и право не согласиться с полученными результатами и пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации сотрудниками ГИБДД ему разъяснены не был, информация о соответствии применяемого алкотестера ГОСТу, «сроке его годности», заводском номере, сертификате о поверке, погрешности прибора, защитных средствах ему не предоставлена, на чеке имеются рукописные записи. Вместе с тем, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения исследование выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя производилось несколько раз в один и тот же мундштук, в связи с чем полученный результат явился следствием накопительного эффекта. С нарушениями выполнена и видеозапись административных процедур, где видно что ФИО1 ведет себя спокойно, разговаривает внятно, дата и время на ней отсутствуют. Выдано только копия протокола об административном правонарушении, иные административные протоколы и копия акта освидетельствования на состояние опьянения не вручены. При рассмотрении данного дела мировым судьей не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления, сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела, судья истолковал против ФИО1

Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, ФИО1, защитник ФИО12 для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ), надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

От ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» должностное лицо для участия в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, каких-либо ходатайств не заявлял.

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, в связи с чем с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ по правилам ст. 26.11 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 3ст. 30.6 КоАП РФ, суд не находит оснований для отмены состоявшегося постановления по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации согласно п. 4 ст. 22 данного Федерального закона устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 ПДД РФ, обязан знать и соблюдать их.

Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа на граждан в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, в состоянии опьянения.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 и его виновность объективно подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Обстоятельства совершения ФИО1 данного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 1).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с участием ФИО1, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации и статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей строке, с протоколом он ознакомлен, копия протокола им получена, в протоколе указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено достаточно ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Замечаний на протокол об административном правонарушении от ФИО1 не поступило.

При этом сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, в исходе дела или о допущенных им злоупотреблениях не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение последовательные и непротиворечивые факты, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения объективно подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения – <данные изъяты> мг/л (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором должностным лицом отражено, что имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (л.д. 2), протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль марки <данные изъяты> задержан за совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 4), рапортом должностного лица (л.д. 5), видеозаписью с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле (л.д. 8) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке наличие одного или нескольких следующих признаков.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, сотрудники ДПС ГИБДД предъявили ему, как водителю, требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения сделано на основании сведений технического средства измерения, отраженном на бумажном носителе (чеке) результата проведенного освидетельствования (л.д. 3). По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации <данные изъяты> мг/л, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом в порядке, установленном указанными выше Правилами, ФИО1 согласился на проведение освидетельствования техническим средством измерения, указанным в акте, каких-либо сомнений относительно корректной работы средства измерения и полученного результата освидетельствования не выражал, с результатами проведенного освидетельствования на состояние опьянения согласился, что подтверждается его собственноручной записью «согласен» в соответствующем акте (л.д. 3).

Доводы заявителя о нарушении процедуры проведения освидетельствования, а именно: исследование выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя производилось несколько раз, для каждого обследуемого случая должен был использоваться одноразовый мундштук, не имеют подтверждения по делу.

При составлении процессуальных документов инспектором ДПС ГИБДД применена видеозапись (л.д. 13). Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

В соответствии с п. 8 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом.

Тот факт, что сотрудники полиции ФИО13., ФИО14. являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили процессуальные документы, не установлено.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы, отражают события, которые имели место, согласуются между собой и дополняют друг друга и добыты в установленном законом порядке, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не имеется.

В судебном заседании при рассмотрении мировым судьей настоящего дела ФИО1 участвовал, вину признал, в содеянном раскаялся, просил назначить минимально возможное наказание, представленные по делу доказательства и содержание составленных в отношении него процессуальных документов не оспаривал.

Непризнание ФИО1 в своей жалобе вины судья расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать ответственность за совершенное административное правонарушение.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Имеющие значение обстоятельства установлены мировым судьей правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных с соблюдением требований закона, анализ которых приведен в судебном акте.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы и исключить сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1, будучи трезвым, был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД, который настаивал на собственноручном написании слова «согласен» в соответствующей строке, не разъяснил права и обязанности, регламентированные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, опровергается видеозаписью, содержание которой свидетельствует о том, что должностным лицом ФИО2 в полном объеме, последовательно разъяснены, как положения ст. 25.1 КоАП РФ, так и ст. 51 Конституции Российской Федерации, должностным лицом ФИО3 проверена и продемонстрирована целостность упаковки, в которой находится мундштук, достаточно четко и ясно, в понятных формулировках, не допускающим двусмысленного толкования, исключающим трудности в понимании, ФИО1 даны разъяснения относительно порядка прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения, в том числе право указать: согласен либо не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, внесение должностным лицом в распечатанный чек (бумажный носитель) с результатами освидетельствования рукописных записей о месте проведения освидетельствования, фамилии, имени и отчестве обследуемого, дате его рождения не противоречит требованиям закона.

Довод жалобы о том, что сотрудником ГИБДД не разъяснялось ему право выразить несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку возможность не согласиться с результатом освидетельствования отражена в самом акте в строке "согласен/не согласен". В данной строке ФИО1 выразил согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был им подписан, и возражений в указанной части в нем не отражено, в связи с чем как указывалось выше, правовых оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Доводы о том, что ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, сотрудником полиции ему не озвучен заводской номер прибора, сертификат о поверке технического средства измерения не предоставлялся, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результата.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней проверки. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не представлено, с результатами освидетельствования согласился, о чем в указанном акте написал собственноручно.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ФИО1 административного правонарушения, не истек.

Копию данного акта, равно как и иных процессуальных документов, вопреки доводам жалобы ФИО1 получил, о чем свидетельствует его подписи в соответствующей строке.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу с позиции допустимости, относимости и достоверности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а вся их совокупность является достаточной для установления виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении. Мировым судьей обоснованно приняты во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела, и мотивированно отвергнуты доводы ФИО1 об их недопустимости.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что имело место управление транспортным средством водителем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выводы, изложенные в судебном акте, подробно мотивированы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении судом всех обстоятельств по делу также не имеется.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Какого-либо ограничения или нарушения прав ФИО1 допущено не было, порядок и сроки давности привлечения ФИО1. к административной ответственности мировым судьей соблюдены, существенных нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, мировым судьей не допущено, правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Блейдель ФИО15 оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Блейделя ФИО16 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, установленномст.30.12-30.14КоАПРФ.

Судья Н.Г. Кирдяпина