Апелляционное определение № 33-2090/2026 от 26 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД 52RS0001-02-2025-001165-98

Судья-докладчик Иванова М.А. Апел. производство: № 33-2090/2026

Судья Чебкасова О.А. 1-я инстанция: № 2-609/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Пашкиной О.А., Ивановой М.А.,

при секретаре Стрелковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20.01.2026 года по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> к ФИО8 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа с наследников,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А.; пояснения представителя ИП ФИО1 <данные изъяты>. – ФИО2 <данные изъяты>., действующего на основании доверенности, представившего диплом о высшем юридическом образовании, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Первоначально индивидуальный предприниматель ФИО1 <данные изъяты> (далее – истец, заимодавец, ИП ФИО1 <данные изъяты> обратился в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к наследственному имуществу ФИО8 <данные изъяты> (далее – заемщик, должник, ФИО8 <данные изъяты>.) о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8 <данные изъяты> заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 7 000 руб. под 1,4 % за каждый день пользования займом (512,4 % годовых) со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил свои обязательства по договору в день его заключения, передав ответчику по расходному кассовому ордеру денежные средства в полном объеме. Ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, однако, в установленный договором срок сумму займа с начисленными процентами за пользование займом ответчик не вернул, в связи с чем, допустил образование задолженности.

Вместе с тем сумма основного долга в размере 7 000 руб. ответчиком на день подачи иска не возвращена.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты из расчета 1,4 % в день в размере 437 766 руб. При этом истец полагает возможным добровольно снизить размер процентов до 4-х кратной суммы займа до 28 000 руб.

Согласно п. 6.2 Договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в полном объеме, более чем на пять дней, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день на сумму основного долга.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пени составляет 622 440 руб. (7 000 * 2%*4446). С учетом ст. 333 ГК РФ истцом добровольно уменьшена сумма пени до 7 000 руб.

09 февраля 2015 года мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ № 2-780/2015 о взыскании долга.

Автозаводским РОСП № 1 г. Нижнего Новгорода возбуждались и оканчивались исполнительные производства. Последнее по времени исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». За период времени с первоначального момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего дня денежные средства с должника взысканы не были.

В связи с отсутствием информации истцом ДД.ММ.ГГГГ проведен поиск информации о ФИО8 <данные изъяты>. на сайте Нотариальной палаты РФ. По состоянию на дату подачи иска в Реестре наследственных дел Федеральной нотариальной палаты имеются данные о наследственном деле 929473-102/2015 в отношении наследодателя ФИО8 <данные изъяты> Данных о наследниках и наследственной массе ответчика у истца не имеется.

Так как судебный приказ был вынесен после смерти заемщика, то данный исполнительный документ не имеет юридической силы, поскольку должник на тот момент уже не обладал процессуальной правоспособностью. Ни мировой судья, ни судебные приставы-исполнители, ни истец не знали о смерти должника в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец считает, что срок исковой давности по обращению в суд не пропущен.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать за счет наследственного имущества ФИО8 <данные изъяты>. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 000 руб., из которых:

7 000 руб. – сумма основного долга;

28 000 руб. – сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

7 000 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники умершего ФИО8 <данные изъяты>. – ФИО8 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты>.

Определением суда от 16 июня 2025 года гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Определением суда от 23 сентября 2025 года производство по делу в отношении ФИО8 <данные изъяты>. и ФИО8 <данные изъяты>. прекращено, в связи с их смертью до даты подачи иска.

Определением от 23 сентября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО8 <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представителем истца представлены письменные пояснения по сроку исковой давности, в которых он не соглашается с истечением срока исковой давности, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ истец не знал о факте смерти должника. ДД.ММ.ГГГГ в суд направлено исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа, следовательно, срок исковой давности по настоящему делу не истек.

В судебное заседание ответчики ФИО8 <данные изъяты> и ФИО8 <данные изъяты> не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались по месту регистрации, причины неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились. Направили в суд возражения на исковое заявление, в котором заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в исковом заявлении требованиям. Указали, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание третье лицо нотариус ФИО3 <данные изъяты> не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причины неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> к ФИО8 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа с наследников отказано.

В апелляционной жалобе истец ИП ФИО1 <данные изъяты> просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о смерти должника истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого момента и течет срок давности.

Кроме того, судебный приказ не отменен, следовательно, срок исковой давности не течет и для предъявления настоящий требований не пропущен.

Более того, о смерти должника ни суд, ни судебный приставы не знали, исполнительные производства оканчивались не в связи со смертью должника.

В возражениях на жалобу ответчики ФИО8 <данные изъяты>., ФИО8 <данные изъяты>. выразили согласие с обжалуемым решением и несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики, третье лицо не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует и установлены судом первой и апелляционной инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8 <данные изъяты> заключен договор займа (л.д.7), в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 7 000 руб. под 1,4 % за каждый день пользования займом (512,4 % годовых) со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи ФИО8 <данные изъяты> денежных средств в указанном размере подтвержден истцом расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно условиям договора, ФИО8 <данные изъяты> обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ разовым платежом в размере 8 568 руб., из которых 7 000 руб. – сумма займа, 1 568 руб. – проценты за пользование займом.

Поскольку сумма займа к установленному сроку возвращена не была, это повлекло дальнейшее начисление процентов за пользование займом.

ФИО8 <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти нотариусом ФИО3 <данные изъяты>. открыто наследственное дело №.

Наследниками по закону, принявшими наследство, являлись: супруга наследодателя ФИО8 <данные изъяты>, сын наследодателя ФИО8 <данные изъяты>., сын наследодателя ФИО8 <данные изъяты>

Наследницей по закону также являлась мать наследодателя ФИО8 <данные изъяты>, которая отказалась от причитающейся ей доли наследства по закону, оставшегося после смерти сына ФИО8 <данные изъяты>

Наследственное имущество состояло из:

- ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, и доли в праве собственности на общее имущество дома. Кадастровая стоимость ? доли составляет 511 013,27 руб.;

- права на денежные средства, внесенные во вклад со всеми процентами, зачислениями, спецсчетами и всеми причитающимися компенсациями, хранящийся в структурном подразделении № Головного отделения по <адрес> ПАО Сбербанк на лицевом счете №, остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17,49 руб.

Наследниками были получены свидетельства в отношении наследственного имущество по 1/3 доли каждому.

09 февраля 2015 года мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, вынесен судебный приказ № 2-780/2015 о взыскании со ФИО8 <данные изъяты> в пользу ИП ФИО1 <данные изъяты> задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из распечатки с сайта ФССП России в отношении ФИО8 <данные изъяты>. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждались исполнительные производства:

- ДД.ММ.ГГГГ №, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- ДД.ММ.ГГГГ №, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ФИО8 <данные изъяты> умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти нотариусом открыто наследственное дело №.

Наследником, принявшим наследство по всем основаниям, является сын наследодателя – ФИО8 <данные изъяты>., подавший заявление о принятии наследства.

Кроме ФИО8 <данные изъяты>. наследниками по закону первой очереди являются: сын наследодателя ФИО8 <данные изъяты> мать наследодателя ФИО4 <данные изъяты>.

Наследственное имущество состоит из:

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, и доли в праве собственности на общее имущество дома;

- права на денежные средства, внесенные во вклады со всеми процентами, зачислениями, спецсчетами и всеми причитающимися компенсациями, хранящиеся в подразделениях ПАО Сбербанк.

На вышеуказанное наследственное имущество ФИО8 <данные изъяты> получил свидетельство о праве на наследство по закону в ? доле.

? доля вышеуказанного имущества осталась за наследником – сыном наследодателя ФИО8 <данные изъяты>

ФИО8 <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти нотариусом открыто наследственное дело №.

Наследником, принявшим наследство по всем основаниям наследования, является ФИО8 <данные изъяты>., подавшая с согласия попечителя ФИО5 <данные изъяты> заявление о принятии наследства.

Наследственное имущество состоит из:

- ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, и доли в праве собственности на общее имущество дома;

- права на ? долю в правах на денежные средства, внесенные во вклады со всеми процентами, зачислениями, спецсчетами и всеми причитающимися компенсациями, открытые на имя ФИО8 <данные изъяты>., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой являлся ФИО8 <данные изъяты>., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав, хранящиеся в подразделениях ПАО Сбербанк.

Как следует из ответа Автозаводского РОСП № 1 г. Нижнего Новгорода, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № 2-780/2015 от 09 февраля 2015 года, выданного судебным участком № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, о взыскании задолженности в сумме 200 763 руб. в отношении должника ФИО8 <данные изъяты> в пользу взыскателя ИП ФИО1 <данные изъяты> Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 39,16 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № 2-780/2015 от 09 февраля 2015 года, выданного судебным участком № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, о взыскании задолженности в сумме 198 206,50 руб. в отношении должника ФИО8 <данные изъяты>. в пользу взыскателя ИП ФИО1 <данные изъяты> Денежные средства на депозитный счет отделения не поступали. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ передан представителю взыскателя нарочно ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сумма задолженности заемщиком и его наследниками по настоящее время не погашена, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно расчету истца, задолженность заемщика ФИО8 <данные изъяты>. перед истцом составляет 42 000 руб., которое им осталось неисполненным ввиду его смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Данный размер задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не опровергнут и подтверждается расчетом истца.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора займа от 26 ноября 2012 года; статьями 8, 17, 196, 200, 307, 309, 421, 807, 809, 810, 819, 1111, 1112, 1113, 1142, 1153, 1154, 1158, 1159, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ); разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»; разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», статьями 134, 220 ГПК РФ, исходил из того, что срок возврата суммы займа по договору был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим исковым заявлением истец обратился в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, все иные процессуальные последствия, как-то возбуждение исполнительного производства, являющегося стадией гражданского процесса, а также неосведомленность истца о смерти заемщика, не изменяет течение срока исковой давности, в связи с чем, истец мог обратиться в суд к наследникам заемщика ФИО8 <данные изъяты>. в установленный законом срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований не нашел.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 <данные изъяты>. о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. Сам по себе переход обязательств по кредитному договору кредитора (по договору цессии) и должника (в порядке наследования) не изменяет течение срока исковой давности и не изменяет порядок исполнения кредитного обязательства, при ненадлежащем исполнении которого срок исковой давности подлежит исчислению от каждого просроченного повременного платежа.

Как следует из материалов дела срок возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности для заявленных требований оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, что также нашло свое отражение в решении суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы именно ДД.ММ.ГГГГ является датой начала срока исковой давности, то есть датой, когда истец узнал о нарушении своего права, поскольку сумма займа должником не возвращена.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ИП ФИО1 <данные изъяты>. являясь стороной договора займа, профессиональным участником рынка оказания услуг по выдаче займов, и, будучи осведомленным о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа, при должной степени заботливости и осмотрительности, проявляя заинтересованность в истребовании образовавшейся задолженности, не проявил и в разумный срок необходимые действия по установлению факта смерти должника ФИО8 не совершил.

В связи с чем, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, истец считается лицом, пропустившим срок исковой давности.

Ссылка в жалобе на то, что в рассматриваемом случае судебный приказ мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска от 09 февраля 2015 года, вынесенный в отношении ФИО8 <данные изъяты>., и до настоящего времени не отмененный, прерывает срок исковой давности, вследствие чего в указанный период срок исковой давности прервался и не подлежит исчислению, является ошибочным.

По смыслу положений статей 121, 122 ГПК РФ и разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Между тем, должник ФИО8 <данные изъяты>. умер до обращения кредитора ИП ФИО1 <данные изъяты> к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Смерть должника в силу названной нормы является обстоятельством, препятствующим обращению к нему с заявлением о выдаче судебного приказа, и не изменяет течения срока исковой давности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу процессуального закона сам факт вынесения судебного приказа в отношении умершего лица не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий ни для взыскателя (кредитора и его правопреемников), ни для должника (заемщика и его правопреемников), следовательно, не изменяет течение срока исковой давности по заявленным ИП ФИО1 <данные изъяты>. требованиям.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом ИП ФИО1 <данные изъяты> срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, что в силу статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом в суд не представлено, истец не просил восстановить пропущенный срок.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам. Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба ИП ФИО1 <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2026 года.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи О.А. Пашкина

М.А. Иванова