Апелляционное постановление № 22-577/2026 от 25 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 26 февраля 2026 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Писаревой Т.Г.,

при секретаре Муллахметове И.И.,

с участием прокурора Мустафина Р.И.,

осужденного ФИО2 (по системе видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Смакова Р.С. (по назначению суда)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2025 г. в отношении ФИО2.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного решения, существе апелляционной жалобы и возражений, выслушав осужденного ФИО2 и адвоката Смакова Р.С., мнение прокурора Мустафина Р.И., суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2025 года

ФИО2, дата рождения, ранее, судимый:

– дата ... по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением ... от дата) к 1 году 3 месяцам лишения свободы; по постановлению ... от дата освобожден дата условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 16 дней;

– дата ... по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от дата) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

– дата ... по п. «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от дата) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;. по постановлению ... от дата освобожден дата условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 20 дней;

– дата ... по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.4 ст.223, ч.4 ст.222, ч.2 ст.69, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от дата) к 2 годам лишения свободы;

– дата ... по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в, г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от дата) к 3 годам лишения свободы; по постановлению ... от дата освобожден дата условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 7 дней;

– дата ... по ч.2 ст.228, ст.70 УК РФ (приговор от дата) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

– дата ... (с учетом изменений, внесенных определением ... от дата и постановлением ... от дата) по п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от дата) к 5 годам лишения свободы;

– дата ... по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден дата по отбытии срока наказания;

– дата ... (с учетом апелляционного определения ... от дата) по п. «г» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ... от дата окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания ФИО2 под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. В срок наказания зачтен срок наказания, отбытый по приговору от дата

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным в том, что, будучи лицом в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, без уважительных причин, в целях уклонения от административного надзора, не прибыл к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

Преступление совершено в период дата по дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит изменить приговор и назначить наказание в виде штрафа. Отмечает, что на момент суда он уже был осужден к лишению свободы, возможность уплаты штрафа у него есть.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО1 предлагает оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, отмечая, что при назначении наказания учтены все обстоятельства, исправление осужденного возможно только путем изоляции от общества.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления основаны на собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Решением ... от дата в отношении ФИО2, осужденного дата ..., установлен административный надзор, сроком на 8 лет, с возложением административных ограничений (...).

Из мест лишения свободы ФИО2 освободился дата и согласно выданному предписанию в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства обязан был явиться для постановки на учет в ОМВД адрес (...).

ФИО2 указал местом своего жительства адрес– адрес проживания сестры (...).

Из показаний ФИО2 следует, что прибыв после освобождения в адрес, узнал, что сестра продала квартиру. Он знал, что в течение трех дней ему необходимо явиться в ОМВД, но не явился, т.к. три недели выпивал, до его задержания по другому делу.

Виновность ФИО2 подтверждается и другими, приведенными в приговоре доказательствами – показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, письменными материалами дела.

Собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 17,87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Выводы суда о виновности не оспариваются осужденным в апелляционной жалобе.

Действия ФИО2 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 314.1 УК РФ – неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное признание вины, наличие тяжелых заболеваний и инвалидность. Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем, суд указал в приговоре, что непризнание рецидива не исключает остальных последствий, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания и вида исправительного учреждения. Таким образом, при определении размера наказания суд учитывал правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 (ред. от 23 декабря 2025 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ или иным образом (например, в статье 314.1 УК РФ), наказание назначается без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При таких данных приговор необходимо изменить, исключить из приговора указание на применение правил ст. 68 УК РФ и смягчить наказание, назначенное за данное преступление, а также по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ судом обоснованно не усмотрено, мотивы принятого решения судом в приговоре приведены.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и личности ФИО2.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2025 г. в отношении ФИО2 изменить:

– исключить из приговора указание на применение правил ст. 68 УК РФ;

– смягчить назначенное по ч.1 ст. 314.1 УК РФ наказание до 5 месяцев лишения свободы;

– на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ... от дата окончательно назначить 3 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

– в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

– по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Т.Г. Писарева

Копия верна.

Судья Т.Г. Писарева

Справка: судья Хуснутдинов В.Б.

Дело №22-577/2026