Апелляционное постановление № 22-10456/2022 22-282/2023 от 18 января 2023 г. по делу № 1-465/2022

Председательствующий Клуева М.А. № 22-282/2023(22–0456/2022)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 января 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского

краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ефименко П.В.,

при секретаре Кипоровой Т.А.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1

защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Консул»

ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по

апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Минусинского межрайонного прокурора Толстихиной А.И. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 06 октября 2022 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>

17 ноября 2016 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 июня 2017 г.) по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ ч. 3 ст. 159 УК РФ ч. 3 ст. 159 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц;

13 сентября 2018 г. Мировым судьей судебного участка № 3 г. Черногорска Республика Хакасия (с учетом апелляционного постановления Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13 ноября 2018 г.) по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором суда от 17 ноября 2016 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 7 месяцев; 12 марта 2021 г. освобождён из мест лишения свободы по отбытии срока,

осуждён: по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ установлены обязанности.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора, подержавшего доводы апелляционного представления, защитника не возражавшего против доводов представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 осуждён за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 23 февраля 2022 в г. Минусинске, Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Минусинского межрайонного прокурора Толстихина А.И., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, полагает приговор постановленным с неправильным применением норм уголовного права и нарушением норм уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на п. 4 ст. 304 УПК РФ, правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» № 55 от 29.11.2016. указывает, что судом в нарушение ч. 3 ст. 86 УК РФ во вводной части приговора необоснованно указана судимость ФИО3 от 12.01.2017., поскольку на момент совершения преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ – 23.02.2022., в силу п.Б ч. 3 ст. 86 УК РФ данная судимость погашена. Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость от 12.01.2017. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, снизить назначенное наказание в виде лишения свободы на 1 месяц.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Вина ФИО3 в совершении преступления, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Помимо признательных показаний осуждённого ФИО3 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, пояснившего обстоятельства хищения денежных средств у ШАИ, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается также: показаниями потерпевшей ШАИ, свидетеля ЗНА об обстоятельствах передачи и размере денежных средств переданных ФИО3, протоколами осмотра места происшествия, протоколом предъявления лица для опознания по фотографии; протоколом обыска, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Суд первой инстанции, с учётом выводов судебно-психиатрической экспертизы, поведения ФИО3 в суде, обосновано пришёл к выводу, что ФИО3 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Действия осуждённого ФИО3 судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учёл обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства судом обосновано признаны: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, признание исковых требований потерпевшей, состояние здоровья осужденного.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивировав в приговоре свои выводы о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о том, что исправление осужденного ФИО3 возможно без изоляции от общества, убедительно мотивирован в приговоре, основан на убеждении суда в возможности такого исправления и представляется суду апелляционной инстанции правильным, поскольку не противоречит нормам права. При назначении наказания суд первой инстанции учёл обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления средней тяжести, степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО3, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд посчитал возможным с учётом требований ст. 6 и 43 УК РФ назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы условно, полагая, что данное наказание будет справедливым, и будет способствовать исправлению осужденного.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО3 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим требованиям закона.

При постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешил вопрос по заявленному гражданскому иску, с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления.

В соответствии с п. Б ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осуждённых к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", если исходя из назначенного по приговору суда реального более мягкого, чем лишение свободы, наказания и категории преступления судимость в отношении лица должна погашаться в соответствии с п. Б ч. 3 ст. 86 УК РФ, то замена в порядке исполнения приговора назначенного наказания или неотбытой его части лишением свободы (ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 5 ст. 53, ч. 6 ст. 53-1 УК РФ) не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленный указанной нормой.

Приговором Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия от 12.01.2017. ФИО3 осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 320 часов. На основании постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24.10.2017., в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, ФИО3 наказание в виде обязательных работ заменено наказанием в виде лишения свободы сроком 36 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения. 28.11.2017. ФИО3 освобождён из мест лишения свободы по отбытии срока.

Таким образом, судимость по приговору от 12.01.2017., в силу ст. 86 УК РФ, погашена 13.01.2018., т.е. до совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 23.02.022.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия. В этой связи указанная судимость по приговору от 17.01.2017. подлежит исключению из вводной части приговора.

В то же время исключение судимости не предполагает необходимость снижения назначенного ФИО3 наказания, поскольку это не влияет на объем обвинения, и на размер уголовного наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 06 октября 2022 года в отношении ФИО3 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО3 по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакассия от 12 января 2017 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В остальной части приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 06 октября 2022 года в отношении ФИО3 – оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА

Судья