Приговор № 1-178/2018 1-6/2019 от 8 января 2019 г. по делу № 1-178/2018

Дело № 1-6/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чудово 09 января 2019 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионовой Е.В.

при секретаре Соболевой К.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Чудовского района Новгородской области Мигачевой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кирилина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата скрыта> в <адрес скрыт>, гражданина Российской Федерации, <данные скрыты> зарегистрированного по адресу: <адрес скрыт>, проживающего по адресу: <адрес скрыт>, судимого 11 марта 2014 года Киришским городским судом Ленинградской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, а окончательно на основании ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района от 09 августа 2013 года к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившегося 12 октября 2016 года на основании постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 8 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

вину подсудимого ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

14 марта 2018 года около 23 часов 35 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21110 с государственным регистрационным номером <номер скрыт>, двигаясь в направлении Москвы по участку ФАД «Россия», проходящему по территории д. Зуево Чудовского района Новгородской области, на 592км+200 метров нарушил ч.1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающую, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а также п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до идущего впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не справился с управлением, не обеспечив контроль за характером и направлением движения управляемого им автомобиля, ликвидировал безопасный боковой интервал относительно границ проезжей части и совершил съезд в правый по ходу движения кювет, после чего допустил наезд на световую опору. В результате данного дорожно-транспортного происшествия находящемуся в салоне пассажиру автомашины ВАЗ-21110 с государственным регистрационным номером <номер скрыт><Ф.И.О. скрыты>5 были причинены по неосторожности телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы груди и живота в виде прямых переломов со 2 по 8 ребер слева, массивных ушибов легких (кровоизлияния под легочной плеврой, кровоизлияния вокруг корней легких и в легочных связках), кровоизлияния в клетчатку переднего средостения, ушиба перикарда (сердечной сорочки), ушибов и разрывов печени и селезенки, кровоизлияния в клетчатке малого сальника, множественных кровоизлияний в брыжейке тонкой кишки, кровоизлияния в мягких тканях груди спереди слева, ссадин лица, тела, нижних конечностей, кровоподтеков тела и конечностей, массивной внутренней кровопотери. Смерть <Ф.И.О. скрыты>5 наступила от тупой сочетанной травмы тела, груди и живота, сопровождающейся множественными переломами реберного каркаса слева, ушибами и разрывами внутренних органов, осложненных массивной кровопотерей и травматическим шоком, являющимися опасными для жизни и расценивающимися как причинение тяжкого вреда здоровью человека. Между полученной <Ф.И.О. скрыты>5 травмой и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия ФИО1, выразившиеся в грубом нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причиной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти <Ф.И.О. скрыты>5

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ, поскольку ему вменялось совершение преступления в состоянии опьянения.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела государственный обвинитель изменил обвинение, предъявленное ФИО1, переквалифицировав его действия с ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 РФ по тем основаниям, что органом предварительного следствия не представлено достаточных доказательств в обоснование того, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. В связи с этим суд не может выйти за пределы предъявленного подсудимому обвинения.

Подсудимый ФИО1 вину в нарушении им правил дорожного движения, повлекшем причинение по неосторожности смерти <Ф.И.О. скрыты>5, признал полностью, в содеянном раскаялся.

Пояснил, что утром 14 марта 2018 года он по просьбе <Ф.И.О. скрыты>5 повез последнего в Санкт-Петербург на своем автомобиле. В тот день, накануне и после ДТП спиртные напитки и наркотики не употреблял. Около 22 часов, когда они возвращались домой, он отвлекся и проехал мимо поворота на <адрес скрыт>. Когда он двигался в районе д. Зуево в правом крайнем ряду со скоростью около 70-80 км/час, автомашина марки Рено, которая ехала по левой полосе движения со скоростью примерно 100 км/час, резко перестроилась на правую полосу, оказавшись в 1-1,5 метрах перед его автомашиной. Экстренное торможение он не применил и, не справившись с управлением, съехал на обочину, которая была припорошена снегом. Автомашина марки Рено проехала дальше, столкновения с ней не произошло. Дальнейших событий не помнит, пришел в себя уже в больнице. Ранее в ходе рассмотрения уголовного дела он признавал себя виновным частично, поскольку не полностью понял суть предъявленного обвинения. Действия водителя автомашины марки Рено причинной произошедшего ДТП не считает, так как он сам имел возможность избежать наезда на опору освещения.

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждается также совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что погибший <Ф.И.О. скрыты>5 приходился ему родным братом, они всегда поддерживали хорошие отношения. Насколько ему известно, 14 марта 2018 года брат со своим знакомым (позднее узнал, что это был ФИО1) уехал в Санкт-Петербург по делам, а 15 марта 2018 года он узнал, что в <адрес скрыт> произошло ДТП, в результате которого <Ф.И.О. скрыты>5 скончался в Чудовской ЦРБ (л.д. 75-76).

Свидетель Свидетель №2 – сотрудник ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чудовскому району показал в суде, что 14 марта 2018 года в вечернее время (в период от 21 часа до 23 часов) он находился в районе перед д. Зуево со стороны Санкт-Петербурга, где осуществлял патрулирование совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 Водитель остановившегося возле патрульной автомашины автобуса сообщил им, что неподалеку произошло ДТП, в результате которого автомашина въехала в осветительную опору. Они сразу же выехали к месту ДТП, которое произошло за д. Зуево в сторону Москвы. Автомобиль ВАЗ-2111, врезавшийся в световую опору, находился на обочине, рядом с ним сидел ФИО1, второй гражданин (<Ф.И.О. скрыты>5) лежал на земле, находился в сознании. Дорога была сухая, снега практически не было, следы торможения автомобиля на ней отсутствовали, также не было видно и следов от других транспортных средств, видимость была хорошая, шел небольшой снег. Вскоре приехали сотрудники МЧС и скорая помощь. Они с Свидетель №3 произвели осмотр места происшествия, составили схему ДТП. Пострадавших отвезли в Чудовскую ЦРБ, где у ФИО1 были взяты объяснения. По его мнению, у ФИО1 присутствовали признаки алкогольного опьянения, и тот сам пояснял, что накануне выпивал, однако освидетельствование его на состояние опьянения на месте они не производили, оформлялось ли им направление на медицинское освидетельствование, не помнит. Возможно, освидетельствование было проведено в больнице, так как они просили врачей об этом. На следующий день они узнали, что <Ф.И.О. скрыты>5 умер в больнице.

Свидетель <Ф.И.О. скрыты>2 Р.В. показал, что с <дата скрыта> года он состоял в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чудовскому району и в ночь с 14 на 15 марта 2018 года нес патрульную службу в одном экипаже с инспектором ДПС Свидетель №2 После того, как поступило сообщение о ДТП, они сразу же выехали на место, где обнаружили, что автомобиль ВАЗ-2115 врезался в столб на обочине дороги возле д. Зуево по направлению из Санкт-Петербурга в сторону Москвы. Подсудимый и потерпевший уже находились на улице, им помогли выбраться из автомобиля местные жители, которые присутствовали на месте. Они пояснили, что за рулем автомобиля был ФИО1, а <Ф.И.О. скрыты>5 находился на переднем пассажирском сидении. Последний был в тяжелом состоянии и позднее скончался в больнице. Он лично составлял схему ДТП, в качестве понятых привлек сотрудников спасательной службы, вскоре прибывших на место. Имелось искусственное освещение, дорожное покрытие было слегка влажным, на дороге и обочине, припорошенных снегом, отчетливо был виден след от автомобиля, врезавшегося в столб, никаких других следов от транспортных средств не имелось. У ФИО1, как он считает, имелись признаки алкогольного опьянения, освидетельствование подсудимого на состояние опьянения на месте они не производили, так как это не позволяло сделать его физическое состояние. Минут через 20 приехала скорая помощь, которая доставила пострадавших в ДТП в больницу. Там они разговаривали с врачом по поводу медицинского освидетельствования, тот сказал, что возьмут кровь на анализ. В Чудовской ЦРБ он брал у ФИО1 объяснения, тот пояснял, что накануне пил пиво и уснул за рулем.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 – спасателя ГОКУ ЗНЧС и ПБ по Новгородской области он с 08 утра 14 марта 2018 года в течение суток находился на службе. Было около 23 часов, когда диспетчер направил его с напарником Свидетель №4 в сторону Санкт-Петербурга, где возле д. Зуево произошла авария. На место они прибыли минут через 15, увидели, что автомобиль врезался в световую опору с правой стороны по направлению движения в сторону Москвы. На обочине на земле лежал человек, второй ходил рядом, состояния опьянения у него он не заметил. Было холодно и сухо, затем начались осадки в виде снега. Они с напарником осмотрели автомобиль, отключили аккумулятор и остались ждать прибытия скорой помощи. При них сотрудниками ДПС были составлены акт о ДТП и его схема, они принимали участие в качестве понятых.

Свидетель Свидетель №4 показал, что работает спасателем в ГОКУ ЗНЧС по Новгородской области и с 08 утра 14 марта по 08 утра 15 марта 2018 года находился на службе. В ночное время (между 22 и 24 часами) поступило сообщение о ДТП возле д. Зуево, после чего они с напарником Свидетель №1 выехали туда. Патрульная машина ДПС уже была на месте, автомобиль марки Лада 11, врезавшийся в столб, находился на обочине по ходу движения в сторону Великого Новгорода, стоял под углом к дороге. Один человек лежал на земле, второй сидел рядом, запаха алкоголя ни от кого из них он не почувствовал, кто в момент ДТП был за рулем автомобиля, ему неизвестно. По просьбе сотрудников ДПС они участвовали в качестве понятых при составлении схемы ДТП. На месте ДТП горели фонари, асфальт был сухой, шел небольшой снег, следов торможения на дороге он не видел.

Кроме показаний указанных участников процесса, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, к которым суд относит:

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Чудовскому району Новгородской области № 673 от 14 марта 2018 года, из которого следует, что в 23 часа 35 минут по номеру 112 поступило телефонное сообщение от <Ф.И.О. скрыты>6 о произошедшем в районе д. Зуево на ФАД «Россия» ДТП с участием автомашины ВАЗ-2110 с государственным регистрационным знаком <номер скрыт> (л.д. 10);

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Чудовскому району Новгородской области № 675 от 15 марта 2018 года, согласно которому в 03 часа 30 минут 15 марта 2018 года в дежурную часть поступило сообщение из ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ» о поступлении в приемный покой с телесными повреждениями, полученными 14 марта 2018 года на ФАД «Россия» в д. <адрес скрыт>, ФИО1 и <Ф.И.О. скрыты>5, смерть которого наступила в реанимационном отделении (л.д. 7);

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чудовскому району Новгородской области от 15 марта 2018 года, согласно которому по прибытии на место ДТП им было установлено, что водитель автомашины ВАЗ 21110 с государственным регистрационным знаком <номер скрыт> ФИО1 на 593 км ФАД «Россия» совершил наезд на световую опору, в результате ДТП пострадали водитель и пассажир <Ф.И.О. скрыты>5, который с последующем скончался в ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ» (л.д. 9);

- протокол осмотра от 15 марта 2018 года места происшествия – участка местности на 592км+200м ФАД «России», из которого следует, что в 00 часов 40 минут легковой автомобиль ВАЗ-21110 с государственным регистрационным знаком <номер скрыт> находится частично на обочине по направлению к Москве и частично в кювете, расстояние до края проезжей части от левого переднего колеса составляет 3,6 метра, от левого заднего колеса - 5 метров, состояние покрытия сухое, видимость - 250 метров, участок дороги освещен, имеются следы соприкосновения на световой опоре (л.д. 12-19), схему места совершения ДТП (л.д. 20), фотографии места происшествия (л.д. 21,22);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 60 от 19 апреля 2018 года, согласно которому при исследовании трупа <Ф.И.О. скрыты>5 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма груди и живота в виде «прямых» переломов со 2 по 8 ребер слева, массивных ушибов легких (кровоизлияния под легочной плеврой, кровоизлияния вокруг корней легких и в легочных связках), кровоизлияния в клетчатку переднего средостения, ушиба перикарда (сердечной сорочки), ушибов и разрывов печени и селезенки, кровоизлияния в клетчатке малого сальника, множественных кровоизлияний в брыжейке тонкой кишки, кровоизлияния в мягких тканях груди спереди слева, ссадины лица, тела, нижних конечностей, кровоподтеков тела и конечностей, а также признаки массивной внутренней кровопотери: гемоторакс слева 150 мл, гемоперитонеум 700 мл. Все повреждения являются прижизненными и причинены незадолго до наступления смерти в результате неоднократных травмирующих воздействий тупых твердых предметов с ограниченными и неограниченными контактирующими поверхностями, что могло иметь место в срок 15 марта 2018 года в условиях дорожно-транспортного происшествия (травма внутри салона автомобиля). Смерть <Ф.И.О. скрыты>5 наступила от тупой сочетанной травмы тела, груди и живота, сопровождающейся множественными переломами реберного каркаса слева, ушибами и разрывами внутренних органов, осложненных массивной кровопотерей и травматическим шоком. Телесные повреждения являются опасными для жизни в момент причинения и расцениваются как причинение тяжкого вреда здоровью человека согласно п.п. 6.1.2. 6.1.3, 6.1.6, 6.2.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Между полученной <Ф.И.О. скрыты>5 травмой и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь (л.д. 33-38);

- заключение автотехнической экспертизы от 03 апреля 2018 года № 27а, из которой следует, что водитель автомобиля ВАЗ-21110 с государственным регистрационным знаком <номер скрыт> должен был руководствоваться в своих действиях п.10.1 (ч.1) и п. 9.10 ПДД РФ, в его действиях усматривается несоответствие указанным требованиям Правил. С технической точки зрения в случае полного и своевременного их выполнения водитель имел возможность не допустить ДТП (л.д. 43-44).

Показания свидетелей, выводы эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу, выводы судебно-медицинского эксперта, суд признает достоверными, последовательными, согласующими между собой, а также с иными письменными материалами дела, которые являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела доказательствами.

Суд находит переквалификацию совершенного ФИО1 деяния на с ч.4 на ч.3 ст. 264 УК РФ обоснованной по следующим основаниям.

Как следует из примечания 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Согласно разъяснениям, содержавшимся в п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 по неосторожности преступления, связанного с нарушением им правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение смерти пассажиру автомобиля <Ф.И.О. скрыты>5, нашли свое подтверждение в суде. Вместе с тем, квалификация его действий по ч. 4 ст. 264 УК РФ никакими доказательствами не подтверждена.

Сам ФИО1 и в ходе предварительного следствия, и в суде отрицал факт нахождения его в состоянии наркотического опьянения в момент, когда он управлял автотранспортным средством; в материалах уголовного дела отсутствуют результаты токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения, в связи с чем проверить соблюдение процедуры и порядка проведения данных исследований, а также соответствия их правилам, не возможно. Из заключения судмедэксперта № 189 от 22 июня 2018 года следует, что наличие в крови ФИО1 метанола и трамадола может свидетельствовать, но не свидетельствует однозначно о том, что он находился в состоянии наркотического опьянения; судебная химико-токсилогическая экспертиза по уголовному делу проведена не была, и провести ее в настоящее время не представляется возможным.

Оценивая первоначально выдвинутую подсудимым версию о том, что причиной ДТП явились действия водителя автомобиля марки Рено, суд приходит к выводу, что она является несостоятельной, в то время как показания ФИО1 в части того, что ДТП произошло вследствие его действий, соответствуют действительности.

Свидетели <Ф.И.О. скрыты>15 и Свидетель №2 однозначно утверждали в суде, что следы от других автомобилей на дорожном покрытии рядом с местом ДТП отсутствовали. Из показаний Свидетель №3 также следует, что на дороге был виден след от автомашины марки ВАЗ-21110, расположение которого было указано им на схеме ДТП. Из указанной схемы, соответствие которой действительности подтвердил свидетель Свидетель №4, следует, что движение в сторону правой обочины автомобиль под управлением ФИО1 начал с левой полосе автодороги по направлению от Санкт-Петербурга в сторону Москвы.

В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что подсудимый ФИО1 при условии соблюдения им указанных требований Правил дорожного движения РФ имел возможность избежать съезда на обочину дороги и последующего столкновения с опорой освещения. В то же время, в нарушение указанных требований, он не принял меры к снижению скорости и остановке автомобиля, о чем свидетельствует отсутствие следов торможения на дороге, а повернул направо, вследствие чего выехал на заснеженную обочину, где автомобиль врезался в опору освещения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО1, пассажиру <Ф.И.О. скрыты>5 были по неосторожности причинены телесные повреждения, приведшие к его смерти.

Таким образом, установлено, что подсудимым ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного им преступления, характеризующие его личность данные, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В суде установлено, что ФИО1 совершено по неосторожности преступление средней тяжести, направленное против безопасности движения. Он имеет постоянное место жительства и работы, <данные скрыты>, <данные скрыты> по месту жительства, а также по месту отбытия наказания характеризуется положительно, во время службы в рядах вооруженных сил РФ был награжден нагрудным знаком «Долг и честь».

Вместе с тем, он имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое был осужден к реальному лишению свободы, с 30 мая 2017 года находится под административным надзором сроком на 8 лет. Согласно сведениям, представленным ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области, ФИО1 допускал несоблюдение административных ограничений, установленных ему Киришским городским судом при назначении административного надзора, за что дважды привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ. Также он был привлечен в 2017 году к административной ответственности по ст. ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, а в 2018 году – по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Суд признает ФИО1 вменяемым, о чем свидетельствует заключение психиатрической судебной экспертизы от 08 октября 2018 года № 1153, согласно которому как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время он не страдал и не страдает каким-либо расстройством психической деятельности или временным психическим расстройством, а также не страдает наркоманией.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, наличие у него малолетнего ребенка, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие награды и состояние его здоровья, связанное с тяжелым заболеванием, а также вызванное травмами, полученными в результате данного ДТП, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № 189 от 22 июня 2018 года.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в силу 63 УК РФ, не имеется. Рецидив преступлений в действиях ФИО1 отсутствует, так как совершенное им настоящее преступление не относится к умышленным.

Вместе с тем, учитывая общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что оно будет являться соразмерным последствиям совершенного им преступления и справедливым.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено ФИО1 в колонии-поселении.

Срок наказания подлежит исчислению с момента прибытия осужденного в колонию-поселение.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств, характера совершенного преступления, степени его общественной опасности суд не усматривает.

Также не имеется оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Разрешая вопрос о дополнительном наказании, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд учитывает, что управление транспортными средствами не является основным видом деятельности подсудимого, а потому считает необходимым назначить подсудимому данный вид наказания на срок 2 года.

Гражданский иск к подсудимому потерпевшим не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по назначению Матюнькиной Н.П. в ходе предварительного следствия, в сумме 1540 рублей в силу ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Зачесть в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием УИИ из расчета один день за один день.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 1540 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Ионова