Решение № 12-72/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 12-72/2017

Дело № 12-72/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 11 апреля 2017 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Иванова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Кемерово от 07.03.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Кемерово от 07.03.2017, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Жалоба мотивирована тем, что в ходе рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении в суде, протокол судебного заседания не велся, в связи с чем часть обстоятельств, изложенных заявителем, его супругой, а также свидетелем ФИО2 не были отражены в полном объеме в вынесенном по административному делу постановлении.

Так, в судебном заседании им были даны пояснения о том, что 02.02.2017 он, вместе с супругой ФИО3 подъехал на автомобиле к магазину за покупками. По дороге между супругами произошел конфликт, после чего она вышла из автомобиля и направилась домой пешком, а ФИО4 зашел в магазин, где купил пиво, открыв его на кассе и выпив до выхода из магазина. После, он направился к своему магазину за документами, управлять автомобилем в тот день он более не планировал. В это время к ФИО4 подошел сотрудник ГИБДД, который сообщил о допущении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно не включил указатель поворота. Затем сотрудник сообщил о том, что о заявителя пахнет алкоголем и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. С результатами ФИО1 согласился.

Кроме того, при рассмотрении административного дела, в качестве доказательства была исследована видеозапись. Однако из данной записи невозможно различить государственные знаки, марку автомобиля. Имеются отличия автомобиля на видео с автомобилем, принадлежащим заявителю. Однако указанные обстоятельства не были приняты во внимание при вынесении судом постановления.

В судебном заседании были опрошены свидетели <данные изъяты> показания которых также не были прияты во внимание.

Заявитель также указывает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством от 02.02.2017 составлен в 14 часов 00 минут, при этом указано, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ совершено в 13 часов 50 минут, т.е. протокол составлен за 10 минут до установления факта наличия опьянения. Неточности во времени имеются также в объяснениях присутствующих при проведении освидетельствования понятых, на которые суд сослался как на доказательства, подтверждающие вину ФИО4.

В судебном заседании правонарушитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней. ФИО1 пояснил, что управлял транспортным средством в трезвом состоянии, автомобиль был припаркован возле магазина, где он приобрел бутылку пиво, которую распил, управлять транспортным средством в этот день не собирался, хотел забрать документы из автомобиля и пойти в гости, но был задержан сотрудниками ГИБДД. На предоставленной видеозаписи запечатлен автомобиль, который ему не принадлежит, он данным автомобилем не управлял, на записи не видно номера автомобиля.

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении инспектор ФИО5, с доводами жалобы не согласился.

Судья, выслушав пояснения участвующих лиц, проверив материал об административном правонарушении, исследовав письменные материалы, установил следующее:

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из административного материала усматривается, что ФИО1 02.02.2017 в 13 часов 50 минут управлял автомобилем №, по ул. Благовещенская, 19 в г. Кемерово, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 42 АА 017181 от 02.02.2017 (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ 005368 от 02.02.2017, согласно которому основанием к отстранению от управления транспортным средством ФИО1 сотрудником ГИБДД послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 42 АО 014560 от 02.02.2017, из которого следует, что исследование проведено с применением технического средства измерения Alcotest 6810, показания которого – 0,19 мг/л; установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8);

- показаниями специального технического средства, результат которого составляет 0,30 мг/л, (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 42 КП 026337 от 02.02.2017, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №223/2 от 02.02.2017, согласно которому ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 10);

- протоколом о задержании транспортного средства 42 АЕ 006326 от 02.02.2017 (л.д. 11);

- объяснениями понятых, согласно которым ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального технического средства, на что последний согласился. С результатами прохождения освидетельствования не согласился, в связи с чем направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем был согласен (л.д. 13, 14).

- свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest» мод. 6810, 29815-13, действительным на момент проведения исследования (л.д.16).

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела.

Все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД совершены в присутствии двух понятых, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из постановления от 07.03.2017 наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, постановление вынесено мировым судьей в установленный законом срок.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы ранее были исследованы судьей первой инстанции.

Указанная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, представленных им в обоснование своих возражений. Судья первой инстанции привел в вынесенном постановлении мотивы, по которым он не согласен с доводами лица, привлекаемого к административной ответственности. С указанными мотивами судья апелляционной инстанции согласен.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 07.03.2017 в отношении ФИО1 должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Кемерово от 07.03.2017 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 07.03.2017 в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев – без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: