Апелляционное постановление № 22К-312/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 3/1-66/2025

судья: Чинаева Е.А. материал № 22к-312/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 27 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сабанчиевой Х.М.,

при секретаре судебного заседания – Улакове И.Ю.,

с участием:

прокурора – Маргушева А.В.,

адвоката – Абубакарова М.С., в защиту интересов обвиняемого ФИО1,

обвиняемого - ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

потерпевшей – Потерпевший №1,

следователя – ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абубакарова М.С., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Нальчикского городского суда КБР от 11 марта 2025 года, которым частично удовлетворено ходатайство старшего следователя ОП №2 УМВД России «Нальчик» ФИО2.

Постановлено избрать в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 08 мая 2025 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, мнения адвоката Абубакарова М.С., обвиняемого ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Маргушева А.В., следователя ФИО6 и потерпевшую Потерпевший №1, просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО6 возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь ФИО6 с согласия руководителя СУ обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Абубакаров М.С., выражая несогласие с постановлением Нальчикского городского суда КБР от 11 марта 2025 года, просит его отменить, вынести новое решение в виде отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Полагает, что постановление суда не соответствуют нормам уголовно-процессуального законодательства, противоречит фактическим обстоятельствам и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Приводит положения ст.108 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» согласно которым мера пресечения в виде заключения под стражу применяется исключительно по судебному решению и только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно.

Согласно статье 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения, вне зависимости от наличия ходатайства сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

В решениях об избрании меры пресечения и о продлении ее срока, должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Право на свободу является основополагающим правом человека. Конституция РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международных договоров Российской Федерации допускают возможность ограничения права на свободу лишь в той мере, в какой оно необходимо в определенных законом целях и в установленном законом порядке. Ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей. При разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, судам, исходя из презумпции невиновности, следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Полагает, что судом при вынесении постановления проигнорированы вышеприведенные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

В материале не предоставлено ни одного документа, который бы обосновывал подозрение (обвинение) в отношении ФИО1, ни одного подтверждения наличию оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Как пояснил следователь, указанное в этой части в его ходатайстве, это предположения следствия с учетом тяжести преступления.

Стороной защиты были представлены материалы, характеризующие личность ФИО1 и подтверждающие возможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

Выводы суда считает противоречащими фактическим обстоятельствам дела и не основанными на Законе.

Приводит в жалобе доводы нарушения права ФИО1 на защиту при его задержании, проведении обыска, привода, по поводу которых, им направлены жалоба и заявление на действия следователя прокурору г. Нальчика.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Нальчика Кагазежев А.М., просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 11 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абубакарова М.С. – без удовлетворения.

Указывает, что согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применятся в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, является тяжким, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, что уже в соответствии с действующим законом может быть основанием для избрания указанной меры пресечения.

Доводы следствия о том, что ФИО1 может заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда и тем самым помешать установлению истины по делу, судом объективно оценены.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суду не представлено.

Полагает, что судом учтены и приняты во внимание все обстоятельства и сведения, изложенные в апелляционной жалобе в связи с чем, считает постановление Нальчикского городского суда от 11.03.2025 законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст.108 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

Из представленных материалов, видно, что суд первой инстанции располагал достаточными данными об имевшем место событии преступления.

Следователь ФИО6 пояснил суду апелляционной инстанции, что в соответствии с положениями ст.38 УПК РФ самостоятельно определяя ход расследования уголовного дела, в целях сохранения на данном этапе тайны следствия он готов предоставить председательствующему материалы свидетельствующие о причастности ФИО1 к совершенному преступлению без их оглашения в судебном заседании.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования по уголовному делу, что подразумевает его право на определение круга лиц, участвующих в производстве по нему. Поскольку суд не является органом, осуществляющим надзор за предварительным следствием и руководство им, то он и не вправе вмешиваться в эту деятельность следователя. Учитывая специфику расследуемого уголовного дела и стадию производства по делу, необходимость привлечения по делу новых лиц, суд приходит к выводу, что оглашение представленных суду материалов не будет способствовать обеспечению требований закона о соблюдении тайны предварительного следствия.

В рамках проверки доводов апелляционной жалобы, об отсутствии доказательств наличия обоснованности подозрений причастности ФИО1 к совершенному преступлению, судья ознакомился с представленными следователем материалами и удостоверился в наличии у органа предварительного расследования оснований для обоснованных подозрений в причастности ФИО1 к имевшему место преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1, 29.09.1940г.р., полагая, что в случае изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 может оборваться единственная ниточка, которая может способствовать расследованию уголовного дела, просила суд об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения.

Согласно разъяснений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, когда идет активный сбор и закрепление доказательств, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, как об этом верно указал суд в своем постановлении.

ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д.Шоя-Кузнецово, <адрес>, проживал по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, официально нигде не трудоустроен, не женат.

При принятии решения суд учел, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на ее территории, ранее не судим, имеет хронические заболевания, благодарственные письма и положительные характеристики, что признал не достаточным с учетом обстоятельств, специфики уголовного дела и стадии расследования для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

С учетом тяжести инкриминируемого преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого ФИО1 вывод о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, как об этом указано в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, а ходатайство об изменении ФИО1 меры пресечения на иную более мягкую, в том числе домашний арест не подлежащим удовлетворению.

Обстоятельств, предусмотренных законом, исключающих содержание ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду первой инстанции предоставлено не было, не предоставлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований статьи 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Абубакарова М.С..

Оценка действиям следователя, по нарушению прав обвиняемого послуживших основанием для обращения адвоката к Прокурору г. Нальчика может быть дана в рамках рассмотрения уголовного дела по существу и не является предметом рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 11 марта 2025 года, об избрании в отношении ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 08 мая 2025 года включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абубакарова М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева