Решение № 12-612/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 12-612/2019

Дело № 12-612/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 сентября 2019 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 14 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 14 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией оружия «МЦ21»-12 кл. 12 А6 №3181.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит данное постановление отменить, направить на новое рассмотрение для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, мотивируя тем, изначально в протоколе изъятия оружия неправомерно указана ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, кроме того инспектор ОЛРР ФИО3 проявил большую заинтересованность в рассмотрении дела, поскольку ФИО3 заходил в кабинет к мировому судье несколько раз перед судебным заседанием, видимо консультировал и уточнял текст и содержание постановления, после рассмотрения дела ФИО3 не вышел из кабинета мирового судьи с ним в коридор, а остался там, буквально через пять минут вынесли готовое постановление, на основании чего он делает вывод, что инспектор составлял и редактировал постановление, а мировой судья просто подписала его, то есть грубо нарушен регламент ведения судебного разбирательства. Кроме этого, ссылка мирового судьи на Постановление Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 года по жалобе ФИО2 он считает необоснованной.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью, дополнительно пояснил, что он добровольно принёс ружьё для сдачи до оформления разрешения. Протокол в отношении него инспектором ОЛРР составлен, чтобы убрать из базы ружье МЦ 2112 12 кл. №, которое числиться в розыске с 1977 года. Он настаивает, что его действия должны квалифицироваться по ст. 20.11 КоАП РФ либо по ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ. Кроме этого, даже если он и нарушил сроки, то можно применить ст. 2.9 КоАП РФ, не учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 4.2 КоАП РФ. Также ФИО1 поддержал доводы, изложенные в заявлении, поступившим в Сургутский городской суд 25.07.2019 года, в котором указано, что согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» его действия не могут быть расценены как незаконное хранение, он добровольно принёс ружьё, а не прятал дома, как указано в протоколе. Кроме того, инспектором не учтено, что с 16 октября 2018 года по 04 ноября 2018 года он находился на лечении в санатории в г. Сочи. На вопрос судьи пояснил, что доказательств того, что инспектор ФИО3 заходил именно в кабинет мирового судьи, консультировал её и редактировал постановление, он представить не может, в приёмную судьи точно заходил без него, это его предположение, также пояснил, что именно в силу заболевания ( гипертония) он не мог заранее обратиться в ОЛРР.

Заслушав ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии с частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

Как следует из материалов дела, что 06 ноября 2018 года ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, незаконно хранил гражданское охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие: «МЦ21»-12 кл. 12 А6 №с рок действия разрешения РОХа №, ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, «МЦ21»-12 кл. 12 А6№,

Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина ФИО1 подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 06.11.2018 г, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 2);

- справкой инспектора OJIPP Росгвардии по ХМАО-Югре, согласно которой принадлежащее ФИО1 гражданское оружие «МЦ21»-12 кл. 12 А6 № является гражданским охотничьим огнестрельным гладкоствольным оружием (л.д. 9);

- копией разрешения РОХа № от 01.11.2013 на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия «МЦ21»-12 кл. 12 А6№

сроком действия до 01 ноября 2018 года (л.д.11);

- рапортом инспектора OJIPP Росгвардии по ХМАО-Югре об обнаружении в действиях состава вменяемого правонарушения (л.д. 13);

- копией протокола изъятия оружия от 06.11.2018 г., согласно которому у ФИО1 изъято оружие, «МЦ21»-12 кл. 12 А6№ (<адрес>);

- копией корешка квитанции № на принятое оружие (л.д. 15).

Довод жалобы ФИО1 о неверном применении норм материального права и необходимости переквалификации его действий на часть 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Так в силу части 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориального органа оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориальном органе при изменении гражданином постоянного места жительства.

Согласно п. 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 года N 288, не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия, их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

В соответствии с части 1 статьи 22 Закона N 150-ФЗ хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Статьей 13 Закона N 150-ФЗ установлен лицензионно-разрешительный порядок приобретения, хранения и ношения оружия, который направлен на то, чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также на то, чтобы обеспечить его строго целевое использование.

Лицензия выдается органом внутренних дел по месту жительства гражданина Российской Федерации и одновременно является разрешением на хранение и ношение указанных видов оружия. По окончании срока действия лицензии он может быть продлен в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона N 150-ФЗ.

На основании пункта 8 Постановления Правительства РФ N 814 от 21 июля 1998 года "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" поручено Министерству внутренних дел Российской Федерации утвердить Инструкцию о контроле органов внутренних дел за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

В целях реализации Постановления приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 года N 288 и была утверждена вышеуказанная Инструкция, согласно пункту 67 которой, как указано выше, не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Таким образом, заявление о продлении срока действия лицензии должно быть принято к рассмотрению с учетом периода, необходимого для выполнения действий и процедур, предусмотренных Законом N 150-ФЗ, при соблюдении условия о том, что продление срока действия лицензии будет осуществлено со дня, следующего за днем окончания ее действия.

То есть, по смыслу указанных норм, владелец огнестрельного оружия должен обратиться с соответствующим заявлением о продлении разрешения на хранение и ношения огнестрельного оружия не позднее месяца до истечения указанного срока, в данном случае, не позднее 01.10.2018 г.

Хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку ФИО1 не обратившись в установленный законом срок с заявлением о продлении разрешения на хранение оружия, после истечения срока действия такового фактически хранил оружие незаконно, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом об оружии условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Аналогичный правовой подход выражен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 г. N 2557-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и содержится в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2016 г. N 41-АД16-17.

Согласно материалам дела ФИО1 осуществлял незаконное хранение по месту жительства гражданского огнестрельного оружия марки МЦ21»-12 кл. 12 А6 № по истечении срока действия выданного ему разрешения на его хранение и обоснованно привлечен к административной ответственности, установленной данной нормой.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, а равно для переквалификации действий заявителя на часть 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем указывается заявителем в жалобе, не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о том, что совершенное административное правонарушение должно квалифицироваться по части 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на неверном толковании закона. Согласно части 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гражданин может быть привлечен к административной ответственности за нарушение правил, в частности, хранения оружия, при наличии у него действующего разрешения на его хранение и ношение. В данном случае срок действия разрешения на хранение и ношения оружия истек 01 ноября 2018 года. В связи с чем оснований для переквалификации действий ФИО1 с части 6 статьи 20.8 КоАП РФ на часть 4 статьи 20.8 КоАП РФ не имеется.

Ссылка в жалобе на разъяснение понятия незаконного хранения оружия, данное в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", к настоящему делу об административном правонарушении не применима, поскольку указанные разъяснения были даны для решения вопроса о наличии в действиях лица признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 222 - 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о личной заинтересованности инспектора OJIPP ФИО4 в разрешении дела мировым судьёй и назначении наказания именно по ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о нарушении мировым судьёй регламента судебного разбирательства не нашло своего подтверждения при рассмотрении жалобы, поскольку объективно ничем не подтверждено.

Доводы ФИО1 о том, что он находился на лечении и о том, что заболевание препятствовало ему своевременно обратиться в административный орган для получения разрешения, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2018 года ФИО1 медицинским учреждением выдана справка для получения путевки на санаторно-курортное лечение. С 16 октября 2018 года по 04 ноября 2018 года ФИО1 находился в пансионате «Факел» г. Сочи ( л.д.6-8).

С заявлением о продлении разрешения ФИО1 обязан был обратиться не позднее 01 октября 2018 года. Вместе с тем доказательства невозможности обращения им в орган внутренних дел с заявлением, равно как и доказательства принятия мер, направленных на подачу такого заявления до 01 октября 2018 года, в деле отсутствуют. Кроме того, ФИО1, зная о том, что он будет проходить лечение и не сможет заблаговременно (за месяц) до окончания срока действия разрешения обратиться в орган внутренних дел с заявлением о продлении разрешения, не сдал оружие на временное хранение в отделение полиции по месту жительства, а продолжил незаконно хранить его у себя дома. Доказательства того, что имеющиеся заболевания препятствовали своевременному обращению в административный орган, не представлены.

Ссылку ФИО1 на то, что ружьё у него изъяли, чтобы снять с учета ранее похищенное ружьё, так как оно в Сургутском ОЛРР числиться в розыске, нахожу несостоятельной, не относящейся к делу.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Незаконное хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения по своему характеру не может являться малозначительным, поскольку нарушает правоотношения, возникающие при обороте гражданского и иного вида оружия на территории Российской Федерации, направленные на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности.

Вопреки доводам жалобы небольшой срок незаконного хранения оружия не является основанием для признания деяния малозначительным. Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Довод жалобы о том, что мировым судьёй не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, предусмотренные ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отклонению, поскольку какие-либо смягчающие административную ответственность обстоятельства, мировым судьёй и при рассмотрении жалобы не установлены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 14 ноября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев