Постановление № 10-21/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 10-21/2020

Мировая судья 4-го судебного участка

Центрального района г. Калининграда

Дмитриева М.М.

Дело № 10-21/2020

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2020 г. г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Остапчук М.А.,

С государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Мещерякова И.Н., ФИО1,

Защитника – адвоката Манаенкова А.С.,

при секретаре Кузякиной К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 19 ноября 2019 года в отношении ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца < адрес >, < ИЗЪЯТО >, < ИЗЪЯТО >, зарегистрированного и проживающего по адресу г. Калининград, < адрес >, ранее судимого:

13 мая 1999 г. Калининградским областным судом по п.п. «д, з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом Постановления Центрального районного суда г. Калининграда от 09.06.2004, Постановления Президиума Калининградского областного суда от 07.02.2005) к 19 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания первых пяти лет в тюрьме, остальной части срока наказания - в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 22 мая 2014 г. освобожден условно-досрочно 3 июня 2014 г. на 3 года 10 месяцев 8 дней,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО8, вызвавший кратковременное расстройство здоровья потерпевшего с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 час. 00 мин. 15 февраля 2018 г. до 02 час. 00 мин. 16 февраля 2018 г. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в < адрес > в г. Калининграде, в ходе конфликта с ФИО8, возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, бутылкой из-под водки, которую использовал в качестве оружия, нанес ФИО8 удар в область головы, причинив последнему телесные повреждения в виде шести резаных ран головы, относящиеся к разряду причинивших легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня.

Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений потерпевшему, ФИО2, используя в качестве оружия нож, приставил его к шее ФИО8, причинив последнему телесные повреждения в виде двух резаных ран шеи, относящиеся к разряду причинивших легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня.

Кроме того, ФИО2 угрожал убийством ФИО8 и у последнего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 час. 00 мин. 15 февраля 2018 г. до 02 час. 00 мин. 16 февраля 2018 г. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в < адрес > в г. Калининграде, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО8, действуя умышленно, с целью запугивания, используя находящийся при нем нож, находясь в непосредственной близости от ФИО8, приставил нож к шее ФИО8, высказывая при этом в адрес последнего слова угрозы убийством: «Убью, зарежу!». ФИО8 действия ФИО2 воспринимал как реальную угрозу убийством в свой адрес, поскольку имел основания опасаться её осуществления, так как ФИО2 был агрессивно настроен, находился в нетрезвом состоянии, свои действия не контролировал и мог довести свои преступные действия до конца.

Приговором мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 19 ноября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ (приговор от 13.05.1999), ст.70 УК РФ и ему назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО2, просит изменить указанный приговор на основании п. 1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Манаенков А.А. в судебном заседании возражали против представления прокурора, указав, что представитель государственного обвинения в суде сам просил назначить наказание в виде одного года лишения свободы.

Прокурор просил удовлетворить апелляционное представление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

А, согласно ч.5 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, его действия правильно квалифицированы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, в том числе требований главы 40 УПК РФ, не допущено.

В особом порядке дело рассмотрено по ходатайству осужденного, заявленному после консультации с защитником, и с согласия государственного обвинителя. Порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, пределы обжалования приговора были ФИО2 должным образом разъяснены и понятны.

При назначении наказания ФИО2 судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на его исправление, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, основанием изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, которое выражается, в частности, в силу п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, в нарушении требований Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Согласно постановления Центрального районного суда г. Калининграда от 22.05.2014 года ФИО2 освобожден УДО с 03.06.2014 года на 3 года 10 месяцев 8 дней. Исходя из указанного, конец срока отбытия наказания – 10.04.2018.

Таким образом, преступление ФИО2 совершил в период УДО, а именно с 21 часа 15.02.2018 года до 02 часов 16.02.2018 года, то есть до 10.04.2018.

Однако, как установлено судом, суд обоснованно приняв решение об отмене УДО по приговору от 13.05.1999 года, применил положения ст.70 УК РФ. При этом, суд, в нарушение ч.4 ст.70 УК РФ назначил окончательное наказание ниже неотбытой части наказания по приговору от 13.05.1999.

Кроме того, суд неверно указал во вводной части приговора сведения о судимости ФИО2, а именно без учета постановления Центрального районного суда г. Калининграда от 09.06.2004 и постановления Президиума Калининградского областного суда от 07.02.2005., а также сведений об УДО.

Также суд, не зачел, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей в сроки лишения свободы.

Кроме того, суд полагает, что подлежит исключению из приговора указание отягчающее обстоятельство, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что данное состояние повлияло на поведение подсудимого, не имеется.

При таких обстоятельствах, представление прокурора подлежат удовлетворению, приговор изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УК РФ, 389.26 УК РФ, 389.28 УК РФ, 389.33 УК РФ, суд

Постановил:

Представление прокурора - удовлетворить.

Приговор мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 19.11.2019 года изменить:

Дополнить вводную часть приговора указанием на осуждение ФИО2: 13 мая 1999 г. Калининградским областным судом по п.п. «д, з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом Постановления Центрального районного суда г. Калининграда от 09.06.2004, Постановления Президиума Калининградского областного суда от 07.02.2005) к 19 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания первых пяти лет в тюрьме, остальной части срока наказания - в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 22 мая 2014 г. освобожден условно-досрочно 3 июня 2014 г. на 3 года 10 месяцев 8 дней.

Исключить из приговора указание на отягчающее обстоятельство « совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения».

В соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначить ФИО2 наказание, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Калининградского областного суда от 13.05.1999 года, в виде лишения свободы на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей с 19 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу по правилам ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 19.11.2019 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Калининградского областного суда.

Судья: М.А. Остапчук