Решение № 12-36/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 12-36/2019

Дело № 12-36/2019

32MS0059-01-2018-001694-23


РЕШЕНИЕ

15 июля 2019 г. Унеча

Судья Унечского районного суда Брянской области Поставнева Т.Н.

при секретаре Марченко Г.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО2, защитника Чухно П.А., потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Унечского судебного района Брянской области от 21 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ФИО1, не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Унечского судебного района Брянской области от 21 мая 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На данное постановление ФИО2 подал жалобу, в которой указывает на его незаконность и необоснованность, а также на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения. Полагает, что судьей не дано надлежащей и объективной оценки всем доказательствам, а также не выяснены фактические обстоятельства дела. Вину не признал, ссылается на то, что побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО8, он не наносил, в заключении эксперта отсутствуют сведения о давности образования у ФИО8 телесных повреждений, учитывая, что они были зафиксированы лишь 14 ноября 2017 года. Кроме этого считает, что не дана оценка показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, ФИО7, у ФИО8 имелись мотивы к оговору ФИО11 На основании заявленных доводов просит постановление отменить, прекратив производство по делу.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Чухно П.А. поддержали доводы жалобы и просили отменить постановление судьи.

Потерпевший ФИО8 доводы жалобы считает неподлежащими удовлетворению.

Представитель МО МВД России «Унечский», представитель потерпевшего, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, с согласия участников процесса, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, допросив свидетеля ФИО9, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно протоколу об административном правонарушении – 10 ноября 2017 года в 13 часов 30 минут ФИО2 возле <адрес> в ходе возникшей ссоры нанес побои ФИО10, а именно: схватил руками за руки и бороду, причинив ФИО8 физическую боль, в связи с чем ФИО2 вменен состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные требования закона были нарушены должностным лицом полиции при производстве по делу и мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 согласно определению о передаче от 1 ноября 2018 года было направлено мировому судье 1 ноября 2018 года.

2 ноября 2018 года определением мирового судьи судебного участка № 59 Унечского судебного района Брянской области протокол с иными материалами дела был возвращен в МО МВД «Унечский» для устранения недостатков, обращено внимание на то, что в случаях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, проводится административное расследование. Кроме этого указано, что потерпевшему не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, копия протокола об административном правонарушении потерпевшему ФИО8 не вручена.

Вместе с тем, уже после вынесения указанного определения мировым судьей в материалах вновь поступившего мировому судье дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о разъяснении потерпевшему прав, предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и о вручении ему копии протокола об административном правонарушении в силу ч.6 ст. 28.2 КоАП РФ, отсутствуют данные о получении копии протокола об административном правонарушении потерпевшим, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования также не имеется.

Однако данным обстоятельствам мировым судьей не дано соответствующей правовой оценки.

В протоколе об административном правонарушении от 1 ноября 2018 года отсутствуют сведения о свидетелях и потерпевшем, права и обязанности им не разъяснены, свидетели не предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен 1 ноября 2018 года, определение о передаче дела об административном правонарушении в суд также датировано 1 ноября 2018 года, то есть ранее постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках дела об административном правонарушении сотрудниками МО МВД России «Унечский» никаких мер к получению объяснений от свидетелей не проводилось.

Мировым судьей соответствующая оценка этому не дана.

Мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО2 указано заключение ГБУЗ "Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" № от 14 ноября 2017 года, в котором установлены телесные повреждения потерпевшего и степень их тяжести.

Между тем, заключение эксперта как самостоятельное доказательство допускается к использованию по делу об административном правонарушении, если экспертиза назначена и проведена в строгом соответствии с правилами ст. 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, заключение проведено на основе личного обращения ФИО8, а не на основании определения уполномоченного должностного лица и не на основании материалов, предоставленных в его распоряжение уполномоченным должностным лицом.

При этом судом не дано надлежащей правовой оценки допустимости данного доказательства, поскольку при назначении данной экспертизы существенно нарушены требования действующего административного законодательства.

В соответствии с ч.4 ст.26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В заключении № 303 пл. от 14 ноября 2017 года ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» отметка о разъяснении прав и обязанностей, а также об уведомлении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствует, документов о предупреждении эксперта о такой ответственности суду не предоставлено.

Перечисленные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не были учтены при рассмотрении данного дела. Признавая ФИО2 виновным в совершений правонарушения, как на доказательство его вины мировой судья сослался на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученное с нарушением установленного законом порядка.

Из положений, содержащихся в ч.1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ следует, что объем и содержание прав потерпевшего и лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение в соответствии с положениями КоАП РФ больше чем по УПК РФ, включая право на отвод эксперта, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ.

В определении о назначении экспертизы эксперту разъясняются его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, а также он должен быть предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы в рамках уголовного дела также должно быть осуществлено до назначения судебной экспертизы, в противном случае участники процесса лишаются возможности реализовать, связанные с назначением экспертизы и вытекающие из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон права.

В материалах дела, в том числе в материале проверки, проведенной в порядке ст.144-145 УПК РФ, отсутствуют сведения о том, что ФИО2 и потерпевший ФИО8 до направления определения (постановления) о назначении экспертизы эксперту для исполнения были с ним ознакомлены и что им были разъяснены соответствующие процессуальные права, чем существенно нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, а также права потерпевшего.

Отсутствуют сведения о направлении ФИО2 заключения эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 14 ноября 2017 года, а также о его ознакомлении с данным заключением эксперта.

ФИО2 и его защитник Чухно П.А. в судебном заседании указывают, что не получали копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определения ( постановления ) о назначении экспертизы, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, копии постановлении о продлении срока проверки сообщения о преступлении. Не разъяснялись права на отвод эксперта, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 и его защитника Чухно П.А. в этой части подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9 и потерпевшего ФИО8

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановления о назначении экспертизы, копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО2, копии определения о назначении экспертизы в соответствии с правилами ст. 26.4 КоАП РФ не направлялись, с заключением ГБУЗ "Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" ФИО2 ознакомлен не был, копия заключения ему не вручалась, не разъяснялись права потерпевшему ФИО8 и ФИО2 на отвод эксперта, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании также указал, что право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта ему сотрудником полиции не разъяснялись.

Имеющимися материалами дела данные доводы не опровергаются.

Свидетель ФИО9 указал, что в рамках дела об административном правонарушении им выносилось определение о назначении экспертизы по правилам ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении такого определения не имеется, установлено, что определение о назначении экспертизы не выносилось.

Постановление о назначении экспертизы в отношении ФИО8 в рамках проверки в порядке УПК РФ также не выносилось.

К показаниям свидетеля ФИО9 о том, что ФИО2 ознакомился с материалами дела об административном правонарушении, так как в протоколе об административном правонарушении поставил свою подпись, суд относится критически.

Имеющаяся в протоколе об административном правонарушении подпись ФИО2 свидетельствует о разъяснении ему прав, в том числе знакомиться с материалами дела, однако сведений о фактическом ознакомлении ФИО2 сотрудниками полиции с материалами дела об административном правонарушении не имеется.

Рассматривая дело и оценивая доказательства по делу об административном правонарушении, мировому следовало руководствоваться действующими нормами административного законодательства, в том числе положениями ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением требований закона, а также необходимо было осуществлять производство по делу с соблюдением процессуальных норм права.

Ознакомление с постановлением (определением) о назначении экспертизы после ее производства расценивается как недопустимое нарушение права на защиту, состязательности и равноправия сторон.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, признается существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Установленные нарушения процессуальных требований, допущенные сотрудниками полиции и мировым судьей при производстве по данному делу, являются существенными, так как нарушают права лица, привлекаемого к административной ответственности, права потерпевшего, а также нормы действующего законодательства РФ, регламентирующие порядок производства по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку судом установлено, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 59 Унечского судебного района Брянской области, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений в соответствии с положениями ст.4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует руководствоваться требованиями действующего законодательства и принять законное и мотивированное судебное решение по делу.

Установленные нарушения процессуальных требований являются существенными, так как нарушают права лица, привлекаемого к административной ответственности, а также нормы действующего законодательства РФ, регламентирующие порядок производства по делу об административном правонарушении, влияют на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 Унечского судебного района Брянской области от 21 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - ввиду существенных нарушений, предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 59 Унечского судебного района Брянской области.

Решение суда вступает в силу со дня вынесения.

Судья Т.Н. Поставнева