Решение № 12-936/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-936/2017

Дело № 12-936/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 25 сентября 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

судьи Центрального районного суда г. Челябинска М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

с участием защитника ФИО1 – Т.В. Пичуговой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности подшивалов П.Г. на постановление руководителя УФАС по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа по делу об административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении директора Государственного казенного учреждения Челябинской области «Центр организации закупок в сфере здравоохранения» подшивалов П.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя УФАС по Челябинской области ФИО4 №.30-4.2/69-2017 от ДД.ММ.ГГГГ директор Государственного казенного учреждения Челябинской области «Центр организации закупок в сфере здравоохранения» подшивалов П.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившегося в утверждении документации об электронном аукционе с нарушением требований Федерального Закона «О контрактной системе», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, подшивалов П.Г. обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что с указанным постановлением не согласен, поскольку постановление является неправомерным, так как отсутствует умысел подшивалов П.Г. на совершение вменяемого административного правонарушения, просит применить ст.2.9 КоАП РФ и освободить от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, объявить устное замечание.

В судебное заседание подшивалов П.Г. не явился при надлежащем извещении, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО4

Представитель подшивалов П.Г. – ФИО4 в судебном заседании просила освободить подшивалов П.Г. от административной ответственности ввиду малозначительности деяния и отсутствия негативных последствий.

Представитель органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, в судебном заседании участия не приняла, ранее в ходе рассмотрения дела просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление руководителя УФАС по Челябинской области ФИО4 оставить без изменения. Пояснила, что подшивалов П.Г. в течение года несколько раз привлекался к административной ответственности за систематические нарушения законодательства о контрактной системе.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению по делу об административного правонарушения о наложении штрафа по делу №.30-4.2/69-2017 от ДД.ММ.ГГГГ подшивалов П.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, а именно утверждение документации об электронном аукционе по извещению об аукционе №, размещенной на сайте zakupki.cov.ru, с нарушением требований Федерального Закона «О контрактной системе».

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Из положений ст.2.4 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела (приказ № л от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ) подшивалов П.Г. является директором ГКУ Челябинской области «Центр организации закупок в сфере здравоохранения» с ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела руководителем УФАС по Челябинской области ФИО4 установлено, что подшивалов П.Г., являясь директором Государственного казенного учреждения Челябинской области «Центр организации закупок в сфере здравоохранения» - далее ГКУ Челябинской области «Центр организации закупок в сфере здравоохранения», утвердил документацию с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон о контрактной системе закупок).

Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что, в нарушение положений 7 ч. 5 ст. 63, ч. 1 ст.64, ч. 3 ст. 14 Федерального закона о контрактной системе закупок, п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подшивалов П.Г. в извещении и в аукционной документации на приобретение для ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» компьютерной техники с предустановленной операционной системой, которая должна быть совместима с установленной у заказчика операционной системой, а также сервером и Maicrosoft Windows Russian, не установил запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также не установил обоснование невозможности соблюдения указанного запрета.

В нарушение положений п. 1, 2, ч. 1, ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона о контрактной системе закупок подшивалов П.Г. утверждена аукционная документация, в приложении № которой – Наименование и описание объектов закупки» отсутствуют характеристики, позволяющие определить совместимость программного обеспечения с установленной в учреждении операционной системой, а также сервером, Maicrosoft Windows Russian, в результате чего описание объекта закупки не носит объективного характера.

Исходя из положении аукционной документации по вышеуказанному извещению не представляется возможным установить, каким техническим регламентам, стандартам, санитарно-эпидемиологическим правилам, ГОСТ, ТУ и иным нормативам, должен соответствовать предмет контракта, поскольку не указаны конкретные нормативные документы, регламентирующие требования, которые предъявляются к поставляемому товару, что не обеспечивает объективного характера описания объекта закупки и условиям контракта, является нарушением п. 1, 2 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона о контрактной системе закупок.

Кроме того, в нарушение положений ч. 1, 3, 4, 7 статьи 96 Федерального закона о контрактной системе закупок пунктом 9.6 утвержденного подшивалов П.Г. проекта контракта установлено, что в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по настоящему контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать выполнение «Поставщиком» своих обязательств по настоящему контракту, «Поставщик» обязуется в течение 10 банковских дней предоставить «Заказчику» иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по настоящему контракту на тех же условиях и в том же размере, которые указаны в настоящем контракте.

По смыслу положений ч. 3 и ч. 7 ст. 96 вышеуказанного закона обеспечение исполнение контракта в качестве денежных средств никаким образом не может стать недействительным, в связи с тем, что указанные денежные средства хранятся на указанном Заказчиком счете, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику до полного исполнения имущественных обязательств.

При этом Федеральным законом о контрактной системе закупок не предусмотрена обязанность поставщика предоставлять новое обеспечения исполнения контракта на стадии его исполнения.

Факт того, что вышеуказанная аукционная документация, утвержденная подшивалов П.Г., не соответствует приведенным выше положениям Федерального закона о контрактной системе, заявителем не оспорен.

Изучив постановление руководителя УФАС по Челябинской области ФИО4 по делу об административных правонарушениях №.30-4.2/69-2017 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в размере 3000 рублей, подлинное дело об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что анализ приведенных документов свидетельствует о законности указанного постановления, поскольку утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что указанное постановление вынесено с нарушением законодательства РФ, поскольку привлечение к административной ответственности основано на установлении вины подшивалов П.Г. в форме умысла в виде ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, который не был установлен и доказан, судом отклоняется, поскольку противоречит положениям КоАП РФ, так как с субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Доводы жалобы о том, что утверждение документации при проведении аукциона подшивалов П.Г. носит формальный характер в части технического задания и проекта контракта, судом во внимание не принимается, поскольку в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ГКУ Челябинской области «Центр организации закупок в сфере здравоохранения» обязан, в том числе, обеспечивать эффективную деятельность Учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения, обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств Учреждения.

Доводы заявителя о необходимости применения к нему положений статьи 2.9 КоАП РФ, освобождении его от административной ответственности по причине малозначительности допущенного нарушения и объявлении устного замечания, о том, что в настоящее время контракт на приобретение компьютерной техники для ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» заключен по результатам состоявшегося аукциона, судом отклоняются.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Объектом вышеуказанного правонарушения, допущенного заявителем, являются общественные отношения в сфере осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а именно для обеспечения надлежащей работы государственного учреждения здравоохранения. С учетом этого допущенное заявителем правонарушение представляет собой особую социальную значимость, поскольку оно создает угрозу нарушения деятельности государственного учреждения здравоохранения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подшивалов П.Г., являющимся должностным лицом, допущено невыполнение требований публичного права, пренебрежительное отношение к исполнению своих должностных обязанностей, это исключает возможность освобождения его от ответственности по малозначительности.

Нарушений норм материального и процессуальных права, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Наказание назначено подшивалов П.Г. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1.-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются добровольное исполнение предписания Челябинского УФАС, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, имущественное положения заявителя, наличие у подшивалов П.Г. кредитных обязательств.

Вышеуказанные обстоятельства органом, вынесшим постановлением, учтены. Данные обстоятельства не являются основанием для освобождения заявителя от административной ответственности по смыслу приведенных выше положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Как следует из материалов дела, подшивалов П.Г. ранее привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе ) постановление №.30-4.2/40-2017 от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление руководителя УФАС по Челябинской области ФИО4 следует оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление руководителя УФАС по Челябинской области А.ФИО4 по делу об административных правонарушениях №.30— 4.2/69-2017 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора Государственного казенного учреждения Челябинской области «Центр организации закупок в сфере здравоохранения» подшивалов П.Г. оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Центральный районный суд г.Челябинска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна.

Судья М.Н. Величко

Секретарь