Апелляционное постановление № 22-266/2024 22-9214/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 1-157/2023

Судья - Аносова В. дело № 22-266/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 января 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Саликова С.Л.,

помощника судьи Заливадней Е.А.,

с участием: прокурора Тарана Д.В.,

адвоката Мерзлякова Е.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя и апелляционной жалобой адвоката Саид Р.Х., действующего в защиту интересов осужденного Майдак В.Ф. на приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2023 года, которым

Майдак ...........20, .......... года рождения, уроженец ............- ................ ................, ............, ................:

.......... осужден Кущевским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

.......... освобожден по отбытию наказания, осужден

-по п.п. «б», в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1) на срок два года;

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2) на срок два года;

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №3) на срок два года;

-по п. п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №4) на срок два года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено Майдаку ...........21 окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания Майдака В.Ф. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранная мера пресечения Майдаку В.Ф. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Майдака В.Ф. в период с .......... по дату предшествующую вступлению приговора в законную силу зачтено из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор изменить, по доводам представления, мнение адвоката осужденного, полагавшего доводы жалобы подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Майдак В.Ф. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизода), а также кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизода).

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не согласен с приговором суда.

Полагает, что судом неправильно применен уголовный закон, что в итоге привело к существенным нарушениям прав осужденного ФИО1

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что по вышеназванному эпизоду преступления ФИО1 фактически совершено преступление, ответственность за которое предусмотрена п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом обвинение с учетом квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище» не предъявлялось. Таким образом, излишне вменен данный квалифицирующий признак, что нашло свое отражение в мотивировочной части приговора суда.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенные ФИО1 преступления относятся законом к категории преступлений средней тяжести.

Вместе с тем, судом при назначении окончательного наказания в нарушение вышеназванных норм уголовного закона неверно применены положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, так как привлечение ФИО1 за преступление, которое им не совершалось, нельзя признать справедливым, что не отвечает требованиям уголовного закона части обеспечения соблюдения принципа, закреплённого ст. 5 УК РФ.

Просит приговор суда изменить. Исключить из приговора квалифицирующий признак в виде незаконного проникновения в помещение либо иное хранилище по эпизоду преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 и снизить назначенное судом наказание до 1 года 10 месяцев.

Применить положения ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвоката, действующий в защиту интересов осужденного, с приговором суда не согласен, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

При определении меры наказания судом в действиях ФИО1 был усмотрен рецидив, что было признано отягчающим ответственность обстоятельством. Фактически, по мнению защиты, данная позиция суда связана исключительно с наличием простого рецидива.

Просит обратить внимание Суда на возраст осужденного ФИО1 .......... года рождения, а именно - ................ год, который является ................

На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, жалоб от соседей не поступало.

Подзащитный не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, раскаивается и нуждается в снисхождении.

Просит приговор суда изменить, назначить максимально мягкое наказание, применив нормы ст.ст. 64, 63, 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы[, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Майдака ...........22 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Из приговора суда следует, что предъявленным доказательствам в их совокупности суд дал верную оценку, исходя из требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Кроме того, выводы суда о виновности ФИО1 под сомнение не ставятся и приговор в этой части не обжалуется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно ст. 297 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре» приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Требования, предъявляемые к обвинительному приговору, регламентированы, в том числе, положениями ст. 307 УПК РФ, согласно которым описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Однако, обжалуемый приговор не в полной мере отвечает предъявляемым к нем требованиям уголовно-процессуального закона.

Как следует из текста приговора Кущевского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, в том числе, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении Потерпевший №1) и назначено наказание в виде двух лет лишения свободы.

Однако, в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что по вышеназванному эпизоду преступления ФИО1 фактически совершено преступление, ответственность за которое предусмотрена п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом обвинение с учетом квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище» не предъявлялось. Таким образом, излишне вменен данный квалифицирующий признак, что нашло свое отражение в мотивировочной части приговора суда.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенные ФИО1 преступления относятся законом к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Вместе с тем, судом при назначении окончательного наказания в нарушение вышеназванных норм уголовного закона неверно применены положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, так как привлечение ФИО1 за преступление, которое им не совершалось, нельзя признать справедливым, что не отвечает требованиям уголовного закона части обеспечения соблюдения принципа, закреплённого ст. 5 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает приговор Кущевского районного суда от 14 ноября 2023 года подлежащим изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2023 года, в отношении Майдака ...........23 – изменить, апелляционное представление прокурора – удовлетворить, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Исключить из приговора суда квалифицирующий признак в виде «незаконного проникновения в помещение либо иное хранилище», предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 и снизить назначенное судом наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 5 (пять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Саликов