Решение № 2-288/2019 2-288/2019~М-235/2019 М-235/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-288/2019

Дело № 2-288/2019

УИД 21RS0012-01-2019-000307-05


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2019 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии под председательством судьи Салдыркиной Т.М., при секретаре судебного заседания Замятиной Е.Г.,

с участием истца ФИО2, посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике,

представителя ответчика адвоката Моргаушского филиала Коллегии адвокатов «Республиканская» ФИО4, действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с осуществлением защиты в рамках уголовного дела,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к адвокату Моргаушского филиала Коллегии адвокатов «Республиканская» ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 160000 рублей. При этом просит признать нарушенным его право в результате оказания некачественной юридической услуги и отказа от обжалования решения суда. Исковые требования мотивированы тем, что в ходе производства по уголовному делу № защиту осужденного ФИО2 осуществлял адвокат ФИО1 по назначению суда. Истец полагает, что ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ему оказана некачественная юридическая помощь. Осужденный считает, что в приговоре суда ошибочно определен опасный рецидив, адвокатом с целью смягчения назначенного наказания апелляционная жалоба на приговор не подана. В судебном заседании адвокат согласился с позицией государственного обвинителя в части назначения наказания, чем нарушены неимущественные права истца на достойное обращение и получение квалифицированной юридической помощи.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, свои права реализовал через представителя.

В письменном отзыве на иск в удовлетворении исковых требований ФИО2 просил отказать в полном объёме. Пояснил, что в рамках уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения дела адвокат ФИО1 участвовал по назначению в порядке ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Приговором Моргаушского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом ранее ФИО2 был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы. Судом назначено наказание с учетом наличия отягчающего обстоятельства в виде опасного рецидива преступлений и состояния алкогольного опьянения виновного. В ходе консультаций подзащитному ФИО2 разъяснялось, каковы перспективы по уголовному делу, было определено, при назначении какого наказания необходимо оформить апелляционную жалобу. В ходе консультаций от осужденного просьба об обжаловании приговора не поступала, сам осужденный апелляционную жалобу на приговор не подавал. Для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда истцом не представлены доказательства наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между наступившим вредом, привлечением истца к уголовной ответственности и действиями (бездействием) ответчика по осуществлению профессиональной деятельности адвоката по защите ФИО2

Представитель ответчика адвокат Моргаушского филиала Коллегии адвокатов «Республиканская» ФИО4 в судебном заседании иск о компенсации морального вреда в связи с осуществлением ответчиком защиты в рамках уголовного дела не признал. Пояснил, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между нахождением истца в местах лишения свободы и действиями адвоката ФИО1 по защите прав ФИО2 в рамках уголовного дела.

На основании статей 167, 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ) суд нашел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нормами ст. 1064 ГК РФ предусматривается, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Анализируя указанные нормы права, суд исходит из того, что гражданско-правовая ответственность возникает при условии наступления вреда, вины причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями.

Так, в соответствии с п.1 и 7 ч.1 ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если, в том числе, подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ; обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В случаях, предусмотренных пунктами 1 - 5 части первой ст. 51 УПК РФ, участие защитника обеспечивается в порядке, установленном частью третьей статьи 49 УПК РФ, а в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 8 части первой ст. 51 УПК РФ, - с момента заявления хотя бы одним из обвиняемых ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей или ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, либо с момента заявления подозреваемым ходатайства о производстве по уголовному делу в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ. Если в случаях, предусмотренных частью первой ст. 51 УПК РФ, защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве (части 2 и 3 ст. 51 УПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в том числе уголовного дела №, в ходе досудебного производства по уголовному делу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к дознавателю с заявлением о предоставлении ему защитника, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ для защиты прав и интересов подозреваемого ФИО2 был назначен адвокат Моргаушского филиала Коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики. По решению совета адвокатской палаты Чувашской Республики на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ защиту интересов ФИО2 в ходе досудебного производства и на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного рассмотрения уголовного дела осуществлял адвокат ФИО1 (л.д. 29, 30, 33,34, 190 уголовного дела).

При этом после ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 с участием защитника ФИО1 заявил ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ, о применении особого порядка судебного разбирательства дела в случаях, предусмотренных статьей 314 УПК РФ (л.д. 170-171 уголовного дела).

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным обвинением, с квалификацией содеянного, вину признал полностью, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны. Указал, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Судом ФИО2 были разъяснены порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, пределы обжалования приговора, предусмотренные статьями 316 и 317 УПК РФ.

Из указанного протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ФИО2 в судебном заседании заявил о наличии у него судимостей, в том числе по приговору Моргаушского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 12 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207-209 уголовного дела).

При этом на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 не явился, по ходатайству государственного обвинителя постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения ФИО2 была изменена на заключение под стражу, объявлен в розыск, производство по делу было приостановлено до розыска ФИО2 В ходе разрешения ходатайства государственного обвинителя об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу защитник ФИО1 возражал против изменения меры пресечения (л.д. 209, 210 уголовного дела).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил о нежелании выступать в прениях. В защиту его интересов в прениях выступал защитник ФИО1, который согласился с государственным обвинителем в части назначения наказания, обратил внимание суда на наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств: полное признание вины, указал, что заявление ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства свидетельствует о раскаянии в содеянном, наличие постоянного места жительства, на учёте у врача-психиатра не состоит, имеет государственные награды.

Приговором Моргаушского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (л.д. 225-226 уголовного дела).

При назначении наказания ФИО2 судом в приговоре учтено совершение умышленного тяжкого преступления; смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение морального вреда потерпевшему, наличие государственных наград, как ветеран боевых действий; отягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ опасный рецидив преступлений; положения ч.5 ст.62 УК РФ.

В ходе производства по уголовному делу ФИО2 не возражал против адвоката ФИО1, против производства процессуальных действий и рассмотрения уголовного дела судом с его участием. Действия следователя, связанные с проведением в отношении ФИО2 следственных действий с участием адвоката ФИО1 ФИО2 не обжаловались. От услуг адвоката ФИО1 ФИО2 не отказывался.

Оценивая состоятельность заявленных требований, суд принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и представленные доказательства, из которых усматривается, что права истца на защиту при производстве уголовного дела в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства дела нарушены не были. Следственные действия проводились с участием адвоката ФИО1, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, полномочия которого на участие в производстве по уголовному делу подтверждались ордерами.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а именно, доказательств причинения ему физических и нравственных страданий действиями адвоката ФИО1, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Вопреки мнению истца, в приговоре суда опасный рецидив определен в соответствии с нормами Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Рецидив преступлений признается опасным: при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы; при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы (ч.2 ст. 18 УК РФ).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 совершено преступление при опасном рецидиве преступлений, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им совершено тяжкое преступление, имея судимость за совершение тяжкого преступления, за которое был осужден к реальному лишению свободы.

Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Санкцией ч.1 ст. 111 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет. Следовательно, по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ судом назначен срок наказания, близкий к минимально возможному. Иные виды наказаний санкцией данной статьи не предусмотрены.

Суд отмечает, что в апелляционном порядке данное уголовного дело не пересматривалось, в том числе по апелляционной жалобе осужденного, потерпевшего либо апелляционному представлению государственного обвинителя.

Оснований для вывода о нарушении прав истца тем, что адвокатом ФИО1 не была подана апелляционная жалобы в целях смягчения назначенного наказания, и что адвокат выразил согласие с позицией государственного обвинителя в части назначения наказания, не имеется.

Суд признает установленным и исходит из того, что в судебном заседании не было добыто достоверных доказательств, которые бы бесспорно подтверждали факт причинения истцу физических и (или) нравственных страданий в связи с нарушением его неимущественных прав и других нематериальных благ в результате действий ответчика в связи с осуществлением защиты в рамках уголовного дела, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и признании факта нарушения личного неимущественного права истца.

Основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда отсутствуют.

Мотивы обращения истца в суд не основаны на правильном толковании закона, не имеют правового значения для данного дела.

Довод истца ФИО2 об отсутствии в уголовном деле его отказа от обжалования приговора и от услуг адвоката не влияет на разрешение заявленного им требования. Указание в вводной части приговора Моргаушского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушсокго района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, от отбывания которого освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике на основании п.5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» не повлияло на назначение ФИО2 наказания.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 в иске к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с осуществлением защиты в рамках уголовного дела и признании факта нарушения его личного неимущественного права отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Т.М. Салдыркина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.