Решение № 7-842/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 7-842/2025

Дело № 7–842/2025


РЕШЕНИЕ

3 сентября 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации г. Благовещенска – ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от 21 мая 2025 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – администрации г. Благовещенска Амурской области,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от 21 мая 2025 года юридическое лицо – администрация г. Благовещенска признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июля 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник администрации г. Благовещенска – ФИО1 обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указала, что для организации надлежащего водоотведения в районе ул. Шимановского – ул. Высокая – ул. Свободная в соответствии со схемой водоотведения поверхностного стока г. Благовещенска, разработанной в 2020 году в рамках муниципального контракта с ООО «Центр энергосбережений» требуется строительство подземного самотечного коллектора протяженностью 495 м стоимостью <данные изъяты> рублей; МУ «ГУКС» определена стоимость проектно-изыскательских работ, которая составила <данные изъяты> рублей; администрация неоднократно обращалась к губернатору Амурской области с просьбой выделить финансовые ассигнования на обустройство ливневого коллектора; 18 апреля 2025 года администрация обратилась в министерство транспорта и дорожного хозяйства Амурской области с просьбой выделить дополнительные денежные средства на выполнение проектно-изыскательских работ для реконструкции ливневого коллектора от пруда Пионерского по ул. Высокая и далее по ул. Островского до р. Бурхановка; администрацией принимаются все возможные меры для исполнения решения суда, тогда как неисполнение решения суда обусловлено причинами, не связанными с виновными действиями (бездействием) администрации.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела законный представитель администрации г. Благовещенска, защитник администрации г. Благовещенска – ФИО1, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).

В соответствии со статьей 113 Федерального закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Благовещенского городского суда Амурской области от 26 марта 2021 года на администрацию г. Благовещенска возложена обязанность принять меры по организации системы водоотведения в районе ул. Шимановского – ул. Высокая – ул. Свободная в течение 1 года со дня вступления в законную силу решения суда

На основании указанного судебного акта 26 января 2022 года выдан исполнительный лист серии ФС <номер>.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области от 17 ноября 2022 года в отношении администрации г. Благовещенска возбуждено исполнительное производство <номер>–ИП.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области от 30 ноября 2022 года администрация г. Благовещенска подвергнута взысканию исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области от 19 января 2024 года, вступившим в законную силу 10 июня 2024 года, юридическое лицо – администрация г. Благовещенска признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от 13 марта 2025 года установлен срок исполнения судебного акта до 7 апреля 2025 года.

В установленный срок требования судебного акта не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении юридического лица – администрации г. Благовещенска дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2статьи 17.15 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и вина юридического лица в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 867/25/98028–АП от 6 мая 2025 года (л.д. 24–25); исполнительным листом (л.д. 26–27); постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17 ноября 2022 года (л.д. 28–29); постановлением о взыскании исполнительского сбора от 30 ноября 2022 года (л.д. 30–31); постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от 19 января 2024 года (л.д. 32); постановлением о назначении нового срока исполнения от 12 марта 2025 года (л.д. 42) и иными материалами дела, которые правильно оценены должностным лицом и судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств дела свидетельствует о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, юридическое лицо – администрация г. Благовещенска обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностными лицами СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что для организации надлежащего водоотведения в районе ул. Шимановского – ул. Высокая – ул. Свободная в соответствии со схемой водоотведения поверхностного стока г. Благовещенска, разработанной в 2020 году в рамках муниципального контракта с ООО «Центр энергосбережений» требуется строительство подземного самотечного коллектора протяженностью 495 м стоимостью <данные изъяты> рублей; МУ «ГУКС» определена стоимость проектно-изыскательских работ, которая составила <данные изъяты> рублей; администрация неоднократно обращалась к губернатору Амурской области с просьбой выделить финансовые ассигнования на обустройство ливневого коллектора; 18 апреля 2025 года администрация обратилась в министерство транспорта и дорожного хозяйства Амурской области с просьбой выделить дополнительные денежные средства на выполнение проектно-изыскательских работ для реконструкции ливневого коллектора от пруда Пионерского по ул. Высокая и далее по ул. Островского до р. Бурхановка; администрацией принимаются все возможные меры для исполнения решения суда, тогда как неисполнение решения суда обусловлено причинами, не связанными с виновными действиями (бездействием) администрации, не влекут отмену вынесенных по делу актов в связи со следующими обстоятельствами.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исходит из того, что любое лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, притом что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 1 статьи 1.5 и часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Как следует из материалов дела, решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 марта 2021 года, которым на администрацию г. Благовещенска возложена обязанность принять меры по организации системы водоотведения в районе ул. Шимановского – ул. Высокая – ул. Свободная в течение 1 года со дня вступления в законную силу решения суда, вступило в законную силу 10 ноября 2021 года.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от 13 марта 2025 года установлен срок исполнения судебного акта до 7 апреля 2025 года.

Между тем, из представленных в материалах дела документов нельзя сделать вывод о том, что принятые администрацией г. Благовещенска в целях исполнения решения суда меры являлись исчерпывающими.

Администрации г. Благовещенска с момента вынесения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 26 марта 2021 года было достоверно о необходимости организовать системы водоотведения в районе участков дорог, указанных в решении суда.

Информационная переписка администрации г. Благовещенска с органами власти о потребности администрации в дополнительных денежных средствах не свидетельствует о том, что администрацией г. Благовещенска принимались все возможные меры для исполнения решения суда.

Само по себе отсутствие денежных средств для исполнения требований исполнительного документа не является основанием для освобождения администрации от административной ответственности, поскольку согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные, в том числе с отсутствием необходимых для исполнения денежных средств.

Доказательства того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа допущено администрацией г. Благовещенска в связи с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами или другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанности, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая длительность неисполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 26 марта 2021 года, оснований полагать, что администрацией приняты все возможные и своевременные меры для исполнения решения суда, в том числе связанные с получением необходимого финансирования, в установленный судебным приставом-исполнителем срок, не имеется.

Таким образом, должностным лицом и судьей городского суда сделан обоснованный вывод о доказанности виновности администрации г. Благовещенска в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Несогласие защитника администрации г. Благовещенска – ФИО1 с выводами судьи, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения и о незаконности постановления.

Настоящее дело судьей городского суда рассмотрено в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления по делу об административном правонарушении в связи со следующим.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Статьей 29.10 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (пункты 2 и 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 года № 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области»).

Исходя из положений приведенных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 30.1 названного Кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

Между тем, в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении при разъяснении порядка обжалования указано, что постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его получения, а также не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от 21 мая 2025 года подлежит изменению путем исключения из его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его получения, с указанием, что постановление может быть обжаловано в Благовещенский городской суд Амурской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Внесение изменений в постановление в указанной части не усиливает назначенное административное наказание и не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Иных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену вынесенных по делу актов, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от 21 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – администрации г. Благовещенска Амурской области изменить, исключить из его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его получения, указав, что постановление может быть обжаловано в Благовещенский городской суд Амурской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В остальной части постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от 21 мая 2025 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июля 2025 года оставить без изменения, а жалобу защитника администрации г. Благовещенска – ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук