Апелляционное постановление № 22-740/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-70/2024

Судья Агапов С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное

дело № 22-740/2024
г. Астрахань
16 мая 2024 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котяевой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Медведевой И.А.,

защитника в лице адвоката Калматова Б.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Калматова Б.М., в интересах осужденной ФИО3, на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2024 г., которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы, выслушав защитника Калматова Б.М., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Медведевой И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО3 признана виновной в тайном хищении денежных средств Потерпевший №1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском районе г. Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Калматов Б.М. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на примечание 1 к ст. 158 УК РФ, а также п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», утверждает, что действия ФИО3 не могут быть квалифицированы как кража, поскольку ФИО3 какие-либо действия, направленные на изъятие и (или) обращение имущества (денежных средств) потерпевшей Потерпевший №1 в свою пользу не совершала, потерпевшая самостоятельно, без какого-либо участия осужденной либо третьих лиц, сама совершила ошибочные действия, в результате которых ее денежные средства выбыли из владения последней и поступили в распоряжение ФИО3 Считает, что возникшие между ФИО3 и Потерпевший №1 правоотношения являются гражданскими правовыми отношениями, связанными с неосновательным обогащением. Однако изложенные обстоятельства, остались без внимания суда первой инстанции.

Просит приговор отменить и оправдать ФИО3 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденной ФИО3 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которым даны надлежащие анализ и оценка.

Из показаний самой осужденной следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, ей позвонила женщина, которая сообщила, что ошибочно перевела ей деньги. Она (ФИО4) сказала, что посмотрит и продолжила работать. Денежные средства ей действительно поступили, после чего ей начали звонить с разных номеров, сначала потерпевшая, затем еще кто-то, также ей поступило смс-сообщение, после чего она отключила телефон. Через четыре дня, ДД.ММ.ГГГГ, она зашла через банковское интернет-приложение «Альфабанк» и перевела 15000 рублей на свой счет в «Сбербанке».

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в телефоне она ошиблась на одну цифру и посредством приложения «Система быстрых платежей» перевела 15000 рублей со своего банковского счета в «Сбербанке» на банковский счет в «АльфаБанке» другому лицу, впоследствии оказавшемуся ФИО3 Сразу же заметив ошибку в чеке, она позвонила по номеру телефона, на который были переведены денежные средства. Ответила ФИО3, которой она все объяснила, рассказала свою ситуацию, вежливо попросила вернуть денежные средства. ФИО3 ее выслушала, ответила, что «сейчас посмотрит» и сбросила вызов. На дальнейшие звонки ФИО3 не отвечала. В этот же день в 17 часов 8 минут она написала ФИО3 смс-сообщение с просьбой вернуть деньги, на что последняя не ответила, и через несколько минут телефон был отключен. На следующий день она звонила ФИО3, но телефон также был выключен. На горячей линии банка, ей ответили, что возврат денег это не их компетенция, банк не имеет право снимать деньги с чужого счета, в связи с чем, посоветовали обратиться в правоохранительные органы, что она и сделала ДД.ММ.ГГГГ, поскольку пробовала звонить ФИО3, но последняя отключила телефон.

Из показаний сотрудника полиции ФИО8, допрошенного в ходе судебного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции обратилась потерпевшая, которая сообщила, что случайно перевела 15000 рублей на счет другого лица. Далее потерпевшая позвонила по телефону, ей ответила ФИО3 и потерпевшая ей пояснила, что ошибочно отправила денежные средств и попросила их вернуть. После этого ФИО3 сообщила, что вернет деньги, однако не возвращала их. Далее потерпевшая неоднократно звонила и требовала вернуть денежные средства, но ФИО3 эти требования проигнорировала. В ходе оперативно-розыскных мероприятий ФИО3 была доставлена в отдел полиции, с нее были взяты объяснения, в которых она пояснила о том, что на ее счет действительно поступили денежные средства, после чего ей стала звонить женщина и говорить о том, чтобы она их вернула, однако ФИО3 проигнорировала просьбу, потратила денежные средства на свои нужды. Также от ФИО3 поступила явка с повинной, которую она написала собственноручно. После этого, материал был направлен в следственный отдел. ФИО3 в отдел доставлялась вместе со своей мамой, последняя находилась на первом этаже, какого-либо физического и морального давления на ФИО3 не оказывалось. Свою явку и объяснения ФИО3 писала и давала добровольно, он лишь помогал ей в формулировке написания. В последующем ФИО3 беспрепятственно покинула отдел полиции, ее никто не задерживал. С протоколом по принятию явки с повинной ФИО3 знакомилась, расписывалась в нем, замечаний не подавала, находилась в нормальном состоянии. Кроме получения явки с повинной в присутствии ФИО3 проводился ряд иных следственных действий, в составленных документах фиксировалось все то, что указывала ФИО3

Вышеуказанные показания осужденной, потерпевшей и свидетеля согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными доказательствами:

протоколом осмотра телефона потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого было открыто приложение «СБП», в котором имелась информация о переводе 15000 рублей по номеру телефона ФИО3, на счет, открытый в «АльфаБанке» ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут;

протоколами осмотра телефона ФИО3, в ходе которого было открыто приложение «Сбол», в котором имеется перевод на сумму 15000 рублей, выполненный ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 18 минут, в качестве отправителя указан номер телефона ФИО3 ФИО3 пояснила, что данные денежные средства ей не принадлежат, эти деньги поступили на ее расчетный счет в «АльфаБанке», она их перевела ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 18 минут на свой расчетный счет «Сбербанк». В истории платежей прослеживается списание денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 6 минут за кредит в размере 3681 рубль 7 копеек. Кроме того в телефоне имеется смс-сообщение от ДД.ММ.ГГГГ от номера 900 в котором отражено, «что подана заявка на кредит на сумму 6000 рублей срок 1 месяц, ставка 33,6% годовых»;

протоколом осмотра выписки ПАО «Сбербанк» по счету, открытому на имя ФИО3, в которой указаны транзакции за ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в 19 часов 18 минут операция на сумму 15000 рублей с банка отправителя «АльфаБанк»: в 21 час 6 минут операция на сумму 3 681,07 рублей, а также за ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 49 минут операция на сумму 11318 рублей на банк получателя «АльфаБанк». При этом ФИО3 пояснила, что перевод ДД.ММ.ГГГГ она осуществила на свою банковскую карту «АльфаБанк» после прихода к ней сотрудников полиции;

протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены: телефон ФИО3, в котором в приложении «Сбол Сбербанк онлайн» имелись уведомления от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 59 минут «платеж по кредиту» со следующим содержанием: «напоминаем, что ДД.ММ.ГГГГ будет списан ежемесячный платеж по кредиту в размере 6 171,22 рублей». Далее ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 7 минут имеется уведомление «платеж по кредиту» со следующим содержанием: «напоминаем, что ДД.ММ.ГГГГ будет списан ежемесячный платеж по кредиту в размере 2661,46 рублей». Далее ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 18 минут имеется уведомление «зачислен перевод» со следующим содержанием: «ДД.ММ.ГГГГ зачислен перевод 15000 рублей из «АльфаБанка» от ФИО3». Далее ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 5 минут имеется уведомление «кредит погашен» со следующим содержанием: «кредит по договору № полностью погашен». Далее ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 49 минут имеется уведомление «кредит не одобрен» со следующим содержанием: «ваша заявка на кредит не одобрена». Кроме того, осмотрен скриншот с телефона ФИО3 о выполненной операции «Погашение кредита» на сумму 3681,07 рублей 18.04.2023 в 21 час 6 минут, а также диск с выпиской о движении денежных средств по счету, открытому в АО «Альфа Банк» на имя ФИО3, в котором имеются следующие данные о счете ФИО3: о поступлении ДД.ММ.ГГГГ перевода 15000 рублей через систему быстрых платежей; об осуществлении ДД.ММ.ГГГГ перевода 15000 рублей через систему быстрых платежей на номер ФИО3; данные о переводе ДД.ММ.ГГГГ 11318 рублей через систему быстрых платежей. Также была осмотрена выписка по счету, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 9 минут имеются данные о списании со счета «погашение кредита через систему платежей (ВСП) в сумме 2300 рублей»; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 18 минут имеются данные о зачислении 15000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 6 минут имеются данные о списании со счета «погашение кредита через систему платежей» 3681,07 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 49 минут имеются данные о списании со счета «погашение кредита через систему платежей» в сумме 11318 рублей». Кроме того были осмотрены скриншоты с телефона потерпевшей Потерпевший №1, в котором имеются следующие сообщения: от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 8 минут на абонентский номер ФИО3, со следующим содержанием «ФИО2, вам эти деньги счастья не принесут. В этот священный месяц вы берете на себя такой грех. Верните пожалуйста деньги в течении 5 минут» и сведения о его доставке; от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 36 минут на абонентский номер ФИО3, со следующим содержанием «ФИО1, прошу вернуть на карту деньги мне. Встретимся в УВД. Мой № перевод на Потерпевший №1». Также в указанное время Потерпевший №1 на абонентский номер ФИО3 направлен скриншот о переводе 15000 рублей на номер ФИО1,

и другими доказательствами, полно и подробно, изложенными в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО3 в тайном хищении имущества Потерпевший №1

В приговоре приведены убедительные мотивированные выводы относительно причин, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие. Несогласие осужденной и ее защитника с оценкой доказательств судом не является основанием для отмены или изменения приговора.

Показания участников уголовного судопроизводства, положенные судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной ФИО5

Таким образом, выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Юридическая квалификация действий осужденной ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ является верной. В приговоре указаны обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации и исключению квалифицирующего признака преступления – «причинение значительного ущерба гражданину».

Оснований для иной квалификации действий ФИО3 или ее оправдании, как ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Вопреки утверждениям адвоката, ФИО3 безвозмездно обратила в свою пользу поступившие на ее банковский счет безналичным путем денежные средства потерпевшей Потерпевший №1

ФИО3, заведомо зная о том, что данные денежные средства ей не принадлежат и по ошибке потерпевшей поступили ей на счет, а также, что она не вправе ими распоряжаться, перевела их на свой банковский счет в другой банк, что свидетельствует о том, что осужденная действовала с корыстной целью.

О корыстной цели ФИО3 свидетельствует и последующее списание денежных средств с другого счета на погашение кредита осужденной, о котором она также была осведомлена. При этом, осужденная игнорировала требования потерпевшей о возврате ошибочно переведенных денежных средств до момента вмешательства сотрудников полиции на протяжении длительного времени, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Из анализа доказательств, собранных по настоящему уголовному делу, усматривается, что все перечисленные выше признаки кражи в действиях ФИО3 имеются, поскольку, согласно фактическим обстоятельствам, установленным судом, ФИО3, обнаружив на своем банковском счету денежные средства, переведенные ей по ошибке Потерпевший №1, осознавая, что денежные средства ей не принадлежит, не предприняла каких-либо попыток для их возврата, оставила денежные средства себе, а затем распорядилась ими по собственному усмотрению, путем перевода их на свой счет, открытый в другом банке, то есть с корыстной целью противоправно безвозмездно обратила денежные средства в свою пользу и распорядилась ими по собственному усмотрение, таким образом, совершила хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Само по себе то обстоятельство, что именно потерпевшая ошиблась, в результате чего, денежные средства были зачислены на счет осужденной, не влияет на выводы суда о виновности осужденной, поскольку ФИО3 обратила эти денежные средства в свою пользу путем перевода на другой банковский счет.

Назначенное осужденной ФИО3 наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о ее личности, а также установленным по делу смягчающим обстоятельствам, в качестве которых судом учтены – молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства и работа, наличие постоянной работы, обучение в высшем учебном заведении, явка с повинной, полное возмещение причиненного материального ущерба, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3 обоснованно не установлено.

При назначении осужденной штрафа, суд первой инстанции учел тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденной и ее семьи, а также возможность получения осужденной заработной платы, поскольку она имеет постоянное место работы, а соответственно и источник дохода, при этом, лиц на иждивении не имеет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора, либо прекращения уголовного дела по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Как следует из приговора, в его основу положена явка с повинной ФИО3 и соответствующий протокол ее принятия, однако судом первой инстанции не учтено, что данная явка написана осужденной в отсутствие защитника, и не подтверждена в суде, в связи с чем, не имеет юридической силы и не может быть положена в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, указание суда на явку с повинной и протокол явки с повинной ФИО3 как на доказательство подлежит исключению из приговора, поскольку эти доказательства являются недопустимыми. Исключение заявления о явке с повинной и протокола его принятия как доказательств, не влияет на выводы суда о виновности осужденной.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2024 г. в отношении ФИО3 изменить:

исключить указание суда на явку с повинной и протокол явки с повинной ФИО3 как на доказательство.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Калматова Б.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, при этом осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Жогин