Апелляционное постановление № 22-379/2026 22К-379/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Пантеев Д.С. Материал № 22-379/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Бондарчука К.М.

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.

с участием прокурора Степанова С.В.,

обвиняемого С,

защитника-адвоката Исламова М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Исламова М.Р., действующего в защиту интересов обвиняемого С., на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 26 января 2026 года, которым продлен по уголовному делу № срок содержания под стражей С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть по 30 марта 2026 года.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление обвиняемого С, его защитника Исламова М.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Исламов М.Р., действующий в защиту интересов обвиняемого С, выражает несогласие с постановлением и считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что следствие приводит ничем не подтвержденные доводы о том, что С может скрыться от органов следствия. Указывает, что в день задержания С сам явился в отдел ГСУ ГУ МВД по Саратовкой области по требованию следователя. Отмечает, что выводов в связи с чем суд не мог избрать иную меру пресечения в постановлении нет. Обращает внимание, что суд первой инстанции не учел тот факт, что С женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, является отцом многодетной семьи, трудоустроен. Отмечает неэффективность следствия, после последнего продления с ноября 2025 года, с участием С было произведено только одно следственное действие в виде дополнительного допроса обвиняемого, а само следствие ведется в нарушение всех разумных сроков. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении С меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Следователь обратился с ходатайством о продлении срока содержания С под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев 27 суток, то есть по 30 марта 2026 года.

Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 5 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей С был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования и направление дела в суд.

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

С обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а также подозревается в совершении тяжкого преступления.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 3 октября 2025 года С избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть по 30 ноября 2025 года включительно. Постановлением того же суда от 26 ноября 2025 года С продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, а всего до 3 месяцев 37 суток, то есть по 30 января 2026 года включительно. Постановления, в соответствии с которыми С содержался под стражей, вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной С мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания С под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, в постановлении мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что С может скрываться от предварительного следствия или суда, угрожать свидетелям, либо оказать на них иное давление с целью отказа от своих показаний либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, срок, на который продлено содержание под стражей С, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Сведения о личности С суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования.

В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность С воспрепятствовать производству по делу на данной стадии уголовного процесса не утрачена.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 26 января 2026 года, которым продлен по уголовному делу № срок содержания под стражей обвиняемому С на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть по 30 марта 2026 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Исламова М.Р., действующего в защиту интересов обвиняемого С – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук