Приговор № 1-14/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 1-14/2017

Дело №1-14/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Поворино 15 марта 2017 года

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Куковского И.В.;

при секретаре Понкратовой Н.А.;

с участием государственного обвинителя Поворинской межрайонной прокуратуры Карпенко А.А.;

подсудимого ФИО1;

защитника Кулясова Н.Г., предоставившего удостоверение № и ордер №36741 от 15.03.2017 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого: 1) 31.10.2012 г. Новохоперским районным судом Воронежской области по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года условно с испытательным сроком 3 года; 2) 17.03.2014 г. Новохоперским районным судом Воронежской области по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года. На основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Новохоперского районного суда Воронежской области от 31.10.2012 г. Всего к отбытию 4 года 3 месяца лишения свободы. 29.07.2016 г. на основании постановления Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18.07.2016 г. освобожден условно с заменой неотбытого срока на исправительные работы сроком на 1 год 10 месяцев 29 дней. На основании постановления Новохоперского районного суда Воронежской области от 18.01.2017 г. исправительные работы заменены на 7 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В период с 01.12.2016 г. по 05.12.2016 г. в вечернее время (точные дата и время следствием не установлены) ФИО1, находясь в доме у своего знакомого Свидетель №2, решил совершить хищение каких-либо металлических изделий из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, при этом зная, что в данном домовладении длительное время никто не проживает. ФИО1 взял у Свидетель №2 во временное пользование деревянные сани, чтобы перевезти похищенное имущество, при этом ничего не сообщая последнему о своих преступных намерениях. После этого ФИО1, подошел к дому № по <адрес> и убедившись, что поблизости никого нет и за ним никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, разбив стекло в оконной раме, через образовавшийся проем незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда совершил тайное хищение двух чугунных печных плит с кружками, стоимостью 3325 рублей; двух чугунных печных колосников, стоимостью 1800 рублей; чугунной печной дверцы, стоимостью 375 рублей; металлической печной духовки, стоимостью 1146 рублей; металлической кровати, стоимостью 976 рублей, а всего имущества на общую сумму 7622 рубля. Похищенное имущество ФИО1 через дверь вынес на улицу, погрузил на деревянные сани, после чего с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7622 рубля.

Согласившийся дать показания и допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, признал полностью, и показал, что в первых числах декабря 2016 года он вечером, находясь в гостях у Свидетель №2, решил сходить к дому, расположенному напротив кладбища <адрес>, в котором по внешним признакам некоторое время никто не проживал и похитить оттуда что-либо ценное, после чего продать, а вырученные деньги потратить на спиртное. Он, взяв у Свидетель №2 деревянные санки, пришел к вышеуказанному дому, и убедившись, что поблизости никого нет, разбил глазок в оконной раме и через образовавшийся проем проник внутрь дома. Проникнув внутрь дома и осмотревшись, он решил похитить металлические детали с печей и металлическую кровать. После этого он разобрал печь в первой комнате, а именно снял с нее печную плиту с кружками и колосник. Затем он прошел во вторую комнату, где также находилась печь. В данной комнате он разобрал металлическую кровать и полностью разобрал кирпичную кладку на печи, и снял все металлические детали, а именно: чугунную печную плиту с кружками, чугунный колосник, одну чугунную дверцу и металлическую духовку. Затем он вышел в коридор, открыл дверь, ведущую на улицу, и через данную дверь вынес на улицу все похищенное. Металлические изделия он погрузил на санки и скрылся с места преступления. Похищенное он продал мужчине по кличке «<данные изъяты>» (Свидетель №1) за сумму, около пятисот рублей.

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств по делу:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, о том, что у него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. Так как он не планирует в нем проживать, то попросил свою знакомую Свидетель №3, чтобы она присматривала за домом. В один из дней декабря 2016 года он позвонил Свидетель №3, и в ходе разговора узнал, что в его доме повреждено стекло в оконной раме и в доме отсутствует металлическая кровать, на печке, расположенной в первой комнате отсутствует чугунная печная плита с кружками и колосник, печь, расположенная во второй комнате разрушена полностью и отсутствует все печное оборудование, а именно: чугунная печная плита с кружками, чугунный колосник, металлическая печная духовка, чугунная топочная дверца. Все печное оборудование и металлическая кровать были в хорошем состоянии и он оценивает их как изделия. От следователя ФИО6 ему стало известно, что проведена товароведческая экспертиза по определению стоимости похищенного, согласно которой, общая стоимость похищенного составила 7622 рубля. С оценкой похищенного в 7622 рубля он не согласен. Причиненный материальный ущерб он оценивает в 225 000 рублей, так как дом выставлен на продажу. Данный ущерб является для него значительным, так как доход в его семье составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Ему известно, что хищение принадлежащего ему имущества совершил ФИО1. Правом обратиться с исковым заявлением о возмещении причиненного вреда он, пока, воспользоваться не желает (л.д.98-100).

показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что в собственности у Потерпевший №1 имеется домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, за которым она присматривает по просьбе собственника. Потерпевший №1 решил продать данное домовладение. Она, периодически ходила в данное домовладение, чтобы проверить сохранность имущества. 05.12.2016 года, проходя мимо указанного дома, она обратила внимание, что входная дверь со стороны <адрес> приоткрыта, хотя ранее была заперта. Она зашла в дом и обнаружила, что деревянный засов на двери открыт, на двери имеются повреждения, разбито окно со стороны <адрес>. При осмотре дома она обнаружила, что на печи, расположенной в первой комнате частично отсутствует печное оборудование. Печь, расположенная во второй комнате была разрушена полностью, печное оборудование отсутствовало полностью. Также отсутствовала металлическая кровать, которая находилась в одной из комнат домовладения. Сразу Потерпевший №1 о краже она сообщить не смогла, так как у нее на счету телефона не было денег, а когда Потерпевший №1 сам перезвонил, она рассказала о случившемся.

По ходатайству прокурора Карпенко А.А., на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося Свидетель №1, на предварительном следствии в качестве свидетеля, о том, что в один из дней, в начале декабря 2016 года, вечером, к нему пришел ранее неизвестный ему мужчина <данные изъяты>, который представился Михаилом, как ему теперь известно ФИО1, и предложил приобрести у него металлическую кровать, печную плиту с кружками, колосники и духовку от печи, которые лежали на деревянных санках. Он согласился купить лом металла. За это он отдал ФИО1 500 рублей, после чего тот ушел. О том, что данные металлические изделия были похищены из дома, он не знал. Через несколько дней он продал металл лицам <данные изъяты>, скупавшим лом черного металла, которые были на автомобиле марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, госномер которого он не рассматривал (л.д.37-38).

По ходатайству прокурора Карпенко А.А., на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося Свидетель №2, на предварительном следствии в качестве свидетеля, о том, что в начале декабря 2016 года, точную дату он не помнит, вечером к нему в гости пришел его знакомый ФИО1, который спросил, нет ли у него санок. Он ответил, что есть и разрешил ФИО1 взять санки. Для каких целей ФИО1 понадобились санки он не интересовался. ФИО1, взяв санки, ушел. Примерно через 2-3 часа ФИО1 вернулся к нему домой и спросил, куда можно продать лом черного металла. Он, выйдя на улицу, увидел, что на санках, которые у него взял ФИО1, лежит металлическая кровать в разобранном виде, печные плиты и еще какие-то металлические предметы. Он сказал ФИО1, что металл можно продать мужчине по прозвищу «<данные изъяты>», который живет на <адрес>. После этого ФИО1 пошел к «<данные изъяты>», а когда вернулся, то принес деньги, сумму которых он не знает. ФИО1 дал ему деньги для приобретения спиртного. Во время распития спиртного ФИО1 рассказал, что металлические изделия, им были похищены из дома, расположенного напротив <данные изъяты> (л.д.41-42).

По ходатайству прокурора Карпенко А.А., на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося Свидетель №4, на предварительном следствии в качестве свидетеля, о том, что 22.12.2016 года он, являясь оперуполномоченным ОУР ОМВД по Поворинскому району заметил ранее не знакомого ему мужчину <данные изъяты>. При проверке личности мужчина представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. После проверки по базе «ИБД-Регион» было установлено, что ФИО1 является лицом, ранее судимым и находится в розыске, в связи с чем он был доставлен в ОМВД России по Поворинскому району. В ходе беседы ФИО1 сообщил, что в один из дней декабря 2016 года в вечернее время он совершил хищение печного оборудования и металлической кровати из дома, расположенного по <адрес> напротив <данные изъяты>, так как он хотел выпить спиртного, а денег на его приобретение у него не было. Данное сообщение было оформлено протоколом явки с повинной, так как о совершенном преступлении ФИО1 сообщил добровольно, при этом искренне раскаялся. В ходе проведения проверки факт совершения ФИО1 хищения из домовладения № по <адрес> подтвердился, был установлен потерпевший и свидетели (л.д.57-59).

Кроме этого, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается рядом письменных доказательств, а именно:

- протоколом явки с повинной от 22.12.2016 г., согласно которой ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о тайном хищении печного оборудования и металлической кровати из <адрес> (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2016 года, домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что на печи, находящейся в первой комнате, отсутствуют чугунная печная плита и чугунный колосник. Во второй комнате разрушена печь и на данной печи отсутствуют чугунная печная плита, чугунный колосник, металлическая духовка, чугунная печная топочная дверца (л.д. 22-30);

- заключением товароведческой экспертизы от 09.02.2017 года, согласно которой стоимость 2 чугунных плит с кружками составляет 3325,00 рублей; стоимость 2 чугунных колосников для печи составляет 1800,00 рублей; стоимость чугунной печной дверцы составляет 375 рублей; стоимость металлической печной духовки составляет 1146,00 рублей; стоимость металлической кровати составляет 976,00 рублей (л.д. 75-78);

- протоколом осмотра предметов от 08.02.2017 года, в ходе которого осмотрены деревянные сани, на которых ФИО1 в один из дней в начале декабря 2016 года перевозил похищенное из <адрес> печное оборудование и металлическую кровать (л.д. 52-53);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 09.02.2017 года, в ходе которой ФИО1 подробно рассказал свои действия во время совершения тайного хищения двух чугунных печных плит, двух чугунных колосников, чугунной топочной дверцы, металлической печной духовки, металлической кровати из <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.80-86);

- копией паспорта на имя Потерпевший №1, подтверждающая наличие <данные изъяты> на иждивении (л.д. 102-105);

- справкой о доходах на имя Потерпевший №1 (л.д.106);

- справкой о доходах на имя ФИО7 (л.д.107).

Подсудимый ФИО1 ранее судим (л.д.109-111); участковым уполномоченным по месту жительства на территории Поворинского района характеризуется отрицательно (л.д.113); участковым уполномоченным по месту регистрации характеризуется отрицательно (л.д.114); по месту отбывания наказания характеризуется положительно (л.д.134); <данные изъяты> привлекался к административной ответственности (л.д.117).

Показания подсудимого ФИО1 суд считает правдивыми и соответствующими действительности, так как они подтверждаются протоколом явки с повинной от 22.12.2016 г. (л.д.5); протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 09.02.2017 года (л.д.80-86).

Суд пришел к выводу о том, что показания потерпевшего Потерпевший №1 являются подробными, последовательными, не противоречат иным доказательствам, собранным по уголовному делу, а поэтому являются достоверными.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, которые, сознавая неблагоприятные для них последствия лжесвидетельства, настаивали на своих показаниях, дали правдивые последовательные показания, которые подтверждаются другими доказательствами и не имеют с подсудимым ФИО1 неприязненных отношений, что исключает ими оговор последнего.

У суда не вызывает сомнения обоснованность заключения проведённого по данному делу экспертного исследования, т.к. оно проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и методик проведения экспертиз, высококвалифицированным специалистом, содержат обоснованные выводы, суд находит их объективными, а выводы эксперта – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности эксперта. Выводы эксперта не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, и суд им доверяет. Суд признаёт его допустимым доказательством и оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заявление Потерпевший №1, справки о стоимости из сети «Интернет», протокол выемки и постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства, оглашенные и исследованные в судебном заседании, являются документами подтверждающими наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, а также документами, процессуального оформления отдельных следственных и иных действий, и свидетельствующими о законности осуществления процессуальных действий в рамках предварительного расследования.

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище. Под незаконным проникновением в жилище, следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи.

Факт незаконного проникновения в жилище нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку, как было установлено по уголовному делу, ФИО1 незаконно проник, против воли собственника в жилой дом Потерпевший №1, куда закрыт свободный доступ не членам семьи потерпевшего и доверенным лицам.

Установлен корыстный мотив и цель ФИО1, действия которого были направлены на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, и последующую растрату денежных средств, вырученных от реализации похищенного.

Суд считает, что в судебном заседании не нашел свое подтверждение квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, по следующим основаниям.

При допросе в качестве потерпевшего на предварительном следствии Потерпевший №1 пояснил, что причиненный материальный ущерб он оценивает в 225 000 рублей, так как дом, из которого произошло хищение, выставлен на продажу. Данный ущерб является для него значительным, так как доход в его семье составляет <данные изъяты> рублей в месяц.

Суд не находит оснований для определения размера, причиненного преступлением ущерба в предъявленном обвинении в сумме 225 000 рублей, так как судом устанавливается реальный ущерб, а не упущенная выгода из-за утраты имущества. Ущерб в размере 7 622 рубля был установлен экспертным путем. Заключение эксперта никем не оспорено.

Ежемесячный доход семьи потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей, в судебном заседании подтвержден не был, так как потерпевший в суд не явился, что исключило возможность задать ему вопросы, направленные на обоснование указанной суммы.

Напротив, оглашенными и исследованными в судебном заседании, справкой о доходах на имя Потерпевший №1 (л.д.106) и справкой о доходах на имя ФИО7 (л.д.107) подтвержден совокупный ежемесячный доход семьи Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> руб.

С учетом имущественного положения потерпевшего, а именно размера его дохода и дохода его жены, наличия на иждивении <данные изъяты> (л.д.105), суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, как не доказанный стороной обвинения.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности - достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Выслушав прения сторон, а так же последнее слово подсудимого, суд, считая вину подсудимого ФИО1 доказанной, давая юридическую оценку содеянного, квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

ФИО1 явился с повинной (л.д.5); активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (л.д.65-68, 80-86, 90-93); совершил умышленное тяжкое преступление; участковым уполномоченным по месту жительства на территории Поворинского района характеризуется отрицательно (л.д.113); участковым уполномоченным по месту регистрации характеризуется отрицательно (л.д.114); по месту отбывания наказания характеризуется положительно (л.д.134), потерпевший на строгом наказании не настаивает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 судом признается: рецидив преступлений, который, в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, признается опасным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 признаются: явка с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд принимает во внимание, установленные судом обстоятельства поведения подсудимого, как в момент совершения преступления, так и после него; степень тяжести содеянного; личность виновного (участковым уполномоченным по месту жительства на территории Поворинского района характеризуется отрицательно; участковым уполномоченным по месту регистрации характеризуется отрицательно; по месту отбывания наказания характеризуется положительно); его семейное, материальное положение (<данные изъяты>); обстоятельства смягчающие наказание (явка с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отягчающее наказание (рецидив преступлений), необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку он совершил тяжкое преступление, не встав на путь исправления, проигнорировал условное освобождение с заменой наказания в виде лишения свободы на наказание в виде исправительных работ, проявил определенную устойчивость, закономерность в совершении преступлений, что свидетельствует о стойком противоправном поведении и именно реальным лишением свободы подсудимого будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ - не только исправление осужденного, но и предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ, не имеется. К такому выводу суд приходит на основании исполнения целей наказания, а именно исправления осужденного в условиях его изоляции от общества и предупреждения совершения им новых преступлений. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенной кражи, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность виновного, суд не установил.

ФИО1 должно быть назначено наказание в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новохоперского районного суда Воронежской области от 17.03.2014 года.

В связи с назначением ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, меру пресечения ему изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 имеющему опасный рецидив преступлений, и так как он ранее отбывал лишение свободы, назначить в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения дополнительного наказания ФИО1 у суда не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.82 УК РФ у суда не имеется.

Согласно ст.ст.131-132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета произведенные за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки на предварительном следствии на оплату услуг защитника Кулясова Н.Г., осуществлявшего защиту ФИО1, назначенного на основании постановления следователя в сумме 2 750 рублей, так как оснований для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию, по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новохоперского районного суда Воронежской области от 17.03.2014 года и окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Взять под стражу ФИО1 в зале суда - 15 марта 2017 года.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 15 марта 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания отбытое им наказание по приговору Новохоперского районного суда Воронежской области от 17.03.2014 года с 22.12.2016 г. по 15.03.2017 г.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 2 750 рублей.

Вещественные доказательства: деревянные сани, переданные под сохранную расписку свидетелю Свидетель №2, оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ___________________________ И. В. Куковский

\

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 04 мая 2017 года № 22-968 приговор Поворинского районного суда Воронежской области от 15 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменен:

Признать в действиях ФИО1 наличие особо опасного рецидива преступления и отбывание наказания, назначенного по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, назначить в исправительной колонии особого, а не строгого режима.