Апелляционное постановление № 1-213/2017 22-2206/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-213/2017

Дело № 1-213/2017 Судья первой инстанции: Белоусов М.Н.

№ 22-2206/2017 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – Туркель В.В.,

с участием государственного обвинителя – Туробовой А.С.

осужденного – Слепнева А.А.,

защитника – Емельянова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Крым уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Слепнева А.А. – адвоката Емельянова С.А. на приговор Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 16 мая 2017 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором Нижнегорского районного суда Республики Крым от 04.08.2015 по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- приговором Советского районного суда Республики Крым от 21.01.2016 по ч.1 ст.159 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ;

- приговором Нижнегорского районного суда Республики Крым от 24.03.2016 по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году исправительных работ;

осужден по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ, и назначено ему наказание:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 159 УК РФ - 10 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 159 УК РФ - 10 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 159 УК РФ - 10 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 159 УК РФ - 10 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 159 УК РФ - 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний 1 год 4 месяца лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нижнегорского районного суда Республики Крым от 24 марта 2016 года, окончательно назначено наказание по совокупности приговоров 1 год 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием лишения свободы в колонии поселении.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с 16 мая 2017 года.

Засчитано в срок наказания время предварительного заключения с 18 февраля 2017 года по 15 мая 2017 года

Гражданские иски удовлетворены. Взыскано со Слепнева A.A. в пользу: ФИО12 <данные изъяты> рублей; ФИО6 <данные изъяты> рублей; ФИО7 <данные изъяты> рублей; ФИО8 <данные изъяты> рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Латынина Ю.А., пояснения осужденного и его защитника, мнение государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Слепнев осужден за совершение 5 эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в отношении потерпевших:

ФИО9 совершенного ДД.ММ.ГГГГ причинив ему материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей;

ФИО6 совершенного ДД.ММ.ГГГГ причинив ей материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей;

ФИО7 совершенного ДД.ММ.ГГГГ причинив ему материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей;

ФИО8 совершенного ДД.ММ.ГГГГ причинив ему материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей;

ФИО10 совершенного ДД.ММ.ГГГГ причинив ей материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей

Преступления в отношении ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8 были совершены в <адрес> Республики Крым, преступление в отношении ФИО10 совершено в <адрес> Республики Крым при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Емельянов С.А. не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию деяний, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит приговор изменить, назначить ему условное наказание с применением ст.73 УК РФ. Отмечает, что вину в совершении им преступлений признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, по всем совершенным преступлениям написал явки с повинной, добровольно возместил ущерб потерпевшей ФИО10 Считает, что суд при назначении наказания должным образом не учел указанные обстоятельства и не нашел оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, в связи с чем просит смягчить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, прокурора, осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, тое есть хищение чужого имущества путем обмана, по всем эпизодам преступлений, является правильной.

Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, оснований для иной квалификации содеянного не дают.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом в полной мере выполнены требования уголовно-процессуального закона главы 40 УПК Российской Федерации, установлено, что обвинение ФИО2 понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину признал полностью, заявление об особом порядке судебного разбирательства сделал добровольно, после предварительной консультации с защитником. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 314 УПК Российской Федерации, которой установлены основания применения особого порядка принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Доводы защитника осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания суд находит необоснованными.

При назначении наказания ФИО2 судом правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, учтены все обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность осужденного, характеризующие его данные. Правильно применены положения Общей части уголовного закона о назначении наказания при согласии подсудимого с обвинением.

Должным образом судом изучена личность осужденного, который вину признал, в содеянном раскаялся, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете наркологическом диспансере с диагнозом «опийная наркомания» по месту прежней работы характеризуется отрицательно, участковым по месту жительства с посредственной стороны.

Данные обстоятельства нашли соответствующее отражение в приговоре суда.

В суд апелляционной инстанции защитником предоставлена положительная характеристика от соседей по месту жительства.

Судом обоснованно учтены в качестве смягчающих обстоятельств по всем эпизодам преступлений в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При наличии у осужденного не погашенных судимостей, суд верно не признал ему в качестве отягчающего вину обстоятельства рецидив преступлений, поскольку совершенные преступления по ч.1 ст.159 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, в связи с чем судимости в данном случае при признании рецидива преступлений не учитываются.

Между тем, при решении вопроса о применении к осужденному положений ст. 73 УК Российской Федерации, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данные о личности виновного, который ранее неоднократно судим по тождественным преступлениям против собственности и имеет непогашенные судимости, что свидетельствует о его стойком нежелании встать на путь исправления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, официально не трудоустроен, за время проживания на территории Нижнегорского сельского совета в отношении него от жителей поступали жалобы, по месту прежней работы зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны, нуждается в постоянном контроле, допускал неоднократно прогулы, нарушал дисциплину, склонен к противоправному поведению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения положений ст.73 УК Российской Федерации, то есть условное осуждение с испытательным сроком, не имеется, с такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все данные о личности осужденного, судом учтены в полном объёме.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осуждённого от общества в приговоре мотивированы.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы, соответствует требованиям закона, в том числе, о его справедливости, чрезмерно суровым не является.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64 УК Российской Федерации, а также оснований для применения положений ст.73 УК Российской Федерации в отношении осужденного, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, достаточно мотивировал свои выводы, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание за совершенные преступления осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ в пределах санкций ч.1 ст.159 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Верно учтено судом, что при особом порядке судопроизводства наказание не должно превышает пределов, установленных ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, то есть двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Положения ст. 69 УК РФ при назначении наказания ФИО2 применены правильно.

Окончательное наказание осужденному обоснованно назначено в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ путем частичного сложения приговоров.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд обоснованно назначил ФИО2 отбывание наказания в колонии поселении в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку при назначении наказания суд первой инстанции учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного признает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 16 мая 2017 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Емельянова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: