Решение № 12-54/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 12-54/2018

Дело №12-54/2018


РЕШЕНИЕ

03 июля 2018 года п. Берёзовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Золотухиной А.Б.,

при секретаре Воробович М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> по делу об административному правонарушении в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> в , гражданина , работающего электромонтером в , зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшего к административной ответственности:

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Несогласившись с предъявленным обвинением и назначенным наказанием, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что в судебном заседании не были опрошены свидетели произошедшего.

В судебном заседании ФИО1 требования об отмене постановления мирового судьи поддержал по изложенным выше основаниям.

Изучив жалобу, проверив материалы дела, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Статья 30.6 КоАП РФ устанавливает, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании, <дата> в 13 часов 50 минут на <адрес>, ФИО1 управлял транспортных средством «Honda Ascot», без государственных регистрационных знаков, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от <дата>, согласно которому <дата> около 13 час. 50 мин. на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки «Honda Ascot», без государственных регистрационных знаков, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения;

- протоколом № от <дата> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужили признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, согласно которому у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения, по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,0 мг/л., с результатами освидетельствования ФИО1 согласен, о чем сделал соответствующую запись в акте;

- записью теста выдоха технического средства измерения ALCOTEST 6810, результат которого показал 0,00 мг/л. этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от <дата>, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата> №, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения;

- видеозаписью, фиксирующей в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, процедуру освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и процедуру направления на медицинское освидетельствование. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Кроме того, вина ФИО1 в указанном административном правонарушении также подтверждается показаниями инспектора СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3, пояснившего в судебном заседании о том, что <дата> около 13 час. 50 мин. <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Honda Ascot», без государственных регистрационных знаков, был оставлен инспектором ФИО4 Поскольку у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения, водитель был отстранен от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился, однако у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения, по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,0 мг/л. После чего был составлен протокол о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование, при этом последний под роспись уведомлен о том, что <дата> необходимо явиться в СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Красноярскому краю для рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата> у ФИО1 установлено состояние опьянения. Однако ФИО1 в назначенное время не явился, в связи с чем протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие и направлен в его адрес по почте.

Вопреки доводам, ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, что подтверждается извещением от <дата>, копия которого была вручена ему лично, о чем имеется его подпись (л.д. 9), однако ФИО1 своим правом не воспользовался, в административный орган для составления протокола и рассмотрения дела не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении процессуальных действий не ходатайствовал.

В этой связи, у должностного лица ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Красноярскому краю имелись законные основания для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела в отсутствие ФИО1

Доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении о дне рассмотрения дела мировым судьей также нельзя признать состоятельными.

Как усматривается из материалов дела о дате назначенного судебного заседания на <дата> ФИО1 заблаговременно извещался путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по адресу, указанному в протоколе: <адрес>, однако заказная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату за истечением сроков хранения.

При этом в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая предпринятые меры по надлежащему извещению ФИО1, а также с учетом того, что совершенное заявителем административное правонарушение не относится к числу тех, рассмотрение которых производится с обязательным участием привлекаемого к ответственности лица, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения

При этом ФИО1 о наличии свидетелей правонарушения не заявлял, о вызове их в суд не ходатайствовал.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Дело проверено в полном объеме, нарушений, влекущих отмену или изменение принятого мировым судьей постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Б. Золотухина