Решение № 2-2541/2017 2-2541/2017~М-1426/2017 М-1426/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-2541/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 20 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Цехмистер А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АВЕДЭКС» о признании незаконным отстранение от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ООО «АВЕДЭКС», в котором просила признать приказ ООО «АВЕДЭКС» об отстранении от работы незаконным и отменить, взыскать с ООО «АВЕДЭКС» в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 15.09.2015 года по 30.04 2017 года в размере 781 818 руб. 19 коп., среднюю заработную плату с 01.05.2017 года по день вынесения решения суда; заработную плату за период с 01.09.2015 года по 14.09.2015 года в размере 18 181 руб. 81 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 122 916 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с 01.12.2014 года работает в должности «выделенный торговый представитель» в ООО «АВЕДЭКС». Трудовой договор от 01.12.2014г. заключен на неопределенный срок (п. 1.5. договора) и место работы определено - Россия, <адрес> (п. 1.6. договора). С 15.09.2015 года истец была отстранена от выполнения трудовых обязанностей, однако, приказа об отстранении не видела и не подписывала. Также у истца были изъяты все доверенности, на основании которых она могла исполнять свои трудовые обязанности. Истец неоднократно звонила своему непосредственному руководителю О.А.Л. когда ей можно приступить к работе, но он отказывался с ней разговаривать и отсылал к юристу общества, который с истцом разговаривать отказался. С 15.09.2015 года до настоящего времени истец была незаконно лишена возможности трудиться. Истцу также отказали в получении заработной платы за период с 01 сентября 2015 года по 14 сентября 2015 года. Средняя заработная плата истца составляла 40 000 руб. Задолженность работодателя ООО «АВЕДЭКС» по выплате заработной плате составляет (примерно): расчетный период с 01.09.2015 г. по 30.04.2015 г. - 20 (двадцать) месяцев; средняя заработная плата за месяц составляет - 40 000 руб.; 20 мес. х 40 000 руб. = 800 000 руб. С 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования ЦБ РФ приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату. Ключевая ставка Банка России с 27.03.2017 года – 9,75%. Сумма процентов за просрочку выплаты заработной платы на 30.04.2017 года составляет 122 916 руб. 74 коп. Кроме этого, истец испытывала моральные и нравственные страдания в связи с незаконным отстранением от работы, так как при отсутствии постоянного заработка и не возможности обеспечивать себя, была вынуждена занимать деньги. Кроме того, истцу не выдают документы, связанные с работой, её трудовая книжка находится у работодателя и трудовой договор не прекращен до настоящего времени, истцу также отказали в выдаче справки о задолженности с её реальным заработком. Причиненный моральный вред истец оценивает в 200 000 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила признать отстранение её от работы незаконным, взыскать с работодателя ООО «АВЕДЭКС» в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 15.09.2015г. по настоящее время, из учета оклада, подписанного в приказе об устройстве на работу; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в ее должностные обязанности входили объезд торговых точек, оформление заявок на товар и контролирование его поставки, сбор денежных средств клиентов. С 15.09.2015 года истец в устном порядке была отстранена от работы непосредственным своим руководителем О.А.Л., который непосредственно курировал её работу, но не уволена. Письменного приказа об отстранении от работы не было. Ее обязанности, предполагает, что были переданы ФИО2. При этом, действительно ответчиком были изъяты доверенности на получение от клиентов денежных средств. На выполнение иных трудовых функций наличие доверенности не требуется. Заработную плату за сентябрь не получила. В дальнейшем истец регулярно разговаривала по телефону с О.А.Л. и юристом организации, в последний раз 29.09.2015г., на вопрос истца, почему её отстранили от работы О.А.Л. пояснил, что в ее услугах не нуждается. Зарплата была предусмотрена сдельная, оклад, по 3 000-4 000 руб. за наработанные приоритеты и 7 900 руб. за выполнение специальных задач, т.е. продажа определенной группы товара на определенную сумму, включая продвижение товара на каждой торговой точке на определенный объем. Под приоритетом подразумевалось выполнение поставок товара на меньшую суммы. С руководителем ответчика ФИО3 не знакома. К ФИО3 ни с устным заявлением, ни с письменными о причинах отстранения от работы не обращалась. Заявление на увольнение не писала. До момента обращения в суд, ждала, что ответчик ее уволит и возвратит трудовую книжку. В течение полутора лет она не нуждалась в работе. Весной 2017г. стала трудоустраиваться на другую работу, ей понадобилась трудовая книжка, в связи с чем, по совету юриста она обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Представитель истца ФИО4, действует на основании ордера, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что отстранение от работы связано с хищением истцом денежных средств. Не решение до настоящего времени вопроса об увольнения связано с рассмотрение уголовного дела, возбужденного в отношении истца, с целью увольнения последней по отрицательным мотивам. Заявления на увольнение истец не писала, т.к. не был достигнут с ответчиком компромис.

Представитель ответчика ООО «АВЕДЭКС» ФИО5, полномочия проверены, не согласился с исковыми требованиями, поддержал письменный отзыв на исковое заявление, мотивированные следующим. Между ООО «АВЕДЭКС» и ФИО1 заключен Трудовой договор № б/н от 01 декабря 2014 года. Истец работает в должности - «Выделенный торговый представитель», в соответствии с вышеуказанным Трудовым Договором. Согласно п. 1.8. Трудового договора, работнику устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени (20 часов в неделю) с 09.00 до 13.00 часов. Исходя из специфики работы, трудовая деятельность. ФИО1, включает: поиск потенциальных покупателей (клиентов) на определенный товар производства «Невская косметика», поставляемый ООО «АВЕДЭКС», проведение переговоров, предоставление прайс-листов. В том случае, если клиентов устраивают условия, она предоставляет им на подпись типовой договор, который предварительно подписан руководством ООО «АВЕДЭКС». После чего осуществляет сбор заявок на поставку товара, для дальнейшей его отгрузки клиентам со склада ООО «АВЕДЭКС». После того как товар поступает покупателю, она контролирует процесс оплаты и получает по доверенности от ООО «АВЕДЭКС» денежные средства для последующей их передачи в кассу ООО «АВЕДЭКС». Размер получаемых денежных средств ФИО1 вписывает самостоятельно, исходя из суммы, передаваемой покупателями. Работа предполагает разъездной характер и нахождение на рабочем месте не требуется. В сентябре 2015 года было установлено, что клиенты, оплату которых сопровождает истец, постоянно допускают просрочку, вносят платежи несвоевременно, нарушая условия договоров, с ними начали вестись переговоры с целью выяснения причин попущенных просрочек. Установлено, что денежные средства клиенты отдавали ФИО1, расчеты производят своевременно. Была инициирована проверка взаиморасчетов с покупателями, в результате которой ООО «АВЕДЭКС» стало известно, что ФИО1 получает наличные денежные средства от клиентов, однако вносит их с задержкой в кассу ООО «АВЕДЭКС», или не в полном объёме, либо не вносит их вовсе. 14.09.2015 года с истца получена объяснительная, по факту присвоения денежных средств, в которой она подтверждает факт присвоения и растраты денежных средств в личных целях, перечисляет наименования клиентов, а так же признает долг перед ООО «АВЕДЭКС» в сумме 123 577 руб. 40 коп. Данная задолженность установлена по состоянию на 14.09.2015 года. В период с 14.09.2015 года по 16.09.2015 года руководитель отдела совместно с ФИО1 производили с покупателями сверки взаиморасчетов с целью выявления фактической задолженности. 16.09.2015 года у ФИО1 были изъяты доверенности, по которым она могла бы принимать денежные средства, таким образом, был пресечен дальнейший сбор денежных средств и еще большее причинение материального ущерба. От приема заказов и поиска покупателей, что является основным направлением ФИО1 не отстранялась. Впоследствии, при полной сверки взаиморасчетов со всеми покупателями был установлен размер присвоенных денежных средств в сумме 174 046 руб.. Учитывая, что денежные средства истцом были присвоены в большем объеме, чем было выявлено на момент предоставления объяснительной, и понимая, что данный факт будет установлен по истечении некоторого времени после проведения сверок взаиморасчетов, ФИО1 перестала отвечать на звонки сотрудников ООО «АВЕДЭКС». Довод истца о неоднократных звонках своему непосредственному руководителю О.А.Л. и юристу, не соответствует действительности. Лишь единожды истец ответила юристу ФИО6, пояснив, что у собственников компании есть деньги и они должны ее содержать, поскольку ей не на что жить и содержать детей. 05.10.2015 года истцу было направлено уведомление о предоставлении объяснения о причине отсутствия на рабочем месте, поскольку стало известно, что прием заказов и поиск клиентов данным работником не производится, вопреки тому, что она от работы не была отстранена. Согласно уведомлению о вручении заказного письма, уведомление было получено только 09.11.2015 года, однако, ФИО1 не приступила к работе, объяснений не предоставила, о расторжении Трудового договора по собственному желанию не заявляла, за трудовой книжкой не обращалась. Ограничение доступа к сбору денежных средств, при наличии иных должностных обязанностей, не является по смыслу ст. 76 ТК РФ отстранением от работы и не свидетельствует о невозможности истцом выполнения трудовых обязанностей. Приказа об отстранении истца от работы ответчиком не издавалось, истец самостоятельно уклонилась от возложенной на нее трудовой функции. Довод истца о том, что об отстранении от работы свидетельствует факт изъятия доверенностей, подлежит отклонению, поскольку ответчик не препятствовал истцу в доступе к рабочему месту и к клиентам, в связи с чем, оснований расценивать отсутствие на работе начиная с 15.09.2015 года в качестве вынужденного прогула не имеется. При трудоустройстве истцом было сокрыто, что ранее она дважды привлекалась к уголовной ответственности за распространение наркотических средств и мошеннических действий. В соответствии с п. 4.2. Трудового договора работнику устанавливается оклад в размере 4 899 руб., районный коэффициент в размере 30 % к заработной плате в сумме

1 469,70 руб. и северная надбавка в размере 30 % к заработной плате в сумме 1 469,70 руб., итого 7 838,40 руб. В апреле 2015 года заработная плата была увеличена до 9 014,40 руб. Истец, присваивая денежные средства клиентов, самостоятельно установила себе уровень заработной платы в 40 000 руб. Учитывая, что ФИО1 от работы не была отстранена, при этом на рабочем месте не появлялась, должностные обязанности не исполняла, то требование о выплате заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда не обоснованы. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявил ходатайство о пропуске срока для обращения в суд, в котором указал, что по мнению истца отстранение ее от работы произошло 15.09.2015г., т.е. в этот день истец узнала о предполагаемом нарушении её права на труд, тогда как в суд обратилась лишь в мае 2017г. Уважительных причин пропуска срока не представила.

Представитель ответчика ООО «АВЕДЭКС» ФИО6, полномочия проверены, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что поскольку 14.09.2015г. ФИО1 написала заявление о присвоении ею 128 000 руб., 14, 15, 16 сентября 2015 года ФИО1 вместе со своим руководителем О.А.Л. проводили сверку с клиентами. 16.09.2015г. у истца была изъята часть доверенностей на получение от клиентов денежных средств. С 16.09.2015г. истец не стала выходить на работу. Однако, поступила информация, что ФИО1 продолжает собирать денежные средства не сдавая их в кассу. От исполнения трудовой функции истец не была отстранена, она имела право формировать и принимать заказы, устанавливать новые торговые точки, контролировать приход товара в торговые точки, на что выдача доверенности не требуется. Заявления на увольнение истец не писала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля О.А.Л. суду пояснил, что работает руководителем торгового от дела в ООО «АВЕДЭКС» с октября 2014 года. ФИО1 работала выделенным торговым представителем в ООО «АВЕДЭКС» и находилась в его подчинении. В сентябре 2015 года свидетель не отстранял истца от работы, поскольку не имеет на это полномочий, выявил только присвоение денежных средств истцом, поскольку узнал от клиентов, что они через Загородную Т.В. производили оплату поставляемого товара, при этом в кассу деньги не сдавались. Была проведена проверка данной информации, истец подтвердила факт присвоения денежных средства, написала объяснительную. Он (О.А.Л.) совместно с коммерческим директором С.А.В. изъял доверенности с целью прекращения ФИО1 присвоения денежных средств. В функции ФИО1 как выделенного торгового представителя, входила раздача прайс-листов, прием заявок, продвижение продукции, поиск новых клиентов и новых торговых точек. Полномочиями отстранения работника гот работы обладает только генеральный директор. По поводу отстранения от работы ФИО1 он (О.А.Л.) в руководителю ООО «АВЕДЭКС» не обращался, написал лишь служебную записку по факту хищения ею денежных средств. Причина не выхода на работу свидетелю неизвестна, при попытках выяснить это у истца, последняя ничего не поясняла. В связи с невыходом ФИО1 на работу, клиентов, с которыми она работала, работодатель вынужден был перераспределить между другими торговыми представителями.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.А.В. суду пояснил, что работает руководителем коммерческой службы ООО «АВЕДЭКС». В его обязанности входит контроль за коммерческой службой и ее развитие, контроль за основной деятельностью торговой компании. Распорядительных функций у него нет, директивы исходят от собственников компании. Прием на работу, увольнение, отстранение, перемещение сотрудников в компетенцию свидетеля не входит. В 2015 году от О.А.Л. узнал, что клиенты рассчитываются с ФИО1, а деньги в кассу не поступили. Истца попросили не принимать денежные средства от клиентов, однако от работы ее не отстраняли. Кроме сбора денежных средств, в обязанность истца входило распространение прайс-листов и рекламных буклетов, рекламации, мерчендайзинг (выкладка продукции), популяризация имиджа компании, что она должна была делать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из ст.394 ГК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В частности, статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Как видно из материалов дела ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «АВЕДЭКС» с 01.12.2014г. в должности выделенного торгового представителя, что подтверждается приказом №64 от 01.12.2014г. о приеме на работу (т.1 л.д.193), трудовым договором от 01.12.2014г. (т.1 л.д.14-17, 194-197), трудовой книжкой ТК-III № (т.1 л.д.18-21).

14.09.2015г. ФИО1 дана объяснительная, в которой истцом указано, что она имеет задолженность по клиентам перед работодателем, задолженность произошла по причине работника, в связи с семейными обстоятельствам. Обязалась гасить задолженность частично (т.1 л.д.198).

01.10.2015г. О.А.Л. на имя руководителя коммерческой службы ООО «АВЕДЭКС» С.А.В. составлена докладная записка, в которой О.А.Л. указал, что выделенный торговый представитель ФИО1 начиная с 17.09.2015г. по 01.10.2015г. не исполняет свои должностные функции, на рабочее место не появляется, клиентов не посещает, заявки не собирает, прайс-листы не предоставляет, продвижением товара в новые торговые точки и действующие не занимается (т.2 л.д.32).

Приказом №17/1 от 01.10.2015г. в целях проведения служебного расследования по факту отсутствия работника ФИО1 на рабочем месте и неисполнения ею трудовой функции сформирована комиссия (т.2 л.д.35).

Из объяснительной оператора-кассира К.А.А. от 06.10.2015г. следует, что в период с 17.09.2015г. по дату составления объяснительной заявки на товар от клиентов Загородной Т. не подавались, все заказы поступали из самих торговых точек (т.2 л.д.33). Аналогичные объяснительные составлены оператором В.Л.В. (т.2 л.д.34), оператором И.М. (т.2 л.д.75).

05.10.2015г. ООО «АВЕДЭКС» направило истцу уведомление исх.№1320 (т.1 л.д.199), в котором просило представить письменные объяснения о причине отсутствия на рабочем месте с 17.09.2015г. по 05.10.2015г. включительно. Данное уведомление получено истцом 05.11.2015г., о чем свидетельствует почтовое уведомление (т.1 л.д.200). Акт об отказе работника предоставить письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте составлен 10.11.2015г., поскольку почтовое уведомление было получено работником лишь 05.11.2015г. (т.2 л.д.79). После получения уведомления истец к исполнению трудовых обязанностей не приступила, каких-либо письменных объяснений в адрес работодателя не направила.

12.10.2015г. составлен акт об отсутствии ФИО7 на рабочем месте в период с 17.09.2015г. по день составления акта (т.2 л.д.78).

В соответствии с актом о результатах проведенного служебного расследования от 12.10.2015г. комиссией установлен факт отсутствия на рабочем месте и фактическое неисполнение своих трудовых функций выделенным торговым представителем ФИО1 за период с 17.09.2015г. по 12.10.2015г. (т.2 л.д.36).

Приговором мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г.Красноярска ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ по факту присвоения, т.е. хищения имущества ООО «АВЕДЭКС», вверенного виновному. Ей назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. в доход государства (т.2 л.д.95-96). Из приговора следует, что ФИО8, состояв в трудовых отношениях с ООО «АВЕДЭКС» получив свободный доступ к вверенным ей денежным средствам, преследую корыстную цель, в период с 10 августа 2015 года по 21 сентября 2015 года в дневное время совершила ряд хищении, путем присвоения вверенных ей денежных средств, принадлежащих ООО «АВЕДЭКС». Своими умышленными действиями ФИО1 причинила ООО «АВЕДЭКС» материальный ущерб в размере 128 662 руб. 06 коп.

При этом как видно из протокола допроса О.А.Л., допрошенного по уголовному делу в качестве свидетеля 28.11.2016г. (т.2 л.д.88-89), последний пояснял, что у ФИО1 были изъяты доверенности и она была уведомлена, что денежные средства она больше не может получать от клиентов. 21.09.2015г. клиенты предупреждались о том, чтобы они не выдавали деньги ФИО1, потому что эта функция передана другому лицу.

Приказом №17 от 21.07.2017г. с ФИО1 расторгнут трудовой договор с 21.07.2017г. по пп. «г» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с совершением по месту работы хищения чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения. Заявлением от 21.07.2017г. ФИО1 просила выслать ей трудовую книжку по месту жительства. Согласно чека продажи, описи вложений и почтовому уведомлению трудовая книжка направлена истцу в тот же день, получена истцом 16.08.2017г. Расчет с истцом при увольнении произведен платежным поручением №2536 от 21.07.2017г. (л.д.109).

Истец заявляла, что не выходила на работу в связи с тем, что у нее забрали доверенности, тем самым она не могла исполнять свои трудовые обязанности. Однако в ходе рассмотрения дела ФИО1 не отрицала, что доверенности содержали лишь право на получение денежных средств, не отрицала того, что в её должностные обязанности входили кроме получения денежных средств и иные обязанности: выезды на торговые точки, ознакомление клиентов с прайс-листами, прием заказов и передача их в офис, поиск новых торговых точек, осуществление контроля поставки товара. Таким образом, факт изъятия у истца доверенностей не может быть признан отстранением истца от работы, поскольку данное изъятие не препятствовало осуществление ею иных должностных функций, за исключением получения денежных средств. Кроме того, работодателем принимались меры к получению объяснений от работника причин неисполнения ею трудовых обязанностей, что также свидетельствует о том, что работодатель не имел намерения отстранить истца от исполнения трудовых обязанностей.

Приказ, об отстранении истца от работы не издавался. Каких-либо письменных или устных обращений с жалобой о недопуске на работу к руководителю ответчика ФИО1 не обращалась.

Довод истца о том, что с данным вопросом она обращалась к О.А.Л. суд находит несостоятельным, поскольку последний является не руководителем организации, а руководителем торгового отдела ООО «АВЕДЭКС», как следует из его должностной инструкции в его компетенцию не входит принятие решений от отстранении работников от работы, либо о допуске их к работе (т.2 л.д.80-82).

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 работодателем не отстранялась от работы, в период с 15.09.2015г. ФИО1 не осуществляла трудовые обязанности выделенного торгового представителя ООО «АВЕДЭКС» без уважительной на то причины, в связи с чем, её неявку на работу нельзя признать вынужденной, следовательно, не имеется оснований для признания незаконным отстранения её от работы и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Поскольку исковые требования истца о признании незаконным отстранения от работы и взыскании заработной платы судом признаны необоснованными, не подлежат удовлетворению также и исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, суд считает обоснованным довод представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с иском на основании следующего.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, при пропуске срока по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (с изменениями и дополнениями) «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» исходя из содержания части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 года № 312-0, установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. При этом, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом.

ФИО1 пояснила, что по её мнению она была отстранена от работы 15.09.2015г., когда у неё были изъяты доверенности на получение денежных средств.

Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не заявлялось, уважительных причин для пропуска срока суду не представлено.

Таким образом, поскольку в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а как было установлено судом, о предполагаемом нарушении права на труд истец узнала 15.09.2015г., учитывая, что истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в том числе и в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд с индивидуальным трудовым спором.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АВЕДЭКС» о признании незаконным отстранение от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья И.Ю. Волгаева