Приговор № 1-139/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-139/2019

Дело *


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Псков *

Псковский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Козловского А.Н., с участием: государственного обвинителя – прокурора Псковского района Псковской области Григорьева А.И.; подсудимого ФИО1; защитника – адвоката Варава В.Ю., представившей удостоверение *, выданное 31.08.2018 года и ордер * от 02.12.2019 года; при секретаре Степановой В.А.; рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении:

ФИО1, * года рождения; уроженца *; гражданина России; со средне – специальным образованием; женатого; имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка; официально не трудоустроенного; военнообязанного; зарегистрированного и проживающего по адресу: *; ранее судимого: 02.03.2017 года мировым судьей судебного участка № 28 города Пскова по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств сроком 2 года; 14.03.2019 года отбывшего вышеуказанное наказание;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: вступившим в законную силу 14.03.2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 28 города Пскова Псковской области от 02.03.2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением ему наказания в виде 180 часов обязательных работ и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств на срок 2 года. Такое наказание было отбыто им 14.03.2019 года.

Имея по состоянию на 20.10.2019 года не снятую и не погашенную в установленном законом порядке вышеуказанную судимость, то есть, являясь лицом, ранее судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, достоверно зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, 20.10.2019 года около 10 часов 00 минут ФИО1, находясь в деревне Липно Псковского района Псковской области в состоянии опьянения за рулем автомобиля «Опель FRONTERA» с государственным регистрационным знаком * управляя им, начал осуществлять движение в сторону села Середка Псковского района Псковской области.

20.10.2019 года в 12 часов 07 минут на 41 километре автодороги «Псков - Гдов - Сланцы - Кингисепп - Куземкино - Краколье» на улице Хоботова в селе Середка Псковского района Псковской области, вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1, был остановлен сотрудником ОМВД России по Псковскому району. При этом ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району И. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования, при поддержке и участии защитника, ФИО1 заявил ходатайство о производстве по делу дознания в сокращенной форме в порядке, предусмотренном ст. 226.1 УПК РФ. 06.11.2019 года дознавателем вынесено постановление об удовлетворении такого ходатайства. При ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 сообщил, что вину в предъявленном обвинении, в совершении вышеуказанного преступления, он признаёт полностью и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что такое ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме.

В судебном заседании защитник – адвокат Варава В.Ю. ходатайство подсудимого поддержала, указав, что по делу не имеется препятствий для его рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Государственный обвинитель Григорьев А.И. в судебном заседании дал согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 на стадии предварительного расследования соблюдена процедура производства дознания в сокращенной форме, он осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Поэтому, исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, признавая обвинение, с которым согласился подсудимый - обоснованным, а доказательства, собранные по делу, как подтверждающие предъявленное ему обвинение, суд находит ФИО1 виновным в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, квалифицируя его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, на лечении в психиатрической больнице не находился, психическими расстройствами не страдает. Вменяемость подсудимого проверена, у суда сомнений не вызывает, поэтому он подлежит привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает требования, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о его личности, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, на основании ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого. Обстоятельств, отягчающих его наказание судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения, неоднократно привлекался к административной ответственности за допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и нарушение общественного порядка. По месту жительства он характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения военной службы характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, по уголовному делу установлена совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств. В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом тяжести совершенного преступления, состояния его здоровья и трудоспособности, суд приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде временного лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств.

При назначении наказания, суд так же учитывает требования, предусмотренные ст. 226.9 ч. 6 УПК РФ и обстоятельства рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, то есть требования, предусмотренные ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, которые бы были связаны с целями и мотивами совершённого подсудимым преступления, а равно и иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершённого им деяния, и позволяли бы назначить ему наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, по делу отсутствуют.

Предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкое - не имеется.

Мера процессуального принуждения, избранная в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, 07.11.2019 года постановлением Псковского районного суда Псковской области наложен арест на автомобиль ФИО1 – «Опель FRONTERA» с государственным регистрационным знаком *

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест на вышеуказанный автомобиль подлежит отмене, так как в применении этой меры отпала необходимость, поскольку ФИО1 наказание в виде штрафа не назначено.

Так как настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то понесенные по нему процессуальные издержки в виде суммы в размере 4500 рублей, выплаченной адвокату Варава В.Ю. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в период досудебного производства, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 380 (трехсот восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств сроком 03 (три) года.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств сроком три года подлежит самостоятельному исполнению.

По вступлению приговора в законную силу отменить арест, наложенный постановлением Псковского районного суда Псковской области от 07.11.2019 года на автомобиль «Опель FRONTERA» с государственным регистрационным знаком * принадлежащий ФИО1.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Варава В.Ю. в размере 4500 рублей, за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в период досудебного производства, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, через Псковский районный суд Псковской области; в случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не не обжалован, вступил в законную силу.